Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.01.2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Проект» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельгин» (далее – ООО «Мельгин», должник).

Определением арбитражного суда от 27.03.2006 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.08.2006 в отношении ООО «Мельгин» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим назначена ФИО3

Определением от 15.05.2007 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Мельгин», внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 ООО «Мельгин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Мельгин» завершено.

06.03.2009 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать действия ФИО4 – конкурсного управляющего ООО «Мельгин», по непроведению оценки и последующей реализации имущества должника нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, а также признать, что данные действия могут повлечь убытки кредиторов.

Определением от 02.04.2009 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 02.04.2009 отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего. Ссылается на наличие у должника имущества балансовой стоимостью свыше 100 000 руб., выявленного в результате проведенной 20.07.2008 инвентаризации, данное имущество конкурсным управляющим не оценивалось и не реализовывалось в соответствии с правилами ст.111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Факт невозможности реализации данного имущества считает недоказанным. Указывает на то, что вопрос о реализации имущества не ставился на обсуждение кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения. Поясняет, что в результате проведенной в период конкурсного производства инвентаризации имущества должника установлена стоимость имеющегося имущества по данным бухгалтерского учета должника – 3 394,9 тыс. руб. Фактически данное имущество представляет собой сделанные должником самостоятельно наземные деревянные постройки (бараки для рабочих и склады), находящиеся в отдаленной местности; постройки надлежащим образом не зарегистрированы, что препятствовало проведению их оценки, а в этой связи – согласованию Порядка продажи имущества должника. По результатам исследования рынка выявлено, что имущество не имеет той стоимости, по которой оно учитывалось в балансе предприятия; постройки руинированы, не имеют фундаментов, систем водоснабжения и отопления. В этой связи полагает, что узаконивание и проведение оценки имущества повлечет увеличение текущих расходов. Ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы частично рассматривались в рамках производства по жалобе на определение о завершении конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий дал пояснения по представленному отзыву, просил оставить определение в силе.

Проверив законность определения от 02.04.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений арбитражного управляющего и представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Жалоба подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности названных условий.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. После проведения оценки имущества конкурсный управляющий обязан приступить к его продаже, что закреплено в ст.139 Закона о банкротстве.

Установлено, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника (20.07.2008); в результате в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 3 394,9 тыс. руб., в том числе основные средства (сооружения) и запасы (материалы). Оценка включенного в конкурсную массу имущества и его реализация не проводились – данный факт не оспаривается участвующими в деле лицами.

Далее подлежит выяснению вопрос о последствиях допущенного арбитражным управляющим нарушения.

В этой связи установлено, что выявленное в ходе инвентаризации имущество включено в конкурсную массу должника по балансовой стоимости, оценка его рыночной стоимости не проводилась.

По утверждению арбитражного управляющего балансовая стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества не соответствует его фактической стоимости; реализация данного имущества невозможна по причине неликвидности имущества (ввиду состояния, в подтверждение чего представлены фотографии), отсутствия оформленных документов на него и отдаленности месторасположения. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что в отношении включенного в конкурсную массу имущества составлены акты о списании.

ФНС России не опровергнуты утверждения арбитражного управляющего. Доказательств того, что проведение действий по оценке и реализации выявленного имущества приведет к погашению (полностью или в части) кредиторской задолженности должника, учитывая необходимые финансовые и временные затраты для оценки и проведения реализации имущества, не представлено.

Кроме того, суд учитывает представленную арбитражным управляющим информацию (копии газетных объявлений) об отсутствии спроса на соответствующее имущество.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, оценив доводы ФНС России, приведенные в жалобе на действия временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями, убытков должника либо его кредиторов.

Следовательно, поданная в рамках настоящего производства жалоба правомерно отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 апреля 2009 года по делу № А73-565к/2009 (А73-1018/2006) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Л.Г. Малышева

С.Б. Ротарь