Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России о Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 03.10.2007 г. № 310 ДСП о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако ИП ФИО1 не обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

3 сентября 2007 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена проверка соблюдения предпринимателем соблюдения законодательства, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Как следует из постановления № 310 ДСП «О назначении административного наказания», установлено использование платежного терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, и расположенного по адресу, <...>, торговый центр «Метелица». При этом установлено, что предпринимателем ФИО1 использовался платежный терминал не установленной модели, не включенный в государственный реестр ГМЭК, не зарегистрированный в налоговом органе, эксплуатируемый в нефискальном режиме, расчеты за наличные деньги осуществлялись без участия кассира-операциониста.

При этом кассовый чек клиенту не выдавался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратилась за судебной защитой.

В заявлении о признании незаконным постановления налогового органа, ИП ФИО1 указала, что Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, допускается применение электронно- вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

По мнению ИП ФИО1, принадлежащий ей платежный терминал ОСМП-2 является программно-техническим комплексом и, следовательно, одним из видов контрольно-кассовой техники допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил несоответствия постановления налогового органа нормам материального права, регламентирующим применение контрольно-кассовой техники, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - федеральный закон № 54-ФЗ), предприниматель утверждает, что наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов допускается применение электронно-вычислитеьных машин, а также программно-технических комплексов.

Кроме того, жалоба обоснованна ссылками на то обстоятельство, что в настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно- кассовыми машинами, отсутствует.

При названных обстоятельствах, ИП ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не установлена ее вина в совершении административного правонарушения и к ответственности она привлечена необоснованно.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, оказании услуг.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 3 сентября 2007 года налоговый орган, проводя проверку, выявил факт применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежного терминала, не зарегистрированного в налоговом органе, не включенного в Реестр контрольно-кассовой техники, не оснащенного фискальной памятью. Расчеты за наличные деньги проводятся без участия кассира-операциониста.

Выявленные нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспариваются.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе, понимается использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр, без фискальной памяти.

Как следует из материалов административного производства и не опровергается индивидуальным предпринимателем ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности платежный терминал не зарегистрирован в налоговом органе, не включен в Государственный реестр и не имеет фискальной памяти.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод индивидуального предпринимателя о том, что действующим законодательством предусмотрено применение, наряду с контрольно-кассовой техникой, платежных терминалов, не может быть принят во внимание, так как названное обстоятельство не устраняет обязанность при проведении расчетов наличными денежными средствами или с применением платежных карт, применять контрольно-кассовую технику.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2007 года по делу № А73-10461/2007-90АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова