Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Александ-рович (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаро-вского края с исковым заявлением к дочернему государственному унитарному предприятию № 0810 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» о взыскании 1 017 528, 22 руб. Решением суда от 28.12.2006, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 007 743, 42 руб.

ИП ФИО2 24.09.2007 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене дочернего государственного унитарного предприятия № 0810 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» на Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота».

Определением арбитражного суда от 08.11.2007 требование удовлет-ворено и произведено процессуальное правопреемство стороны по делу.

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота», не согласившись с определением суда направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что не является правопреемником, так как сумма задолженности 1 007 743, 42 руб. перед ИП ФИО2 не значится в передаточном акте дочернего государственного унитарного предприятия №0810.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что по вступившему в силу решению суда в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 007 743, 42 руб. (975 266,62 руб. - основной долг, 32 476,8 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 произведено процессуальное правопреемство дочернего государственного унитарного предприятия № 0810 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» на Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота», по мнению которого, оно не может быть правопреемником по этой сумме долга в связи с не включением ее в передаточный акт при реорганизации.

Между тем, в распоряжении начальника Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» от 22.08.2006 № 49 о реорганизации дочернего предприятия предусмотрена передача и принятие до 01.11.2006 его документации по судебным разбирательствам, в том числе предъявленным, но не назначенным, а также актов сверок расчетов с контрагентами.

В материалах дела имеется подлинный акт сверки на 23.08.2006, в котором согласована между сторонами задолженность 1 005 266,6 руб. дочернего государственного унитарного предприятия № 0810 перед ИП ФИО2 на 28.08.2006.

ИП ФИО2 была предъявлена претензия от 04.09.2006, в ответе на нее от 15.09.2006 № 660 (подлинный в деле) дочернее государственное унитарное предприятие № 0810 признает долг в размере 975 266,62 руб. Эта сумма долга и указана к взысканию ИП ФИО2 в исковом заявлении от 29.09.2006, принятом Арбитражным судом Хабаровского края, о чем извещено дочернее государственное унитарное предприятие № 0810.

Таким образом, были все основания для включения суммы долга в передаточный акт. Не включение спорной суммы в акт передачи не лишает ИП ФИО2 требовать выполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Как установлено судом по материалам дела, и не оспаривается сторонами, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано правопреемником дочернего государственного унитарного предприятия № 0810 Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота». В результате универсального правопреемства к правопреемнику переходят все права и обязанности дочернего государственного унитарного предприятия № 0810. Ссылка на нарушение процессуальной нормы права в виде отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционным судом не принимается. Отложение рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не могло повлиять на решение суда.

На основании материалов дела доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 по

делу № А73-10881/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Тихоокеанского флота» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий Л.Г.Малышева

Судьи Т.С.Кустова

Е.В.Гричановская