Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» Шабалина Анатолия Витальевича : представитель Шабалина Л.А. по дов. от 01.01.2010 № 2010-Л

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсный конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» Шабалина Анатолия Павловича

на определение от 05 апреля 2010 года

по делу № А73-17320/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление ФРС по Магаданской области и ЧАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» ФИО1 (индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2500 рублей.

Определением суда от 05.04.2010 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в решение от 26.01.2010 внесены допущенные судом описки (опечатки).

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, как считает заявитель, судом неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить.

Управление ФРС по Магаданской области и ЕАО, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2010 суд первой инстанции устранил допущенные им описки (опечатки), а именно: указал сведения о ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Н.Н. и секретарем судебного заседания Рудницкой Н.В.; фамилии лиц – представителей предпринимателя, присутствующих в судебном заседании, с указанием их полномочий; год объявления перерывов в судебном заседании.

О допущенном техническом характере опечаток (описок) свидетельствуют, по мнению апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол судебного заседания от 11-26 января 2010 года, в котором подтверждаются обстоятельства, о том, что в судебном заседании по рассмотрению дела присутствовали представители предпринимателя ФИО1, а также сам предприниматель, что протокол вел секретарь судебного заседания до объявления перерыва по делу и помощником судьи - после перерыва; указан неверно год объявления перерывов.

Таким образом, устранив неточность в решении от 26.01.2010, суд первой инстанции не изменил существо решения и сделанные им выводы, а устранил допущенные ошибки.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд дополнил судебный акт, тем самым изменил его содержание, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также отклоняются ссылки предпринимателя на то, что внося изменения во вводную часть решения, суд не устранил описки в описательной части.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ указано, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В протоколе отражаются сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям (часть 2 указанной статьи).

В протоколе судебного заседания от 11-26 января 2010 года отражены сведения о представителях предпринимателя, а также самого предпринимателя, изложенные ими возражения, объяснения, по существу спора, а поскольку протокол судебного заседания является неотъемлемой часть решения суда, то неуказание данной информации в описательной части решения не привело к неправильным выводам суда и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд указывает на ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседании и помощником судьи, что не предусмотрено требованиями процессуального законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 155 АПК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Таким образом, не запрещено ведение протокола судебного заседания, как секретарем судебного заседания, так и помощником судьи.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания с 11.01.2010 до объявления перерыва по делу велся секретарем судебного заседания, после перерыва – помощником судьи, что не противоречит требованиям закона.

Ссылки апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о порядке и сроке его обжалования, подлежат отклонению.

Отсутствие данных в определении суда первой инстанции о порядке и сроке его обжалования не является основанием для отмены определения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), кроме того, мотивировочная часть определения содержит ссылку на статьи 179, 184-188 АПК РФ.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2010 года по делу № А73-17320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец