Гражданский кодекс часть 1

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО1, лично (по паспорту) и его представитель ФИО2, по доверенности от 06.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 29.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента»: ФИО5, представитель, доверенность от 05.02.2020;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО6: ФИО5, представитель, доверенность от 23.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определениеот 11.03.2022

по делу №А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Амурэнергоресурс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 17.09.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой (вх. №134158), в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – ООО «Альтер Лекс» и оплате его услуг на сумму 450 000 руб. (по 90 000 руб. ежемесячно) в отсутствие доказательств оказания таковых.

Определением суда от 11.03.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалиста ООО «Альтер Лекс» с оплатой услуг в размере, превышающем 50 000 руб. в месяц. ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. При этом, суд возложил на ФИО1 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» до утверждения нового конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить определение суда от 11.03.2022, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о законности привлечения конкурсным управляющим ООО «Альтер Лекс» с оплатой услуг в размере 50 000 руб. Ссылается на тот факт, что невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов не была установлена.

Конкурсный управляющий ФИО1 также обжаловал определение суда от 11.03.2022 в апелляционном порядке. Просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что заявитель ФИО3 злоупотребляет правом, обжалуя действия конкурсного управляющего. Ссылается на тот факт, что законность привлечения ООО «Альтер Лекс» проверялась судебными инстанциями в рамках иных обособленных споров. Указывает, что потребность привлечения ООО «Альтер Лекс» для комплексного юридического сопровождения процедуры банкротства была обусловлена значительным объемом работ. При этом, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц. Оспаривает вывод суда о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и представителем кредиторов – ФИО5 Приводит доводы о том, что отстранение конкурсного управляющего приведет к затягиванию процесса банкротства, а также ссылается на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку требование об отстранении конкурсного управляющего не заявлялось.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции и.о.конкурсного управляющего ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Представитель кредиторов – ООО «ЦСЛ «Рента» и ООО «СДМ» поддержали позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав ли, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Установлено, между конкурсным управляющим и ООО «Альтер Лекс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №186/20/АП от 18.03.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «Амурэнергоресурс» в рамках дела №А73-6881/2016.

Цена услуг в соответствии с пунктом 2 договора определена сторонами в размере 90 000 руб. в месяц (абонентская плата).

Соглашением от 31.12.2021 данный договор расторгнут.

Кредитор должника – ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в то время как объем и характер проводимой управляющим работы в ходе процедур в отношении должника говорит о том, что ФИО1 имел возможность выполнить все мероприятия, без привлечения специалистов в области права, а объем и сложность перечисленных в актах оказанных услуг не соответствует критериям разумности и соразмерности установленной в договоре цены за оказываемые услуги, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая доводы кредитора относительно необоснованности привлечения ФИО1 в качестве специалиста ООО «Альтер Лекс» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, а привлечение арбитражным управляющим третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Вместе с тем, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Так, конкурсный управляющий ФИО1, обосновывая привлечение специалиста, указал на то, что ООО «Альтер Лекс» привлекалось для подготовки различных правовых документов в рамках формирования и пополнения конкурсной массы и исключения возможности включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, проведения анализа подозрительных сделок, представления консультаций по различным текущим вопросам, подготовки управляющего к судебным заседаниям по рассматриваемым спорам, а заключение такого договора одобрено кредиторами должника. В то же время иная текущая деятельность управляющего по выполнению мероприятий в процедуре банкротства осуществлялась им самим.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон и документы, признал несостоятельным довод ФИО3 об обязанности самостоятельного выполнения ФИО1 всех мероприятий ввиду наличия достаточного объема необходимых для проведения процедур банкротства знаний и опыта работы.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО3 о неустановлении судом первой инстанции невозможности выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей без привлечения специалистов ООО «Альтер Лекс».

Так, судом принято во внимание, что конкурсный управляющий - это в первую очередь руководитель организации в период процедуры банкротства, который в зависимости от конкретных обстоятельств может быть лишен объективной возможности выполнить самостоятельно всю работу в организации, в связи с чем, абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено его право на привлечение специалистов и сама по себе реализация такого права не свидетельствует о неправомерности действий и вине арбитражного управляющего.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции ФИО3, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перерасхода средств при заключении спорного договора.

Судом установлено, что в процедуре банкротства арбитражным управляющим публиковались соответствующие сообщения, предусмотренные Законом о банкротстве; проводилась работа по ведению необходимой переписки; составлялись отчеты о ходе процедуры; велся реестр кредиторов; проведена инвентаризация имущества должника; проводились мероприятия по истребованию документов у руководителя должника, анализ выписок банка, подготовлено положение о торгах, принимались меры по взысканию задолженности третьих лиц перед должником, принимались меры по оспариванию сделок, проводились собрания кредиторов по различным вопросам.

Из представленных актов оказанных услуг следует, что ООО «Альтер Лекс» в числе прочего осуществлялась подготовка исковых и иных заявлений в суды, выработка правовых позиций по рассматриваемым в рамках дела спорам, а также спорам, связанным с формированием конкурсной массы, устные консультации, ознакомление с материалами дела, анализ нормативной базы и документации, в подтверждение чего представлены акты приема оказанных услуг, копии процессуальных документов, скриншоты переписки.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на доводы о невозможности проверки реального оказания ООО «Альтер Лекс» заявленных в актах услуг, заявителем и иными участвующими в деле лицами, представленные доказательства не оспорены, изложенные в них сведения не опровергнуты, доказательства оказания спорных услуг иными лицами не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что оказание спорных услуг способствовало увеличению конкурсной массы и сокращению задолженности должника, то есть направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции при изучении представленных во исполнение договора документов, сделан обоснованный вывод о том, объем спорных оказанных услуг оправдывается достижением целей процедур банкротства должника отчасти, поскольку ООО «Альтер Лекс» по спорному договору в совокупности с вышеперечисленными оказывались услуги не в интересах должника.

Так, судом принято во внимание, что из представленных актов следует, что ООО «Альтер Лекс» в пользу ФИО1 оказывались услуги по выработке правовых позиций в связи с рассмотрением споров по жалобам ФИО3 на действия (бездействие) самого конкурсного управляющего.

Отклоняя возражения ООО «Альтер Лекс» и конкурсного управляющего о том, что указанные услуги также подлежат оплате за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

В свою очередь, характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Таким образом, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества, а в случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах (при рассмотрении жалобы на его действия), расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оплата оказанных ООО «Альтер Лекс» услуг в пользу ФИО1 в рамках рассмотрения жалоб кредитора на его действия за счет имущества должника, неправомерна.

При этом, в отношении остального объема оказанных ООО «Альтер Лекс» услуг, ФИО3 не представлено доказательств тому, что оказываемые ООО «Альтер Лекс» услуги по консультированию, подготовке правовых позиций и процессуальных документов не связаны с осуществлением ликвидационной процедуры банкротства должника.

Далее, суд первой инстанции при разрешении вопроса о соразмерности и разумности цены оказанных спорных услуг, подлежащих оплате за счет имущества должника, приняв во внимание, что ООО «Альтер Лекс» не осуществляло процессуального представительства, готовило только проекты процессуальных документов и проводило консультации, и, проанализировав объем и характер мероприятий, пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг является завышенной.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не может быть принят во внимание довод жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве лимитов.

Учитывая, что указанное выше само по себе свидетельствует о несоответствии действий ФИО1 положениям Закона о банкротстве, суд счел необходимым устранить допущенное нарушение, и принял во внимание объем и характер фактически оказанных в целях выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей услуг, а также исключив из объема спорные услуги, оказанные непосредственно ФИО1, признал обоснованной и разумной стоимость оказанных услуг ООО «Альтер Лекс» за весь период действия договора в размере не более 50 000 руб. в месяц.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении в качестве специалиста ООО «Альтер Лекс» с оплатой услуг в размере, превышающем 50 000 руб. в месяц.

Довод жалобы конкурсного управляющего о расторжении договора от 18.03.2021 №186/20/АП не может служить основанием для изменения судебного акта, поскольку судом в рамках настоящего обособленного спора исследовалась обоснованность его заключения и размер установленного договором вознаграждения.

Ссылка конкурсного управляющего натот факт, что законность привлечения ООО «Альтер Лекс» проверялась судебными инстанциями в рамках иных обособленных споров не может быть принята во внимание, поскольку не противоречит выводам суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, учитывая, что в рамках обособленного спора (вх.№350084) судом первой инстанции в определении от 14.10.2021 содержится указание на то, что принятие кредиторами решения в заявленной формулировке, не изменяет установленный законом порядок привлечения управляющим на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, как не снимает с управляющего обязанность осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве разумно и обоснованно, а также не лишает кредиторов права в установленном порядке заявлять и доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов.

Также судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу установлено, что ФИО5 является сотрудником ООО «Альтер Лекс», и выступал непосредственным исполнителем спорного договора. Указанный вывод сделан судом из представленных ООО «Альтер Лекс» доказательств реального исполнения договора, переписки и процессуальных документов, в том числе в судах общей юрисдикции, подписанных ФИО5, его участием в качестве представителя ООО «Альтер Лекс» в судебных заседаниях по настоящему спору 08.11.2021, 29.11.2021, 15.12.2021.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО5 в основном банкротом деле и обособленных спорах, в ходе собраний кредиторов, выступает в качестве представителя двух конкурсных кредиторов ООО «Строительно-дорожные машины», ООО Центральная строительная лаборатория «Рента».

Учитывая, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с установленными обстоятельствами, судом на обсуждение вынесен вопрос о наличии заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 указал на наличие оснований для отстранения ФИО1 в связи с фактической заинтересованностью.

В срою очередь, ФИО1, представители ООО «Альтер Лекс», СРО, кредиторов ООО «Строительно-дорожные машины», ООО Центральная строительная лаборатория «Рента» настаивали на том, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности управляющего и кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные нормы направлены на исключение вероятности возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

При этом отсутствие заинтересованности, предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает возможность причинения вреда кредиторам при исполнении обязанности финансового управляющего лицом, связанным с одним из конкурсных кредиторов должника отношениями, основанными на доверии.

Кроме того, сам арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что между арбитражным управляющим и кредиторам ООО «Строительно-дорожные машины», ООО Центральная строительная лаборатория «Рента» формально действительно отсутствуют установленные пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаки заинтересованности.

Вместе с тем, это не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической заинтересованности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего, поскольку конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть в иных случаях.

Так, по результатам исследования вопроса о фактической заинтересованности, на наличии которой настаивала ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу сложилась следующая ситуация, когда ФИО1 к выполнению возложенных на него законом мероприятий в процедуре банкротства привлекается (допускается) лицо, которое на протяжении длительного времени одновременно представляет интересы конкурсных кредиторов. Более того, помимо того, что сотрудник, представляющий интересы кредиторов осуществляет юридическое сопровождение в виде консультирования, подготовки правовых позиций и процессуальных документов в связи с осуществлением ликвидационной процедуры банкротства должника, он же осуществляет юридическое сопровождение в интересах лично ФИО1

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного заседания 15.12.2021 суду ФИО5 даны устные пояснения о том, что 90% процессуальных документов от имени ФИО1 по делу №А73-6881/2016 и в суды общей юрисдикции по спорам с участием ООО «Амурэнергоресурс» подготовлены лично им (ФИО5), он же сопровождал процедуры по делу в качестве представителя конкурсного управляющего еще до заключения спорного договора (аудиопротокол 23-25 мин.), после заключения исполнял договор в интересах управляющего как сотрудник ООО «Альтер Лекс».

Действительно само по себе представление одним из сотрудников ООО «Альтер Лекс» интересов кредиторов и привлечение ООО «Альтер Лекс» ФИО1 по договору оказания услуг, не образует их связанности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, интересы лично арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и отдельного кредитора являются разнонаправленными по существу. В ситуации представления управляющего и кредиторов одновременно одним и тем же лицом их интересы могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, виду отсутствия конкуренции между кредиторами.

Такое обстоятельство указывает на пересечение интересов управляющего и лиц, участвующих в деле и рождает разумные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, которые презюмируются положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом доказательства пересечения интересов является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов, что в свою очередь свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего необходимой независимости для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), что как верно указано судом первой инстанции, в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Доводы представителя кредитора об отсутствии доказательств какой-либо выгоды управляющего и кредитора от сложившейся ситуации, убытков иным участвующим лицам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу особенностей ликвидационной процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют свой собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своего требования за счет имущества должника, при ограниченности конкурсной массы такой интерес реализуется в условиях конкуренции с иными кредиторами, в том числе путем возражений против включения в реестр требований кредиторов их требований. В случае совпадения интересов управляющего и кредиторов такая конкуренция перестает существовать. Кроме того, законом предусмотрено исключение возможности исполнения обязанности конкурсного управляющего в случае наличия сомнений в его добросовестности и независимости и не требуется ожидания и установления фактов нарушения таким конкурсным управляющим законодательства и причинения ущерба.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о расторжения на момент судебного заседания договора между ФИО1 и ООО «Альтер Лекс» об оказании услуг, поскольку ситуация, при которой нарушается соотношение интересов кредиторов и должника, сохраняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс».

Вместе с тем, до утверждения нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом положений Закона о банкротстве, счел необходимым возложить на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод жалобы конкурсного управляющего о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, со ссылкой на то, что требование об отстранении конкурсного управляющего не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что подача ФИО3 жалобы на действия конкурсного управляющего является формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами обособленного спора не подтверждается наличие у ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 11.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 по делу №А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь