Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.05.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 №86(7048) (объявление №77210759080).

Определением суда от 05.08.2021 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) в сумме 631 810,05 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: квартира на первом этаже, общей площадью 66,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040697:1464.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве 10.01.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка в размере 631 810,05 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, включив в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 231 810,05 руб. без обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления должник сослался на факт гашения требований залогового кредитора в значительной части третьим лицом (супругом ФИО4), наличие у спорной квартиры статуса единственного жилья для должника и членов ее семьи.

Суд первой инстанции, с учетом статей 6, 65, 168 (часть 1), 170 (часть 4) АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также приняв во внимание содержание заявления и направленность воли должника (заявителя), пришел к правильному выводу о том, что фактически ФИО2 заявлено о внесении в реестр требований кредиторов изменений в части размера требования ПАО «Совкомбанк» и в части обеспечения указанного требований залогом квартиры, а также об исключении спорного имущества (квартиры) из конкурсной массы.

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 11.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что после частичного погашения задолженности перед Банком супругом должника, общий долг составляет 4,18% от стоимости залогового имущества, т.е. является явно несоразмерным. При этом, залоговая квартира является единственным местом жительства должника и четверых детей, трое из которых несовершеннолетние.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает, что должник является единственным заемщиком и залогодателем по кредитному договору, в связи с чем, признание требований незалоговыми и последующее освобождение должника от исполнения обязательств повлечет невозможность погашения требований Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в силу статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, основанием к этому являются безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении спорного требования в реестре требований кредиторов должника

В данном случае, ФИО2 доказательств неправомерности нахождении спорного требования в реестре требований ее кредиторов не представлено.

Также судом принято во внимание, что должник не обращалась письменно к финансовому управляющему за внесением изменений в реестр кредиторов.

Отклоняя доводы должника, мотивированные фактом частичного гашения требований залогового кредитора, в подтверждение чего представлена копия ПКО ПАО «Совкомбанк» на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Банк в письменном отзыве факт принятия исполнения от третьего лица не подтвердил.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части учета требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как правильно указал суд первой инстанции, залог призван обеспечить получение кредитором той суммы, которую бы он получил в случае надлежащего исполнения обязательства, то есть посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Основания прекращения залога поименованы в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случаях:

1) прекращения обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае, таких фактов, в частности прекращения залога по кредитному договору судом первой инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение размера обеспеченного залогом требования, ранее включенного в реестр, до порога менее 5% и наличие у предмета залога статуса единственного жилья не могут являться основанием для утраты ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора и исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части отказа в обеспечении требований Банка залогом квартиры, а также об исключении спорного имущества (квартиры) из конкурсной массы.

Доводы жалобы о том, что после частичного погашения задолженности перед Банком супругом должника, общий долг составляет 4,18% от стоимости залогового имущества, т.е. является явно несоразмерным, а также, что залоговая квартира является единственным местом жительства должника и четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, не может служить основанием для отмены определения суда от 11.03.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гарантированное право должника на достойную жизнь и достоинство личности обеспечивается следующим.

Так, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 №11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

При этом, третье лицо (в частности супруг должника) не лишен права погашения требований Банка, обеспеченных залогом квартиры, в полном объеме с целью исключения её из конкурсной массы в интересах несовершеннолетних детей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части от 24.05.2022 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 по делу №А73-3547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь