Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2017 № 29-106;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018 № 7/855;ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2018 7/3457;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи": ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2018;ФИО5 представитель по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи", Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 26.02.2018

по делу № А73-637/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признаниинедействительными решение и предписание

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – заявитель, ФКУ «ОСК ВВО», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), о признании недействительными решение от 28.12.2017 № 1 и предписание от 28.12.2017 № 1 комиссии Хабаровского УФАС России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – третье лицо, ООО «ЭкоСтар Технолоджи»).

Решением от 26.02.2018 суд заявленные ФКУ «ОСК ВВО» требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Хабаровское УФАС России, ООО «ЭкоСтар Технолоджи», заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Хабаровского УФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в судебном заседании также настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 ФКУ «ОСК ВВО» на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 03221000271170000496 о проведении запроса котировок на оказание услуг по сбору, транспортировке отработанных ртутьсодержащих ламп из воинских частей Восточного военного округа в 2018 году. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 399 914,46 руб.

Источник финансирования федеральный бюджет. В пункте 19 извещения установлена дата вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок – 22.12.2017.

В извещении в пункте 16 ко всем участникам закупки предъявлено следующее требование:

- наличие лицензии в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части сбора, транспортирования отходов I – IV классов опасности;

- оказанные услуги должны соответствовать требованиям статьи 9 с учетом положений статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и других нормативно-правовых актов по обращению с отходами.

Согласно пунктам 3, 4 извещения краткое изложение условий государственного контракта (наименование и описание предмета закупки), а также количество оказанных услуг / место оказания услуг содержатся в приложениях № 2 и 3 к извещению о проведении запроса котировок. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 15.05.2018 (пункт 5 извещения).

В приложении № 1 к проекту контракта приведен перечень мест оказания услуг, определенные как места временного накопления отходов, в котором перечислены 6 войсковых частей округа, конкретные адреса их расположения и количество отходов в штуках.

В приложении № 2 к проекту контракта приведено техническое задание на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов (отработанных ртутьсодержащих ламп) из воинских частей округа, в том числе детально описан порядок оказания и приемки услуг заказчиком и исполнителем.

17.12.2017 ООО «ЭкоСтар Технолоджи» обратилось к заказчику с запросом о внесении изменений в документацию запроса котировок, которым предложило внести изменения в пункт 16 извещения в части требований к участникам о наличии соответствующей лицензии, а также везде по тексту документации, так как данные требования указаны некорректно и не в полной мере.

21.12.2017 ООО «ЭкоСтар Технолоджи» направило заявку на участие в запросе котировок № ППК/399, приложив к заявке предусмотренные извещением документы и предложив цену государственного контракта в размере 379 447 руб.

В тоже время, 20.12.2017 ООО «ЭкоСтар Технолоджи» направило в Хабаровское УФАС России жалобу на действия заказчика.

По итогам проведенной проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 28.12.2017 № 1 следующего содержания резолютивной части:

- признать жалобу заявителя ООО «ЭкоСтар Технолоджи» на действия заказчика - ФКУ «ОСК Восточного военного округа» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на сбор и транспортировку отработанных ртутьсодержащих ламп из воинских частей округа (№ 0322100027117000496), обоснованной (пункт 1);

- признать заказчика - ФКУ «ОСК Восточного военного округа» нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе (пункт 2);

- выдать заказчику - ФКУ «ОСК Восточного военного округа» предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию (пункт 3);

- передать материалы дела № 7-1/802 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика.

Выданным на основе решения предписанием от 28.12.2017 № 1 комиссией Хабаровского УФАС России предписано:

1. Заказчику в срок до 28.01.2018 устранить допущенные нарушения Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на сбор и транспортировку отработанных ртутьсодержащих ламп из воинских частей округа (№ 0322100027117000496) путем:

1.1 аннулирования закупки № 0322100027117000496;

1.2 повторного проведения электронного аукциона (учитывая потребность заказчика) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (учитывая замечания, изложенные в решении от 28.12.2017 № 1);

2. Уведомить Хабаровское УФАС России об исполнении предписания в 3 (трех) дневный срок после его исполнения с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием комиссии антимонопольного органа, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность и определены основные правила, которыми должны руководствоваться заказчики при описании в документации о закупке объекта закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Как следует из материалов дела, в документации на проведение запроса котировок заказчиком объект закупки описан как оказание услуг по сбору и транспортировке отработанных ртутьсодержащих ламп из воинских частей Восточного военного округа в 2018 году.

В числе требований к участнику запроса котировок и соответственно к содержанию и составу заявки на участие в запросе котировок, документация содержит требования:

- о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов 1-4 классов опасности;

Кроме того, согласно пункту 4.3 Технического задания и пункту 2.3 проекта государственного контракта образованные отходы впоследствии должны быть утилизированы либо обезврежены во избежание обязанности заказчика осуществлять платежи за негативное воздействие за размещение отходов.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Комиссия антимонопольного органа, вменяя заказчику нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, исходила из того, что из указанных положений извещения, проекта государственного контракта следует, что фактически заказчик осуществляет закупку на сбор, транспортирование и утилизацию отходов.

По мнению комиссии антимонопольного органа, исполнитель вправе утилизировать отходы только при наличии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с указанием в приложении к лицензии права на осуществление вида деятельности: утилизация.

Учитывая это, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заказчику следует устанавливать требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в приложении к которой в составе лицензируемого вида деятельности должно содержаться право на утилизацию отходов производства и потребления соответствующих видов отходов.

Признавая указанный вывод необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обоснованно указал, что

принимая во внимание проведение в рамках объявленной закупки именно работ по сбору и транспортировке материальных ценностей, не требующих от подрядчика в силу закона наличия соответствующего разрешения (лицензии), заказчик в документации не предъявил к участникам аукциона требование о наличии лицензии на работы по утилизации и обезвреживанию отходов, которые предметом закупки не являлись.

Кроме того, как пояснил представитель ФКУ «ОСК ВВО», утилизация и обезвреживание для заказчика не имеет принципиального значения по закупке.

Пунктом 1.1.6 проекта контракта предусмотрено, что сбор отходов – передача исполнителю с поэтапным переходом к нему права собственности на отходы, при каждом подписании акта приема-передачи транспортной партии отхода в целях утилизации (обезвреживания) отхода исполнителем или другим лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Согласно пункту 3.1.2 проекта контракта исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей, имеющих лицензию в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Закона № 99-ФЗ на необходимые для исполнения условий контракта виды деятельности с отходами. Неисполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта.

Таким образом, из условий контракта следует, что к закупке привлекается большее количество участников, имеющих лицензию на сбор и транспортировку отходов с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии на утилизацию и обезвреживание отходов.

При этом для заказчика важно только условие последующей утилизации и обезвреживания отходов, что отражено в пункте 4.2 Технического задания и пункте 2.3 проекта государственного контракта.

Доводы Хабаровского УФАС России и третьего лица об обратном, как верно указал суд первой инстанции, основываются на ошибочном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, не предъявление заказчиком в документации к участникам закупки требования о наличии лицензии на утилизацию соответствует предмету закупки. В этой связи требование комиссии Хабаровского УФАС России к заказчику о необходимости включения в документацию такого требования наоборот повлечет неправомерное ограничение конкуренции при проведении закупки.

Вменяя заказчику нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия Хабаровского УФАС России также исходила из того, что в требованиях к участникам закупки, а именно в требованиях к лицензии не указана информация о месте осуществления деятельности в части сбора и транспортирования.

По мнению комиссии антимонопольного органа, в требованиях к лицензии в части места оказания услуг по сбору и транспортированию заказчику следует указывать территориальное место нахождения отходов у заказчика. Местом оказания услуг по утилизации отходов будет являться производственная площадка, определенная лицензией исполнителя. Указание в извещении (проекте контракта) места оказания услуг не освобождает заказчика об обязанности установления требований к лицензии в части права осуществлять деятельность по сбору отходов на территории заказчика, в данном случае Хабаровский край, Забайкальский край.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в приложении № 1 к контракту заказчиком указан перечень мест оказания услуг, определенные как места временного накопления отходов. В перечне указаны войсковые части, адрес их дислокации и количество находящихся у них отходов.

Согласно статье 4 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что одним из принципов осуществления лицензирования является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

При этом согласно части 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок уведомления установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», согласно пункту 3 которого лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствует обязанность установления требований к лицензии в части права осуществлять деятельность по сбору отходов на территории заказчика.

Вменяя заказчику нарушения требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, комиссия Хабаровского УФАС России также исходила из того, что отходом, подлежащим сбору и транспортированию, являются отработанные ртутьсодержащие лампы (код ФККО: 4 71 101 01 52 1). В требованиях к участникам закупки, а именно в требованиях к лицензии не указана информация о наличии приложения к лицензии с соответствующим видом отходов.

Как указано в пункте 1.1.4 проекта контракта, отходы – потерявшие потребительские свойства с ртутным заполнением колбы, выведенные из эксплуатации и подлежащие утилизации с содержанием ртути не менее 0,01 процента.

При этом приведенный в пункте 1.1.4 контракта вид отходов, подлежащих сбору и транспортированию соответствует понятию, приведенному в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде».

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 содержит единственное наименование, касающееся ртутьсодержащих осветительных устройств «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код 471 101 01 52 1). Другие наименования видов отходов из ФККО (отходы электрического оборудования, содержащего ртуть) даже отдаленно не обладают свойствами осветительных устройств.

При принятии решения в этой части, как верно указал суд первой инстанции, комиссией антимонопольного органа необоснованно не учтено, что до проведения закупки обосновании начальной (максимальной) цены контракта по запросу котировок на услуги по сбору и транспортированию отхода (отработанных ртутьсодержащих ламп) из воинских частей Восточного военного округа заказчиком использованы данные по ценам коммерческих предложений, в том числе ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

При этом, в коммерческом предложении ООО «ЭкоСтар Технолоджи» от 17.10.2017 исх. № ХАБ/108 общество предложило стоимость работ по сбору и транспортированию ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства без указания конкретного кода ФККО этого вида отходов. Не указали такой код ФККО в своих коммерческих предложениях и иные специализированные организации (ООО «ДЭК «Рециклинг», ООО «Центр демеркуризации»). Следовательно, у специализированных организаций, имеющих лицензии, не возникло неясности в определении конкретного вида отходов по закупке.

Таким образом, не указание заказчиком в документации о закупке конкретного кода ФККО: 4 71 101 01 52 1 вида отходов и в отсутствие иных видов отходов в закупке фактически не могло и не привело к ограничению участников в закупке, в связи с чем, вменение заказчику нарушения требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе является формальным и необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хабаровского УФАС России оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭкоСтар Технолоджи» и правомерно признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Апелляционная инстанции также полагает, что решение и предписание одновременно нарушают и экономические права заказчика, поскольку препятствуют в осуществлении деятельности в проведении закупки на оказание услуг по сбору и транспортированию опасных отходов из воинских частей округа.

Выводы суда об истинности цели обращения ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в антимонопольный орган и отсутствии существенных мотивов для такого обращения, признаются апелляционной коллегией ошибочными и не входящими в предмет оценки по настоящему делу, но вместе с тем, не принимаются во внимание, поскольку не привели к принятию неправильного решения по существу спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в части не рассмотрения судом ходатайства о привлечении специалиста, вместе с тем это также не повлекло принятия неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционных жалобах доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 по делу № А73-637/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина