Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2010, Сяо Чжаньдэ, представителя по доверенности от 24.02.2010,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2010 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горнорудная компания «Лантарская»

на определение от 01.04.2010

по делу № А73-2287/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская горнопромышленная-инвестиционная компания «Цзысин»

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская горнопромышленная-инвестиционная компания «Цзысин»

к закрытому акционерному обществу «Горнорудная компания «Лантарская»

о признании недействительным решения по пункту № 5 повести дня заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Горнорудная компания «Лантарская» от 07.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская горнопромышленная-инвестиционная компания «Цзысин» (далее – ООО «Хэйлунцзянская ГПИК «Цзысин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горнорудная компания «Лантарская» (далее – ЗАО «ГРК «Лантарская») о признании недействительным пункта № 5 решения Совета директоров ЗАО «ГРК «Лантарская» от 07.12.2009 и оформленного протоколом от 08.12.2009.

В ходе рассмотрения дела ООО «Хэйлунцзянская ГПИК «Цзысин» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на передачу права пользования участком недр и переоформление лицензии серии ХАБ № 01921 вид лицензии БР, зарегистрированной в реестре за № АА от 16.07.2005, на геологическое изучение и добычу рудного золота на Кутынском рудопроявлении в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края; а также в виде запрещения Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент по недропользованию по ДФО) совершать действия, направленные на переоформление вышеуказанной лицензии на других лиц.

Определением от 23.03.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ЗАО «ГРК «Лантарская» запрещено совершать действия, направленные на передачу права пользования участком недр и переоформление лицензии серии ХАБ № 01921 вид лицензии БР, зарегистрированной в реестре за № АА от 16.07.2005, на геологическое изучение и добычу рудного золота на Кутынском рудопроявлении в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края; Департаменту по недропользованию по ДФО запрещено совершать действия, направленные на переоформление вышеназванной лицензии на других лиц.

Ввиду аннулирования Департаментом по недропользованию по ДФО 05.03.2010 данной лицензии в связи с переоформлением ее на общество с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (далее – ООО «Кутынская ГГК») с присвоением номера ХАБ 02296 БР, определение суда от 23.03.2010 не исполнено (л.д. 34-35, 38). В связи с чем истец 31.03.2010 обратился с ходатайством принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО «Кутынская ГГК» совершать действия, направленные на передачу права пользования участком недр и переоформление лицензии ХАБ 02296 БР на геологическое изучение и добычу рудного золота на Кутынском рудопроявлении в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края; а также в виде запрещения Департаменту по недропользованию по ДФО совершать действия, направленные на переоформление вышеуказанной лицензии на других лиц.

Определением от 01.04.2010 ходатайство истца удовлетворено; ООО «Кутынская ГГК» запрещено совершать действия, направленные на передачу права пользования участком недр и переоформление лицензии ХАБ 02296БР, зарегистрированной 05.03.2010, на геологическое изучение и добычу рудного золота на Кутынском рудопроявлении в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края; Департаменту по недропользованию по ДФО запрещено совершать действия, направленные на переоформление лицензии ХАБ 02296 БР, зарегистрированной 05.03.2010, на других лиц.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.04.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего корпоративного спора; обеспечительные меры в виде запрета на переоформление лицензии не связаны с заявленными исковыми требованиями; истцом не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в части признания решения совета директоров недействительным, если не будут приняты обеспечительные меры по запрету переоформления лицензии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 01.04.2010 отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представители истца в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными вышеуказанной статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме этого статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в отношении принятых Советом директоров ЗАО «ГРК «Лантарская» от 07.12.2009 (протокол от 08.12.2009) решений:

- о принятии последним участия в совместном учреждении с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» юридического лица – ООО «Кутынская ГГК»,

- о переоформлении лицензии на пользование участком недр на создаваемое ООО «Кутынская ГГК».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорной лицензии. Необходимо учесть, что из ведения ЗАО «ГРК «Лантарская» лицензия серии ХАБ № 01921 на пользование участком недр 05.03.2010 выбыла (переоформлена на ООО «Кутынская ГГК»), что также свидетельствует о возможном переоформлении лицензии ХАБ 02296 БР ее обладателем на других лиц. Данная мера позволит исключить возможность отчуждения или незаконной передачи лицензии третьим лицам. Кроме этого заявленная обеспечительная мера находится в непосредственной связи с предметом спора, заявленному требованию соразмерна и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Хэйлунцзянская ГПИК «Цзысин» с учетом заявленных исковых требований, правомерно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Довод ответчика о том, что оспариваемое определение вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего корпоративного спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 91, пункта 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ, учитывая срочный и временный характер обеспечительных мер, они могут быть применены и в отношении имущества (лицензии), находящегося у лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2010 по делу № А73-2287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова

Н. В. Меркулова