Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску и Администрации города Хабаровска

на решение от 27.02.2019

по делу № А73-21606/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Администрации города Хабаровска, ОГРН <***>

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, ОГРН <***>

о взыскании 104 224,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация города Хабаровска (далее - истец, администрация) с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – ответчик, УМВД России по городу Хабаровску, управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 459,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 01.12.2016 в сумме 765,31 руб.

Определением от 15.01.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 76 504,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан нести расходы на содержание переданного имущества, аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 2.3.2 договора безвозмездного пользования; неисполнение ответчиком названной обязанности повлекло задолженность, взысканную арбитражным судом с администрации в деле № А73-8673/2017, а также взыскание с администрации неустойки и госпошлины.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договором безвозмездного пользования вопросы эксплуатации, содержания обслуживания, ремонта и иных расходов, связанных с эксплуатацией иных помещений, урегулированы не были, обязанность ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома договорами не предусмотрена; обязанность по содержанию имущества статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на собственника помещений, которым является администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.07.2011 между городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и Управлением внутренних дел по городу Хабаровску заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому департамент передает в безвозмездное пользование ответчику муниципальное имущество, расположенное по адресу <...> пом. № I (17- 25), площадью 50,8 кв.м.

Пунктом 4.1 договора от 15.07.2011 определен срок обязательства до 22.03.2014.

В пункте 2.3.2 договора от 15.07.2011 стороны условились, что пользователь обязан обеспечить сохранность переданного имущества, надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт (не менее 1 раза в год), нести расходы, связанные с эксплуатацией.

24.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования № 52 в отношении того же помещения.

Пунктом 2.3.2 договора от 24.03.2016 предусмотрено обязательство управления нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Таким образом, в спорный период ответчик владел помещением в доме по адресу <...> пом. № I (17- 25), площадью 50,8 кв.м на праве постоянного бессрочного пользования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017 по делу № А73-8673/2017 с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу ООО «ВИК-Гарант» взыскана задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по пер. Краснореченский, д.18 в г. Хабаровске за период с 22.06.2014 по 30.04.2017 в сумме 76 504,33 руб., неустойка за период 26.08.2014 по 19.06.2017 в сумме 22 976,20 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 979 руб. всего - 103 459 руб. 53 коп.

Администрацией города Хабаровска названное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2018.

Претензия администрации от 02.10.2018 № 1.1.49-2280 с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 103 459,53 руб. оставлена управлением без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 2.3.2 договоров безвозмездного пользования от 15.07.2011, от 24.03.2016 предусмотрены аналогичные обязательства ссудополучателя по содержанию имущества.

Дав оценку условиям названных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по условиям обязательства на ссудополучателя возложена обязанность нести все расходы, связанные с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из оценки условий договоров безвозмездного пользования, суд установил, что помещение предоставлено ответчику для размещения участкового пункта, техническая эксплуатация помещений невозможна без эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что договоры содержания общего имущества многоквартирного дома ответчик с управляющей компанией не заключил.

Поскольку ответчиком доказательства возмещения истцу соответствующих расходов на содержание общего имущества дома не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на содержание имущества в сумме 76 504,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.10.2018 (дата получения претензии) до 01.12.2018 в сумме 581,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы управления основаны на неверном понимании заявителем жалобы условий договоров безвозмездного пользования и статьи 689 ГК РФ, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы пени и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязательств, которая не была бы взыскана судом, если бы администрация как собственник своевременно внесла управляющей компании соответствующие платежи за содержание и ремонт общего имущества. Судебные расходы в виде уплаченной управляющей компанией государственной пошлины, не были бы взысканы с истца, если бы он во внесудебном порядке исполнил требования управляющей компании.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что вина управления в возникновении убытков администрации в виде уплаты пени и госпошлины отсутствует.

Доказательства причинно-следственной связи между поведением управления и названными убытками администрации последней в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации об обратном не опровергают выводы суда, подтвержденные преюдициально установленными фактами в деле № А73-8673/2017.

Дав повторную оценку материалам дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины заявители освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 по делу № А73-21606/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова