Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 133 851, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (далее – ООО «Проект-АПМ», общество, ответчик) о взыскании неустойки 133 851, 65 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 04-25.06.2020-242К на выполнение работ по текущему ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: ЕАО, <...> для нужд ЖКС № 3 (г. Биробиджан) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.02.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению сторон Арбитражным судом Хабаровского края 24.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами, независящими от ООО «Проект-АПМ», а именно имелись недостатки в технической документации, не позволяющие исполнять договор; наличие необходимости в выполнении дополнительных работ; выявление внутреннего повреждения кровли, а также неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 05.05.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно позиции истца, ООО «Проект-АТМ» нарушены условия договора, а именно в установленный договором срок обязательства по выполнению работ не исполнены, также ссылается на решение суда по делу № А73-13541/2020.

От ООО «Проект-АТМ» в апелляционный суд поступили возражения на отзыв.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2020 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Проект-АТМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-25.06.2020-242К на выполнение работ по текущему ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: ЕАО, <...> для нужд ЖКС № 3 (г. Биробиджан) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, согласно которому заказчик осуществляет финансирование работ и контроль за их выполнением, а подрядчик выполняет работы по техническому ремонту кровли объекта, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020) цена договора составляет 1 271 749, 64 руб., в том числе НДС 20 % в размере 211 958, 27 руб.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ – на следующий день после подписания договора, дата окончания работ – 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 11.6 договора к обязательствам, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых подрядчиком влечет взыскание штрафов в соответствии с пунктами 11.3, 11.4 договора частности (но не только) относится: выявление факта предоставления подрядчиком ненадлежащих документов (подложных, поддельных); нарушения договора, повлекшее принятие решения заказчиком о его расторжении.

Согласно пункту 11.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных договором, размер штрафа определяется: 10% цены договора (этапа) в случае если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 11.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 11.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных договором, размер штрафа определяется: 10% цены договора (этапа) в случае если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 11.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 14.6 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, заказчиком направлено уведомление № 4239 от 13.08.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления и необходимости уплаты неустойки.

Уведомление получено подрядчиком 21.08.2020, что не оспаривается.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ (срок окончания по договору - 31.07.2020), заказчик начислил неустойку за период с 01.08.2020 по 21.08.2020 в размере 6 676, 69 руб., а также штраф в размере 127 174, 96 руб., из расчета 10 % цены договора - 1 271 749, 64 руб.

Неисполнение подрядчиком принятых не себя обязательств и не оплаты образовавшейся задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По условиям договора работы подлежали выполнению в срок до 31.07.2020, однако, в срок не выполнены.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) предусмотрена разделом 11 договора.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно положениям части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила привлечения к ответственности предусмотрены договором.

В предмет доказывания по настоящему спору в соответствии с приведенными нормами входит наличие оснований для привлечения общества к ответственности.

Из общих положений Гражданского кодекса об основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401 405, 406 Кодекса), специальных норм Закона о контрактной системе (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) следует, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии вины, а также просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что подрядчик, установив препятствием выполнения работ, в установленном статьей 719 Гражданского кодекса порядке не приостановил работу, поэтому не принял возражения ответчика о вине заказчика.

Апелляционный суд, в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Подрядчик, оспаривая наличие вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметной документацией, уклонения заказчика от содействия, отказом от выполнения работ.

Осуществляя проверку указанных доводов и руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено, договор заключался по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с документацией в которой представлена утвержденная заказчиком локальная смета на ремонт кровли.

Из материалов дела видно, что в локальной смете на ремонт кровли дома № 11 п. Птичник определены наименование работ их количество.

Предполагается, что для составления сметы заказчик должен был исследовать и установить наличие всех дефектов строительных конструкций, для отражения всего объема работ.

Приступив к работам, подрядчик установил отсутствие в технической документации на ремонт кровли работ по восстановлению вентиляционных каналов, устройства внутренних водосточных воронок с решетками для задержания мусора, необходимости предусмотреть замену трубы водоотведения, увеличить диаметр и изменить расположение. Указал на отсутствие кровельного настила над пристройкой в связи с чем, направил заказчику письма от 03.07.2020 и от 09.07.2020 (повторно в связи с неполучением ответа).

Подрядчик сообщил, что работы необходимы для нормальной эксплуатации объекта, направил сметный расчет на работы, просил указать ответственных лиц по согласованию видов, количества работ и перечня исполнительской документации по сдаче работ, а также со ссылкой на статью 719, пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ сообщил о приостановке работ.

После согласования цены, утверждена смета в новой редакции (с учетом необходимых работ) и сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2020. Цена договора составила 1 271 749, 64 руб., в том числе НДС 20 % в размере 211 958, 27 руб.

Суд отмечает, что по договору работы следовало выполнить с 26.06.2020 по 31.07.2020, т.е. в течение более месяца, а дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2020 подписано за 9 дней до окончания срока.

Таким образом, исходя из письма о приостановке работ, период выполнения работ подлежат увеличению на этот срок.

В ходе выполнения работ по ремонту кровли, при демонтаже верхнего слоя кровельного покрытия подрядчик выявил разрушение железобетонной плиты перекрытия здания и сообщил об этом заказчику письмом от 30.07.2020.

Объем повреждений подтвержден письмами, а также фотоматериалами (файлами), которые были направлены заказчику, что подтверждено материалами дела.

В переписке подрядчик просил незамедлительно создать комиссию для составления акта о выявленных повреждениях.

Повторно, подрядчик направил письмо от 31.07.2020 и сообщил о невозможности проводить работы.

Выявленное повреждение является существенным, при этом в локальной смете замена железобетонного перекрытия не была предусмотрена.

Письмом от 06.08.2020 подрядчик направил письмо о том, что прибывшие на место представители заказчика отказались активировать выявленные повреждения, в связи с чем, просил принять меры.

10.08.2020 подрядчик направил отказ от договора в виду непринятия заказчиком дальнейших мер.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (абзац второй пункта 1 статьи 718 ГК РФ).

В сложившейся ситуации очевидно бездействие и недобросовестное уклонение заказчика по содействию в решении вопроса, связанного с недостатками технической документации. Именно заказчик доложен был предусмотреть необходимые работы для достижения целей ремонта, а в силу специфики подряда, при выявлении дополнительных работ, оказать содействие подрядчику.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебная строительная экспертиза не проводилась, вместе с тем, заказчиком не приводилось (статьи 9, 65 АПК РФ) опровержения того, что отсутствие в технической документации работ по ремонту перекрытия является существенным недостатком, выполнение работ без замены разрушенного железобетонного перекрытия не возможно.

В отсутствие согласия заказчика нести дополнительные расходы подрядчик обоснованно не принял на себя риск выполнения не учтенных в документации работ.

То обстоятельство, что подрядчик непосредственно, повторно, не указывал на приостановление работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса, в данных конкретных обстоятельствах значения не имеет.

Фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что при выявлении в период срока действия договора не учтенных в документации работ и, сообщив об этом заказчику, но не получив ответ, отказ подрядчика являлся способом защиты своего права.

Последующий односторонний отказ заказчика от договора по письму (получено 21.08.2020) не влияет на вывод суда о просрочке заказчика.

На основании изложенного, в связи с периодом приостановления срока выполнения работ на период до согласования сметы 22.07.2020, заключения дополнительного соглашения, а также в период уклонения заказчика при выявлении дополнительных работ (необходимость восстановления железобетонного перекрытия) основания для взыскания пени и штрафа за не выполнение работ не имеется.

Ссылка истца на решение арбитражного суда по делу № А73-13541/2020 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В указанном истцом решении содержаться правовые выводы в отношении требований ООО «Проект-АТМ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, обстоятельства исполнения договора и наличие вины предметом исследования не являлись.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлен отсрочка ее уплаты, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 по делу № А73-19595/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Иноземцев