Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, государственный налоговый инспектор по доверенности от 24.01.2008 № 04/1557, удостоверение ур № 462919

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Городская Централизованная библиотека»

на решение от 30 октября 2007 года

по делу № А73-8796/2007-89АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению муниципального учреждения культуры «Городская Централизованная библиотека»

о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2007 № 04/18-66/172

Муниципальное учреждение культуры «Городская Централизованная библиотека» (далее – МУК «Городская Централизованная библиотека») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган) от 26.06.2007 № 04/18-66/172.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 в удовлетворении требований МУК «Городская Централизованная библиотека» отказано.

Не согласившись с решением суда, МУК «Городская Централизованная библиотека» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

МУК «Городская Централизованная библиотека», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимало, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановление налогового органа от 26.06.2007 № 04/18-66/172 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 (далее – Закон № 54-ФЗ) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всем организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку услуга по ксерокопированию документов является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники только при условии использования бланков строгой отчетности (квитанций).

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена проверка соблюдения МУК «Городская Централизованная библиотека» Закона № 54-ФЗ. По результатам проверки установлено, что в отделе автоматизации Центральной городской библиотеки им. Н. Островского, являющейся структурным подразделением МУК «Городская Централизованная библиотека», расположенной по адресу: <...>, библиотекарь ФИО2 оказала услугу ксерокопирования документа формы А4 по цене 03 руб. 00 коп без применения контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое постановление о привлечении МУК «Городская Централизованная библиотека» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за оказание услуги населению без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Доводы МУК «Городская Централизованная библиотека» о том, должностное лицо не применив контрольно-кассовую машину, наличный денежный расчет произвела с использованием квитанции № 25 по форме 10 ОКУД, при этом примененная форма квитанции является бланком строгой отчетности, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Постановлением № 171 утверждено «Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Пунктом 5 указанного Положения установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк, а именно: а) сведения об утверждении формы бланка; б) наименование, шестизначный номер и серия; в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; д) идентификационный номер налогоплательщика; е) вид услуг; ж) единица измерения оказания услуг; з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты; и) дата осуществления расчета; к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 Положения на бланке должны быть указаны сведения об изготовителе (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

Примененная должностным лицом МУК «Городская Централизованная библиотека» форма квитанции не может быть приравнена к бланкам строгой отчетности, так как в ней отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: сведения об утверждении формы бланка; шестизначный номер; наименование и код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций, оказывающей услугу; идентификационный номер налогоплательщика; наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции; сведения об изготовителе бланка. Таким образом, квитанция не соответствует требованиям Постановления № 171.

Доводы МУК «Городская Централизованная библиотека» о малозначительности совершенного им правонарушения так же подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, административная ответственность направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины и на защиту прав потребителей.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовых машин либо бланков строгой отчетности при наличных денежных расчетах с клиентами не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы МУК «Городская Централизованная библиотека» о том, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не были учтены имущественное и финансовое положение МУК «Городская Централизованная библиотека», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, при назначении МУК «Городская Централизованная библиотека» налоговым органом при назначении административного наказания были учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем на МУК «Городская Централизованная библиотека» был наложен минимально возможный штраф в размере 30 000 руб., то есть нижний предел, установленный КоАП РФ.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2007 года по делу № А73-8796/2007-89АП оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Городская Централизованная библиотека» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Б.В.Захаревич

Т.Д.Пескова