Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» ФИО3 о признании незаконным требования о созыве внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», о признании незаконным уведомления о созыве внеочередного общего собрания ООО «Рос-ДВ», о признании незаконным права ФИО3 на осуществление участия в управлении ООО «Рос-ДВ».

В рамках данного дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 принимать решения единственного участника ООО «Рос-ДВ», запрете Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Рос-ДВ».

Требования обоснованы тем, что ФИО1 поданы документы в налоговый орган о внесении изменений в устав ООО «Рос-ДВ» в части изменения кворума для принятия решений на собрании участников, в том числе при назначении генерального директора.

Определением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявленные ФИО3 обеспечительные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями.

С апелляционной жалобой обратился ФИО3, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что является участником ООО «Рос-ДВ» с размером доли в уставном капитале Общества 51 %. Полагает, что в случае не принятия обеспечительных мер и признании требований ФИО3 законными и обоснованными, исполнение решения будет невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО1 выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (часть 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом рассматриваемых ФИО1 требований является признание незаконным требования и уведомления ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Рос-ДВ»; признание незаконным права ФИО3 на осуществление участия в управлении Обществом. Основанием иска – отсутствие у ФИО3, являющегося залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ», прав участника Общества.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ФИО3 ссылается на имеющееся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края заявление ФИО1, а также заявитель указал на принятые по заявлению ФИО1 обеспечительные меры в виде запрета проведения внеочередного собрания участников ООО «Рос-ДВ» и запрета МИФНС №3 по Хабаровскому краю производить регистрационные действия. По мнению заявителя, не принятие заявленных им в настоящем деле обеспечительных мер, приведет к нарушению его прав как участника Общества.

Как видно из материалов дела и существа исковых требований, между сторонами имеется спор, в том числе, о наличии у ФИО3 прав на участие в управлении ООО «Рос-ДВ».

Заявленные ФИО3 обеспечительные меры направлены на ограничение участника Общества ФИО1 принимать решения как единственного участника Общества. Однако в рамках рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований правомерность принятия им решений как участника Общества предметом спора не является.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных ФИО3 обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2015 года по делу №А73-17951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц