Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделку должника - договор от 12.09.2017 № 1/ЕВС купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный между должником и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:21:0107044:947, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, требование удовлетворено. Признан недействительным договор от 12.09.2017 № 1/ЕВС, заключенный между ООО «ЕвразСтрой» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЕвразСтрой» 4 224 241 руб. и восстановления задолженности ООО «ЕвразСтрой» перед ФИО3 в размере 550 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В данном постановлении судом округа отмечено, что при определении рыночной стоимости спорного объекта необходимо учитывать стоимость затрат на проведение работ на устранение значительных и критических недостатков, однако судом перед экспертами не ставились вопросы о составе работ по восстановлению прочностных характеристик фундамента и иных конструкций и их стоимости. В результате рыночная стоимость объекта определена экспертом как пригодного для функционального использования, только с учетом его физического износа.

В связи с этим судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу технической судебной экспертизы для определения работ по устранению конструктивных недостатков, выявленных специалистами ООО ИКФ «Альтернатива» и отмеченных экспертом ФИО7 при постановке выводов в технической части заключения № 478/3, рыночную стоимость имущества определить с учетом затрат на проведение таких работ.

По результату нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчиком не подтвержден факт оплаты представленных в материалы дела КС-2, КС-3, считает, что судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертами неверно применены методы восстановления бетонного фундамента.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В своем отзыве ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что судом принято правомерное решение, с учётом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа. Также указывает, что доводы конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и представитель ПАО Сбербанк настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсным управляющим, кроме того, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчик и его представители возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения. Возражали относительно проведения повторной экспертизы по делу.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статей 87,268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «ЕвразСтрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 12.09.2017 заключен договор купли-продажи № 1/ЕВС (далее – договор), согласно условиям которого продавец продал недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, площадью застройки 1303,6 кв. м, степень готовности 21%, инвентарный номер 5433, лит А, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:21:0107044:947 (далее - объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером квартала 27:21:0107044 общей площадью 5458 кв. м, в том числе участок с кадастровым номером 27:21:0107044:930 площадью 2156 кв. м, расположен под объектом незавершенного строительства, участок с кадастровым номером 27:21:0107044:931 площадью 3302 кв. м, расположен под вспомогательной площадкой к объекту незавершенного строительства, предоставленный продавцу в аренду на основании договора на аренду земельного участка от 20.09.2013 № 03-7/1802, заключенного с Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, сроком с 01.09.2013 до 31.12.2018 для строительства объекта «Многофункциональный центр по ул. 15 Погибших партизан в г. Советская Гавань». С момента регистрации права собственности на объект, к покупателю переходит право на земельный участок с кадастровым номером квартала 27:21:0107044 (пункт 14).

В пункте 6 договора стороны согласовали стоимость объекта в размере 550 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.09.2017 объект передан покупателю.

Право собственности на объект недвижимости 26.09.2017 зарегистрировано за ФИО3

Считая, что договор купли-продажи купли-продажи от 12.09.2017 № 1/ЕВС совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена проданного по указанному договору объекта недвижимости существенно в худшую для должника сторону отличается от его действительной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления № 63 при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи от 12.09.2017 № 1/ЕВС заключен в течение года до принятия к производству арбитражного суда определением от 21.09.2018 заявления общества о признании себя несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в связи с чем суд верно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости отчужденного по спорному договору имущества суд определением от 25.10.2019 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 и ФИО8

Судом перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества с учетом технического состояния объекта незавершенного строительства, отраженного в заключении ООО ИКФ «Альтернатива» от 05.09.2017 (представленном ответчиком), и возможности завершения строительства.

В соответствии с представленным экспертами в дело заключением от 30.04.2020 № 478/3 (далее – заключение № 478/3) рыночная стоимость объекта по состоянию на 12.09.2017 составила 5 885 379 руб.

В соответствии с выводами, приведенными в названном заключении, средняя фактическая прочность бетона на сжатие фундаментов, определенная неразрушающим методом контроля, соответствует классу тяжелого бетона В11, что ниже и не соответствует заданной прочности по проекту строительства – класс тяжелого бетона В20. Отсутствие обмазочной гидроизоляции смонтированных фундаментов под колонны несущего каркаса, диафрагмы жесткости и под стены здания ведет к разрушению бетона фундаментов грунтовыми и атмосферными водами. Дальнейшее использование фундаментов для завершения строительства невозможно.

При этом из заключения № 478/3 следует, что экспертиза проводилась в два этапа: техническая и оценочная часть. Поскольку экспертиза была назначена с привлечением двух экспертов разных специальностей, эксперт ФИО8, проводя исследование по вопросу определения рыночной стоимости, должен был опираться на выводы эксперта ФИО7 о техническом состоянии объекта и возможности его дальнейшего строительства.

Техническая часть заключения № 478/3 выполнена экспертом ФИО7, в которой он определил, что стоимость переданных по акту 113 колонн составляет 2 768 564 руб., стоимость демонтажа конструкций объекта – 3 294 442 руб.

Кроме того, экспертом ФИО7 сформулирован вывод о том, что наличие критических недостатков делает здание функционально непригодным для дальнейшего использования. Возможность дальнейшего строительства до устранения критических и значительных недостатков отсутствует.

При проведении оценки объекта экспертом ФИО8 был применен затратный подход. При этом расчет затрат на замещение произведен экспертом с учетом физического износа, функционального и экономического устаревания экспертом не установлено.

С учетом указаний кассационного суда, обязательных в силу части 2.1 ст. 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Для её проведения, во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, касающаяся производства работ на спорном объекте по договору подряда от 11.04.2018 № 01-04/18, заключенному ФИО3 с ООО «ДВ-Констракшен», согласно которой в соответствии с локальным сметным расчетом от 11.04.2018 выполнены работы по разработке грунта, армированию фундамента, бетонированию фундамента, обмазочной гидроизоляции, обратной засыпке грунта. Представлены соответствующие акты форм КС-2, КС-3, стоимость выполненных работ составила 7 149 554 руб.

Определением суда от 03.11.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса: определить состав и стоимость работ по устранению конструктивных недостатков фундаментов, выявленных специалистами ООО ИКФ «Альтернатива» и отмеченных экспертом ФИО7, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 (высшее строительное образование, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование проектной документации».

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021 № 263/3, стоимость работ по устранению конструктивных недостатков фундаментов, выявленных специалистами ООО ИКФ «Альтернатива» и отмеченных экспертом ФИО7, составит 7 355 657 руб. В соответствии с заключением, для проведения восстановления фундаментов необходимо проведение работ по разработке грунта, установке арматурных сеток, усиление фундамента торкетированием толщиной слоя 50 мм, огрунтовка (гидроизоляция) поверхности фундаментов битумными грунтовками в два слоя.

Таким образом, с учетом методики расчетов, отраженных в заключениях экспертов №№ 478/3 и 263/3, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства исходя из стоимости фундамента с учетом износа 40% (4 747 045 руб.), права аренды (1 560 988 руб.), демонтажных работ (3 294 442 руб.), стоимости повторно используемых конструктивных элементов (колон) (1 107 426 руб.), расчета рыночной стоимости металлических связей жесткости (металлолом) (103 224 руб.) за вычетом стоимости работ по устранению конструктивных недостатков фундаментов (7 355 657 руб.) составляет (- 3 131 326 руб.).

Цена оспариваемой сделки, как указано выше, составляет 550 000 руб. Таким образом, суд верно констатировал, что неравноценность заключенной сделки в данном случае отсутствует.

В силу изложенного, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты выполненных в соответствии с актами КС-2, КС-3 работ, о недоказанности их выполнения, правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, обстоятельство необходимости стоимость работ по устранению конструктивных недостатков фундамента подтверждается специалистами ООО ИКФ «Альтернатива», так и экспертным заключением 478/3.

Размер понесенных расходов - 7 355 657 руб., (равно как и предстоящих расходов для восстановления фундамента) установлен заключением эксперта от 15.12.2021 № 263/3 на основании анализа иных документов, в связи с чем, сами про себе акты КС-2, КС-3 не являются доказательством стоимости работ по устранению конструктивных недостатков фундаментов. При установленных обстоятельствах невозможности продолжения строительных работ по дострою здания без устранения конструктивных недостатков фундамента, факт наличия (отсутствия) оплаты ответчиком за выполненные работы своим контрагентам не имеет правового значения.

Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к несогласию с методом и результатом проведения дополнительной экспертизы. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, возражая против выводов эксперта, содержащихся в заключении № 263/3, конкурсный управляющий указал на то, что в исследовательской части заключения экспертом неправомерно отражен принцип - восстановление бетонных конструкций и реализующий его метод – торкетирование (набрызг бетонной или растворной смеси). По мнению управляющего со ссылкой на СП 349.1325800.2017, надлежащим принципом должно быть определено усиление (упрочнение) конструкций.

Между тем, содержащиеся в экспертном заключении выводы в данном случае сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Эксперт, проводивший экспертизу, был вызван в судебное заседание в суд первой инстанции по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего, в котором подтвердил выводы, изложенные в представленном им заключении и пояснил, что усиление фундаментов торкетированием толщиной слоя 50 мм обусловлено как стоимостными характеристиками, так и методологическими способами нанесения бетонного раствора на поверхность с целью получения тонкостенной монолитной конструкции высокой прочности, устойчивым к агрессивным воздействиям.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что при использовании метода торкетирования бетона его физический износ равен 0, то есть при расчете рыночной стоимости объекта следует исходить из стоимости фундамента без учета износа (3 264 697 руб.), суд верно исходил из того, что в таком случае рыночная стоимость объекта в любом случае также составит сумму, меньшую по сравнению с согласованной сторонами спорного договора купли-продажи.

Ссылка о необоснованности данного вывода суда, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

С учетом изложенного, поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, отклонив заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, по основаниям изложенным выше.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, оснований для удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопрос поставленный в апелляционном суде перед экспертом, направлен не на проведение повторной экспертизы по определению состава и стоимости работ по устранению конструктивных недостатков фундаментов, как это заявлялось в суде первой инстанции, а на пересмотр комплексной экспертизы, результаты которой проверены судом кассационной инстанции и признаны верными.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оказано апелляционным судом.

Поскольку на дату судебного заседания денежные средства на проведение экспертизы не поступили на депозит апелляционного арбитражного суда, вопрос о возвращении с депозита заявителю не может быть разрешен при принятии настоящего судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2022 по делу № А73-15649/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Е.В. Гричановская
	С.Б. Ротарь