Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тайкун» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 525 400 рублей.

Определением суда от 12 августа 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 5 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом результатов проведенных экспертиз истец уменьшил размер искового требования до 422 477,33 рублей, из которых просил взыскать с ответчика 13 300 рублей стоимость восстановления повреждений, 409 177,33 рубля стоимость передних фар и лобового стекла, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс».

Уменьшение размера искового требования судом принято.

Решением суда от 1 декабря 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что не все заявленные страхователем повреждения являются страховым случаем, в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) на транспортном средстве (далее – ТС) не указаны, в связи с этим обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла; согласно условиям страхования, ссылка на которые имеется в страховом полисе, выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах возможна при повреждении деталей кузова ТС в размере не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной 15 000 рублей, один раз в течении срока действия полиса, то есть максимальная суммы страховой выплаты за повреждение лобового стекла и двух фар составляет не более 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 18 октября 2019 года на лесовозной дороге в 151 км от п. Мухен произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Н974УО27.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Н974УО27 (далее – поврежденное ТС, автомобиль) в момент происшествия находился в пользовании истца на основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2018 года к договору финансовой аренды от 5 июня 2017 года№ 52248-ФЛ/ХБ-17, и был застрахован истцом по договору страхования от 28 ноября 2018 года № SYS 1443847518 ответчиком.

По материалам о ДТП установлено, что водитель ТС не справился с управлением и совершил съезд с дороги (правый кювет), в результате чего и дальнейшего удара о камень автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП зарегистрировано в органах ГИБДД.

21 ноября 2019 года истец направил страховщику извещение о повреждении транспортного средства, в котором просило направить автомобиль для ремонта на СТОА.

По заданию страховщика в период с 2 декабря 2019 года по 5 декабря 2019 года было назначено транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр» (далее – ООО «КОНЭКС-Центр») № 0820101, экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные в материалах ГИБДД и акте осмотра механические повреждения автомобиля разнохарактерны, не объединены единым механизмом образования, не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах и месте ДТП.

По результатам рассмотрения заявления страховщик в письме от 6 декабря 2019 года отказал истцу в возмещении ущерба по мотиву того, что согласно экспертному заключению заявленные повреждения были образованы на автомобиле при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2020 года № 11/2020 индивидуального предпринимателя Петухова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 525 400 рублей.

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 25 мая 2018 года № 194.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

Ответчик, возражая против иска, оспаривал факт наступления страхового случая, ссылаясь на то, что истец предъявил к оплате повреждения, которые не являются следствием рассматриваемого ДТП.

В целях установления обстоятельств получения повреждений транспортного средства, в том числе в данном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» Шашкову Максиму Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2021 года № 804/2021 повреждения переднего бампера, стекла лобового, подкрылки переднего правого, планки левой фары, решетки радиатора, защиты двигателя (левая), облицовки правой подножки, фары передней (правая), фары передней (левая), проушины буксировочной (правая передняя часть рамы) не могли образоваться в результате ДТП от 18 октября 2019 года; повреждение центральной металлической защиты двигателя, образовались в результате ДТП от 18 октября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 13 300 рублей.

Судом назначена по делу повторная экспертизы, проведение которой поручено эксперту Экспертного Бюро «Решение» Мишкину Денису Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2021 года № АТЭ 025-2021 повреждения переднего бампера, стекла лобового, подкрылки переднего правого, планки левой фары, решетки радиатора, защиты двигателя (левая), защита двигателя (правовая), фары передней (правая), фары передней (левая), облицовка правой подножки, проушины буксировочной, указанные в акте №11 от 17 февраля 2020 года не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале ГИБДД, и не были получены в результате ДТП от 18 октября 2019 года.

Повреждения центральной металлической защиты двигателя могли быть получены в результате ДТП от 18 октября 2019 года.

Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 37 985,75 рублей.

Стоимость передних фар и лобового стекла и работ по их замене составляет без учета износа 409 177,33 рубля.

Заключение эксперта Экспертного Бюро «Решение» от 22 сентября 2021 года № АТЭ 025-2021 сторонами не оспорено.

Не возражая против стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 300 рублей, ответчик настаивал на отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения стоимости передних фар и лобового стекла, поскольку повреждения не относятся к ДТП от 18 октября 2019 года, а получены в результате эксплуатации.

Действительно, согласно заключениям экспертов повреждения передних фар и лобового стекла не могли быть образованы в результате ДТП от 18 октября 2019 года.

Как следует из страхового полиса от 28 ноября 2018 года SYS 1443847518, между истцом и ответчиком согласовано применение Правил страхования средств автотранспорта, и указано, что настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании от 25 мая 2018 года № 194 (преамбула полиса). Одновременно полис содержит информацию о том, что упомянутые Правила страхования средств автотранспорта страхователь получил, с Правилами и индивидуальными условиями согласен, о чем имеется подпись страхователя.

В соответствии с пунктом 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4 при повреждении, в том числе остекления кузова ТС, внешних световых приборов, внешних зеркал заднего вида.

Посчитав несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года № 194, заявитель жалобы сослался на условия страхового полиса, где в разделе «Страховые риски и страховые суммы» в графе «Дополнение» значится следующее: «выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах возможна при повреждении деталей кузова ТС в размере не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной 15 000 рублей, один раз в течении срока действия полиса», в связи с чем максимальная суммы страховой выплаты за повреждение лобового стекла и двух фар составляет не более 15 000 рублей.

Между тем, судом принято во внимание, что указанный в страховом полисе лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в сумме не более 15 000 рублей без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах установлен в случае повреждения деталей кузова ТС, тогда как пункт 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта регулирует порядок выплаты при повреждении внешних световых приборов и остекления кузова ТС, при этом не содержит ограничений по сумме выплаты.

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года, разработанные федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», кузов - это часть автомобиля, предназначенная для размещения двигателя, груза (багажа), водителя и пассажиров. Осветительные приборы и арматура не относятся ни к первичным несущим составным частям кузова, ни к вторичным; не относятся ни к неразъемно соединенным с кузовом составным частям, ни к разъемно-соединенным.

В связи с чем при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться условиями пункта 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, то есть без ограничения по сумме выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, относятся повреждения к данному страховому случаю или нет, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения за повреждения передних фар и лобового стекла.

С учетом изложенного требования истца о страховом возмещении в размере 422 477,33 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и по праву, и по размеру.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 декабря 2021 года по делу № А73-12176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев