Гражданский кодекс часть 1

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее – КУМИ г. Зеи, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (далее – ООО «ДРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2005 в размере 6 750 000 руб., в том числе 300 000 руб. – задолженность по оплате гаража, 6 450 000 руб. – пени за период с 06.01.2006 по 12.03.2007.

Определением суда от 20.04.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Зейский дорожно-эксплуатационный участок» в лице конкурсного управляющего (далее – МУП «Зейский ДЭУ»).

Возражая против заявленного иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление к КУМИ г. Зеи, Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области) о признании договора купли-продажи от 26.12.2005 № 2 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде принятии КУМИ г. Зеи мер по возврату перечисленных денежных средств в сумме 400 000 руб., признании зарегистрированного права собственности ООО «ДРС» на гараж недействительным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2008 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта по существу спора истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата КУМИ г. Зеи денежных средств в сумме 400 000 руб., возврата ООО «ДРС» истцу спорного гаража, полученного по договору от 26.12.2005 № 2, обязания УФРС по Амурской области аннулировать запись регистрации № 28-28-05/004/2006-713 от 30.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, КУМИ г. Зеи обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2008 и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что продажа муниципального имущества в осуществлялась в порядке приватизации на основании Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд не принял во внимание наличие у истца права муниципальной собственности на гараж на момент его продажи и не учел, что пункт 1 приказа КУМИ г. Зеи № 105-А от 29.09.2003 признан недействительным 14.03.2007, а сделка купли-продажи состоялась раньше – 26.12.2005. Признание недействительным указанного приказа не влечет недействительности договора. ООО «ДРС» является добросовестным приобретателем муниципального имущества, суд незаконно взыскал с истца сумму госпошлины по первоначальному иску.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

ООО «ДРС» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с решением суда в полном объеме, просили оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик УФРС по Амурской области в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежавшим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении договора купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2005 № 2, согласно которому, КУМИ г. Зеи (продавец) продает, а ООО «ДРС» (покупатель) приобретает на условиях, изложенных в договоре, гараж, расположенный по адресу: г. Зея, пер. Боровинского, 10. стоимость оцененного объекта составляет 700 000 руб. (пункт 1.1).

Платежными поручениями от 26.12.2005 № 193, от 17.10.2006 № 5 ООО «ДРС» частично произведена оплата указанного договора на общую сумму 400 000 руб.

Имущество согласно договору купли-продажи передано покупателю на основании акта о приеме-передаче от 26.12.2005.

30.06.2006 право собственности на гараж, площадью 184, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Зея, пер. Боровинского, 10 зарегистрировано за ООО «ДРС», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 № 28АА 080029.

Поскольку ответчиком полная оплата гаража не была произведена, истец обратился с иском о взыскании задолженности 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Ответчик, считая требования истца необоснованными, поскольку у КУМИ г. Зеи отсутствовали правовые основания для отчуждения указанного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения у МУП «Зейский ДЭУ», обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40).

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не предусмотрено право собственника муниципального имущества на отчуждение имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения унитарного предприятия.

При этом право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из договора о порядке использования имущества (приложение № 1 к уставу МУП «Зейский ДЭУ»), устава МУП «Зейский ДЭУ» передаточного акта на движимое и недвижимое имущество (т.1 л.д. 74, 76-79, 121-124) следует, что собственником муниципального имущества – городом Зея в лице КУМИ г. Зеи закреплено и фактически передано в уставный фонд движимое и недвижимое имущество, в том числе склад-гараж по пер. Боровинского, 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 по делу № А04-8008/06-5/949 признан недействительным пункт 1 приказа КУМИ г. Зеи от 29.09.2003 № 105-А «О передаче имущества в муниципальную казну города». Суд обязал КУМИ г. Зеи принять меры по возврату МУП «Зейский ДЭУ» имущества, переданного на баланс муниципальной казны г. Зеи в соответствии с приказом от 29.09.2003 № 105-А, в том числе склада-гаража по пер. Боровинского, 10.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отчуждение КУМИ г. Зеи имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «Зейский ДЭУ», путем его продажи осуществлено в нарушение норм действующего гражданского законодательства и ущемляет права третьего лица – МУП «Зейский ДЭУ» в отношении отчужденного имущества, что влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2005 № 2 по основанию статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2005 № 2 недействительным и применил последствия недействительности указанного договора в виде обязания КУМИ г. Зеи возвратить денежные средства в сумме 400 000 руб. ООО «ДРС», уплаченные в соответствии с данным договором, обязания ООО «ДРС» возвратить истцу переданный гараж и обязания УФРС по Амурской области погасить запись регистрации № 28-28-05/004/2006-713 от 30.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ДРС» является добросовестным приобретателем муниципального имущества не имеют правового значения для разрешения спора в силу следующего.

Из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

По смыслу статьи 302 ГК РФ, указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П правовой механизм, предусмотренный статьей 302 ГК РФ, направлен на защиту прав добросовестного приобретателя по иску собственника о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате имущества, переданного по указанной сделке.

Вместе с тем, данном случае требования о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2005 № 2 недействительным и применении последствий недействительности указанного договора заявлены приобретателем имущества по оспариваемому договору – ООО «ДРС», в связи с чем, нормы права о добросовестном приобретении применению не подлежат.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции об истребовании аудиторского заключения от 28.09.2003 судом не принимается, поскольку КУМИ г. Зеи не обосновало необходимость истребования указанного документа.

Также несостоятельны доводы КУМИ г. Зеи незаконности взыскал с него госпошлины по первоначальному иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2005 и суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникли из отношений, регулируемых гражданским законодательством, что в силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» не освобождает истца от уплаты госпошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2008 по делу № А04-1169/07-23/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи А.А.Тихоненко

Т.С.Кустова