Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКСу» (далее – ООО «МКСу»), Министерству имущественных отношений Хабаровского края обратить взыскание на здание общежития по пер. Братскому, 4 в г. Комсомольске-на-Амуре на сумму 8 224 546 руб. 85 коп., переданное в доверительное управление ООО «МКСу» по договору от 03.10.2003 № 214.

В качестве третьего лица на стороне Министерства имущественных отношений Хабаровского края привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость» (далее – КГУП «Недвижимость»).

Решением от 13 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении требований отказал, мотивируя тем, что спорное здание выбыло из владения ООО «МКСу» в связи с истечением срока действия договора доверительного управления от 03.10.2003 № 214 и распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее – МИО Хабаровского края) от 23.09.2008 № 1155 о закреплении здания общежития с 01.10.2008 за КГУП «Недвижимость».

ИП ФИО3 не согласился с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

МИО Хабаровского края доводы апелляционной жалобы отклонило, полагая решение суда законным и обоснованным. Договор доверительного управления истек, обязательства по нему прекращены. Спорное помещение передано третьему лицу. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3 заключил договор займа от 15.10.2003 № 2 с Доверительным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МКСу» на 4 438 350 руб. 60 коп. Сумма займа определена сторонами в соглашении № 1 к договору займа, поэтому считать, что сумма займа не согласована неверно.

В пункте 1.1 договора стороны оговорили, что заемщик обязуется использовать переданные в заем деньги исключительно на содержание имущества переданного в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ИП ФИО3 вправе по истечении 6 месяцев потребовать возврат займа и выплаты процентов на сумму займа. ООО «МКСу» обязан вернуть заем и выплатить проценты.

01.09.2008 истец направил ответчику требование о возврате займа и выплаты процентов.

В связи с получением ответа о невозможности погасить свой долг истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Учредитель управления) и ООО «МКСу» (Доверительный управляющий) заключен договор от 03.10.2003 № 214, согласно которому МИО Хабаровского края передало ООО «МКСу» в доверительное управление здание общежития по пер. Братскому, 4 в г. Комсомольске-на-Амуре, общей полезной площадью 2 298,7 кв.м., находящееся в собственности Хабаровского края.

Согласно пункту 8.1 данного договора по обязательствам, возникшим у Доверительного управляющего в связи с исполнением договора, доверительный управляющий несет неограниченную ответственностью своим имуществом и имущественными правами.

Имеется акт передачи здания от 01.10.2003, в котором отражено, что здание нуждается в капитальном ремонте.

Пунктом 7.2 договора от 03.10.2003 № 214 предусмотрено, что в связи с необходимостью срочного проведения капитального ремонта здания общежития, а также больших затрат на его содержание, эксплуатацию, освободить Доверительного управляющего на период до 30.09.2005 от уплаты учредителю управления каких-либо сумм дохода.

Согласно пункту 5.2 указанного договора Доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования имущества.

Задолженность у ООО «МКСу» образовалась по причине недостаточности доходов, полученных от использования переданного в доверительное управление имущества.

Согласно пункту 7.3 договора от 03.10.2003 № 214 Доверительный управляющий вправе отказаться от договора, если условия его исполнения будут явно невыгодными либо существенно затруднят выполнение им своих обязанностей по доверительному управлению, в том числе в части получения прибыли и других доходов.

Доверительный управляющий не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора доверительного управления.

Согласно пункту 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Договор доверительного управления от 03.10.2003 № 214 действует с 01.10.2003 по 30.09.2008.

Согласно статье 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

По истечении срока действия договора распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 23.09.2008 № 1155 здание общежития с 01.10.2008 закреплено за КГУП «Недвижимость».

Таким образом, на момент обращения истца в суд ответчик не обладал правом доверительного управления спорным зданием. В связи с чем требование об обращении взыскания на спорное здание неправомерно.

Требований к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, подлежащую отклонению.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 года по делу № А73-11541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова