Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, Управлению охотничьего хозяйства администрации Магаданской области

об отмене постановления от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении № 11084/07

Общество с ограниченной ответственностью «Клегран» (далее – общество, ООО «Клегран») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – Россельхознадзор) об отмене постановления от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении № 11084/07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 26.03.2008 в качестве второго ответчика привлечено Управление охотничьего хозяйства администрации Магаданской области (далее - Управление охотничьего хозяйства).

Решением суда от 04.05.2008 постановление от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении № 11084/07 в отношении ООО «Клегран» изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество, Россельхознадзор и Управление охотничьего хозяйства ,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Россельхознадзор и Управление охотничьего хозяйства в представленных на жалобу отзывах просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, ООО «Клегран» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ольского района 25.05.1999, свидетельство о государственной регистрации № 385, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1024900625859.

Распоряжением губернатора Магаданской области от 17.06.2004 № 406-р обществу предоставлена территория площадью 58620 га, необходимая для осуществления долгосрочного пользования животным миром (объектами охоты).

21.06.2004 обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX № 3503 со сроком действия с 17.06.2004 по 17.06.2009. Приложением № 1 к данной лицензии установлены Условия пользования животным миром (объектами охоты) на территории Магаданской области ООО «Клегран» (далее - Условия пользования животным миром).

На основании служебной записки старшего госинспектора отдела охотнадзора от 22.10.2007 «О долгосрочных охотпользователях, не проводивших ЗМУ в 2007 году» и докладной записки начальника отдела охотнадзора от 26.10.2007 № 194 «О нарушениях условий пользования объектами охоты долгосрочными охотпользователями - ООО «Клегран», РОМН «Взморье», РОМН «Тахтоямская», МООО «ООиР» распоряжением руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 02.11.2007 № 176-о назначено проведение внеплановой проверки ООО «Клегран» в период с 12.11.2007 по 16.11.2007, проверка продлена до 24.11.2007, в части исполнения условий пользования животным миром (объектами охоты) на территориях, переданных в долгосрочное пользование.

С распоряжением о проведении проверки директор ООО «Клегран» был ознакомлен.

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет пользование охотничьими животными с нарушением Условий пользования животным миром, о чем составлен акт проверки выполнения условий пользования животным миром (объектами охоты) ООО «Клегран» от 21.11.2007. Копия акта вручена директору общества 21.11.2007.

21.11.2007 заместителем начальника отдела охотнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АА №0044256, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 27.11.2007 о назначении ООО «Клегран» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ), объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно пункту 6 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569, лицензирующий орган вносит в долгосрочную лицензию условия пользования охотничьими животными, разработанные на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Обязанность охотопользователя по учету и оценке состояния объектов животного мира с предоставлением полученных данных соответствующему уполномоченному органу установлена статьями 14, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ.

В целях реализации Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ Правительство РФ постановлением от 10.11.1996 №1342 «О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира» обязало пользователей объектов животного мира вести учет используемых ими объектов, объемов их изъятия и ежегодно представлять полученные данные федеральным органам исполнительной власти, ответственным за организацию и ведение учета соответствующих объектов животного мира, в порядке, установленном правилами ведения учета.

Содержание пункта 4.5 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий предполагает осведомленность охотопользователя о федеральных и территориальных стандартах, правилах, лимитах и нормативах использования объектов животного мира. Кроме того, пунктом 5.4. Приказа от 27.01.2007 №5-о предусмотрена возможность охотопользователя дополнительно ознакомиться с методикой проведения ЗМУ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.11 КоАП РФ, вина в его совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до 10 000 руб., установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих полномочиях должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, а также о ненадлежащем извещении общества о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, правильного применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 мая 2008 года по делу № А37-186/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д.Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова