Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФТСК» (далее – общество; заявитель; декларант; ООО «ФТСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее – таможня; таможенный орган) от 04.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10703080/280714/0004030 (далее – ДТ № 4030).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015 по делу № А73-15999/2014 требования ООО «ФТСК» удовлетворены, решение Хабаровской таможни от 04.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703080/280714/0004030 признано недействительным, с таможни в пользу ООО «ФТСК» взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57192,06 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 05.02.2016 заявление общества удовлетворено частично, с Хабаровской таможни в пользу ООО «ФТСК» взысканы судебные расходы в сумме 25048,90 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой, инстанции сославшись на статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, посчитал заявленными обоснованно судебные расходы в размере 25048,90 руб. (проезд, суточные, представительство), в остальной части предъявленной к взысканию суммы расходов, установил, что размер расходов завышен (подготовка заявления, возражений на апелляционную жалобу).

Полагая, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «ФТСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части значительного уменьшения взыскания фактически понесенных заявителем судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, указывает на то, что: за основу для оценки и сравнения расходов принят средний уровень размеров таких расходов, установившийся в Дальневосточном регионе; для подготовки заявления проделана огромная исследовательская работа в области идентичных товаров и сопоставимых сделок, что требует значительного времени для его составления; таможенным органом не представлено доказательств, что представленные обществом расценки недостоверны.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня доводы жалобы отклонила, просит отказать обществу в удовлетворении заявления об отмене определения суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражала против проверки законности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к судебным издержкам, понесённым лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт подлежащим взысканию с другой стороны, относятся только расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ФТСК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) 22.10.2014 заключен договор № 295.001 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 04.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703080/280714/0004030 (пункт 1.1 договора); подготовка документов для арбитражного суда по данному делу (пункт 1.2 договора); инициирование возбуждения в арбитражном суде производства по делу (пункт 1.3 договора); представительство в арбитражном суде по данному делу (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора № 295.001, договорная стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1, 1.2, 1.3 договора составляет 15000 руб.

Пунктом 4 договора № 295.001 предусмотрено, что Заказчик дополнительно, в срок, установленный пунктом 3.1 договора, исчисляемый с момента предъявления подтверждающих документов, оплачивает стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.4 договора в размере 5000 руб., а также понесенные Исполнителем расходы.

Между сторонами 25.11.2014 подписан акт № 5 сдачи приемки работ (услуг) в соответствии с которым работы по договору № 295.001 выполнены полностью и в установленный срок; стоимость услуг составила 15000 руб.

На оплату оказанных услуг ИП ФИО3 выставил ООО «ФТСК» счет № 5 от 22.10.2014.

Платежным поручением от 27.10.2014 общество произвело оплату в сумме 15000 руб. за оказанные услуги по договору № 295.001 по счету № 5 от 22.10.2014.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции проведено одно предварительное судебное заседание – 13.01.2015 и одно судебное заседание – 03.02.2015; в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы общества представлял директор ООО «ФТСК» – ФИО4

В связи с участием директора общества в рассмотрении дела в суде первой инстанции последнее понесло расходы на проезд законного представителя в общей сумме 3950 руб. и выплату ему суточных в общей сумме 2400 руб., что подтверждается проездными документами, приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части ООО «ФТСК» не оспаривается.

В части взыскания судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных обществом в связи с исполнением договора № 295.001 от 22.10.2014, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 545-О от 21.12.2004, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, исследовав содержание договора на оказание юридических услуг от 22.10.2014, платежные документы, подтверждающие факт оплаты обществом понесенных расходов (реальность понесенных расходов), акт выполненных работ от 25.11.2014 № 5, обоснованно снизил испрашиваемую сумму (исходя из предмета спора и объема оказанных представителем услуг) до 5000 руб., сумма подлежащая возмещению в этом случае составила 11350 руб. (5000 + 3950 + 2400), суд посчитав, что расходы, превышающие сумму 11350 руб. являются завышенными, критериям разумности не отвечают (представителем общества фактически оказаны услуги только по подготовке заявления в суд, при этом по аналогичным делам в Дальневосточном регионе сложилась установленная судебная практика, то есть подготовка такого заявления, текст которого обусловлен фактически цитированием выводов, указанных в оспариваемом решении таможни, значительного времени не заняла).

По требованию заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции суд первой пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы с 25000 руб. до 12698,90 руб. + 1000 руб. судебных расходов, понесенных обществом за подготовку его представителем заявления о возмещении судебных расходов, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФТСК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор от 20.03.2015 № 079.001, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка возражений истца на доводы ответчика в апелляционную инстанцию по делу о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 04.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703080/280714/0004030 (пункт 1.1 договора); подготовка документов в апелляционную инстанцию (пункт 1.2 договора) подача документов в апелляционную инстанцию (пункт 1.3 договора); представительство в апелляционной инстанции (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора № 079.001, договорная стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1, 1.2, 1.3 договора составляет 25000 руб.

Пунктом 4 договора № 079.001 предусмотрено, что Заказчик дополнительно, в срок, установленный пунктом 3.1 договора, исчисляемый с момента предъявления подтверждающих документов, оплачивает стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.4 договора в размере 5000 руб., а также понесенные Исполнителем расходы на проезд Исполнителя к месту судебного заседания и обратно (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Заказчик дополнительно оплачивает командировочные расходы из расчета 1200 руб. в сутки.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора ФИО3 подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции 22.04.2015 интересы ООО «ФТСК» представлял ФИО1, действующий в рамках заключенного с ИП ФИО3, договора ФК-1 от 09.04.2015.

Платежным поручением от 24.08.2015 № 5 на сумму 25000 руб. общество произвело оплату ИП ФИО3 по счету № 5 от 20.03.2015 за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 общество также произвело оплату ИП ФИО3 9698,90 руб. за оказание юридических услуг согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 договора № 079.001, а именно: участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 5000 руб.; проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно – 3498,90 руб.; командировочные расходы – 1 200 руб. По платежному поручению от 13.11.2015 № 85 ИП ФИО3 произведена оплата 1000 руб. в рамках договора от 20.10.2015 № 292.001 за подготовку заявления о взыскании судебных издержек.

Факт понесенных судебных расходов в связи с проездом представителя из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также на выплату командировочных расходов подтверждены материалами дела, а именно: железнодорожными билетами АИ2007032637453 (1203 руб.) и ЭК2010656381330 (2295,90 руб.), приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами.

Определение суда первой инстанции в данной части ООО «ФТСК» не оспаривается.

В части взыскания судебных расходов, понесенных обществом в связи с исполнением договора от 20.03.2015 № 079.001, суд первой инстанции, исследовав содержание договора на оказание юридических услуг от 20.03.2015, платежные документы, подтверждающие факт оплаты обществом понесенных расходов (реальность понесенных расходов), правомерно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма является чрезмерно завышенной и несопоставимой с объемом и сложностью проделанной представителем работы, в связи с чем посчитал возможной к взысканию суммы судебных расходов, понесенных обществом в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу до 3000 руб., а также - суммы расходов 5000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (на подготовку отзыва представителю общества не требовалось значительных временных затрат, поскольку отсутствовала необходимость в анализе большого объема нормативной базы и изучения значительного количества документов; разумна также сумма расходов на участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции)

Также были взысканы судебные расходы в сумме 1 000 руб., понесенные обществом в связи с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес на Хабаровскую таможню расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 11350 руб. (5000 + 3950 + 2400); в связи с рассмотрением апелляционной жалобы - в сумме 12698,90 руб. (5000 + 3000 + 1200 + 3498,90), а также расходы за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - в сумме 1000 руб., взыскав их в пользу ООО «ФТСК».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права действующего законодательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2016 года по делу № А73-15999/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец