Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бэйфан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Бэйфан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 (после смены фамилии – ФИО1) о лишении ее полномочий генерального директора, взыскании убытков в размере 2 332 646,99 рубля.

Решением суда от 17.02.2016 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Бэйфан» взыскано 2 023 718, 40 рубля убытков и 30 073 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила принятый по делу судебный акт от 17.02.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя и участника ООО «Бэйфан» гражданкой КНР Гао И от 08.02.2014 ФИО4 назначена на должность генерального директора ООО «Бэйфан», в связи с чем с ней заключен трудовой договор № 0802-14.

Решением единственного учредителя и участника ООО «Бэйфан» №7 от 25.02.2015 утвержден Устав Общества, в пункте 7.1 которого закреплено, что органами управления Общества является общее собрание участников и генеральный директор.

Исполнительным органом Общества в силу пункта 7.7 указанного Устава является генеральный директор.

Согласно пункту 10.1 Устава руководство Обществом осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, избираемым общим собранием участников сроком на пять лет, который подотчетен общему собранию участников общества.

Высшим органом Общества является общее собрание, исключительной компетенцией общего собрания общества является, в частности, образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 3 пункта 8.1.1 Устава).

В пункте 7. 2 Устава ООО «Бэйфан» закреплено, что если в Обществе один участник, к его компетенции относится решение всех вопросов, отнесенных Уставом и действующим законодательством к компетенции Общего собрания участников.

Поскольку единственным учредителем ООО «Бэйфан» является гражданин Китая ФИО5 решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Бэйфан» входит в исключительную компетенцию единственного участника Общества.

Решением учредителя № 2 от 10.11.2014 ФИО4 освобождена от обязанностей генерального директора Общества, новым генеральным директором утвержден ФИО6 (решение №3 от 10.11.2014).

Сославшись на то, что в период нахождения на должности генерального директора ФИО4 неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, повлекшие отрицательные финансовые результаты деятельности ООО «Бэйфан», а также вопреки решению учредителя № 2 от 10.11.2014 об освобождении ее от обязанностей генерального директора длительное время не передавала новому генеральному директору документацию Общества и продолжала осуществлять распоряжение в отношении его имущества, ООО «Бэйфан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункте 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве одного из оснований для взыскания с ответчика убытков Общество ссылается на присвоение денежных средств ООО «Бэйфан», поскольку денежные средства, перечисленные от ООО «Сигморис Прайм» по платежным поручениям №№244 от 18.06.2014, 300 от 09.07.2014 и квитанции № 14 в общей сумме 104 957, 91 рубля в кассу Общества не внесены, что привело к взысканию в судебном порядке с истца в пользу ООО «Сигморис Прайм»104 957, 91 рубля (решение от 15.01.2015 по делу №А73-15082/2014).

Однако поскольку денежные средства в сумме 31 800 рублей согласно платежным поручениям перечислены на расчетный счет Общества, а 63 600 рубля по квитанции к приходному кассовому ордеру принимала главный бухгалтер ООО «Бэйфан» ФИО7, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 104 957, 91 рубля, отсутствуют.

Довод истца о том, что ФИО1 допустила факт растраты денежных средств в размере 197 058, 68 рубля, предназначенных для оплаты в ноябре – декабре 2014 года задолженности ООО «Бэйфан» по договору аренды, заключенному с ОАО «Стройоптторг», обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не обоснованный. Соответственно требование истца о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 203 970, 68 рубля (решение по делу № А73-4419/2015) удовлетворению не подлежит.

Как отмечено выше решением учредителя № 2 от 10.11.2014 ФИО8 освобождена от обязанностей генерального директора Общества, новым генеральным директором утвержден ФИО6 (решение №3 от 10.11.2014). Таким образом, ФИО8 с 10.11.2014 утратила право осуществлять от имени Общества какие – либо действия по руководству и распоряжению имуществом.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 19.04.2015 следует, что при проведении проверки по факту мошеннических действий генерального директора ООО «Бэйфан» ФИО4 последняя пояснила, что в ноябре 2014 года к ней в офис явился ФИО6 с документами о назначении его новым генеральным директором. Однако ФИО9, отказавшись получать приказ о расторжении с ней трудового договора, продолжила осуществлять свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа, при этом доступ к расчетному счету Общества ей был заблокирован только в декабре 2014.

Согласно актам от 11.11.2014, 12.12.2014, 22.12.2014, 29.12.2014 (л.д.40-44, том №1), требованиям о выдаче документов от 12.12.2014, 08.01.2015, 13.02.2015 в период с ноября по декабрь 2014 года ФИО8 уклонялась от передачи имущества ООО «Бэйфан».

Данное имущество изъято 26.02.2015 с составлением оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю протокола изъятия (л. д. 55, том №1).

Однако исходя из представленных в материалы выписок по расчетному счету ООО «Бэйфан» следует, что в период с середины ноября 2014 по конец декабря 2015 на расчетные счета различных юридических лиц и граждан по распоряжению бывшего генерального директора поступали денежные средства в размере 1 963 705, 40 рубля.

Часть указанных денежных средств (1 514 350 рублей) связана с переездом и ремонтом склада, которые фактически осуществлены в августе-октябре 2014 года, соответственно оплата произведена после увольнения ФИО9 с должности генерального директора.

Согласно решению суда от 15.06.2016 по делу № А73-4419/2015 между ОАО «Стройоптторг» (арендодателем) и ООО «Бэйфан» (арендатором) 02.10.2012 заключен договор аренды № 1/С-04-137/12, в соответствии с которым арендатору во временное возмездное пользование передано нежилое помещение площадью 1728 кв. м., расположенное в нежилом здании «СКЛАД», инв. № 24844, Лит. «У» по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев.

Указанным решением с ООО «Бэйфан» взыскана арендная плата за 28 дней октября 2014 года в размере 197 058, 68 рубля (арендная плата за месяц 210 360 рублей).

Договор аренды № 1/С-04-137/12 расторгнут 28.10.2014.

По условиям нового договора аренды склада, заключенного с ОАО «Хабаровский речной торговый порт», ООО «Бэйфан» обязалось выполнить ремонт полов и крыши арендованного помещения, в связи с чем арендная плата будет занижена. Несмотря на данное обстоятельство за период с сентября 2014 по 17.12.2014 сложилась задолженность в сумме 650 000 рублей перед новым арендодателем, что следует из пояснений ФИО10 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку по правилу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключив от имени Общества в сентябре 2014 года договор аренды с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» с обременением выполнения ремонтных работ, при наличии не расторгнутого договора аренды с ОАО «Стройоптторг», действия ФИО9 по правилам подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62, следует расценивать как недобросовестные и неразумные.

Из решения №17-29/7 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 63, том №1) следует, что ответчиком как единоличным исполнительным органом в 1, 2, 3 квартале 2014 года нарушена финансовая дисциплина.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил документальных доказательств того, что действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно, равно как и не доказано, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При изложенных обстоятельствах исковое требование в части взыскания с ФИО9 убытков правомерно удовлетворено судом в сумме 2023718 рублей (без учета требования о взыскании убытков по решениям суда по делам №А73-15082/2014, № А73-4419/2015).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2015 по делу №2-2649/2015 отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Бэйфан» о восстановлении на работе.

Поскольку указанным решением суда общей юрисдикции, а также мотивированной частью настоящего постановления подтверждается, что с 10.11.2014 прекращены полномочия ФИО9 как генерального директора Общества, исковые требования в части лишения ее полномочий генерального директораООО «Бэйфан» удовлетворению не подлежат.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и документальных обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2016 по делу № А73-5301/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова

И.Е. Пичинина