Гражданский кодекс часть 1

представителя Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1 по доверенности от 29 января 2020 № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 4 марта 2020 года по делу № А73-6761/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 1 407 240, 02 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского о взыскании долга в размере 50 000 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Истец увеличил размер искового требования до 1 433 895, 14 рублей за период с 1 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Увеличение размера искового требования принято судом.

Истец уменьшил размер искового требования до 1 407 240, 02 рублей за период с 1 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Уменьшение размера искового требования принято судом.

Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства».

Решением суда от 4 марта 2020 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано неполное исследование судом обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт заселения спорных жилых период на основании договоров найма в заявленный истцом период, которым судом не дана оценка, мотивы непринятия судом довода ответчика о заселении квартир и представленных договоров найма в судебном акте не приведены.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, ответчику предлагалось представить контр расчет задолженности с учетом представленных доказательств о заселении квартир по договорам найма, а также поквартирные карточки по квартирам, входящим в расчет; истцу предложено представить свою позицию относительно основного довода апелляционной жалобы – о заселении квартир, указанных в расчете истца, и относительно каждого из представленных ответчиком договоров найма, представить суду и ответчику мотивированные объяснения, по каким мотивам истец настаивает на том, что именно ответчик является лицом, обязанным отвечать по иску.

Во исполнение определения ответчиком представлен контр расчет с учетом представленных доказательств о заселении квартир по договорам найма, а также поквартирные карточки по квартирам, входящим в расчет.

Возражения по контр расчету истцом не заявлены. Согласно отзыву истец настаивает на исковом требовании, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, заявил об отсутствии возражений по долгу в размере 709 030, 87 рублей по квартирам, не заселенным нанимателями в заявленный исковой период, в остальной части долг не признает по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и в дополнительных объяснениях к контр расчету от 29 июня 2020 гожа.

Истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

На основании договора управления многоквартирным домом от 27 мая 2015 года № 2-УЖФ-03, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), в том числе расположенными по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-2, ДОС №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

На основании передаточного акта от 23 апреля 2018 года № 291/1 указанные объекты недвижимости переданы в собственность Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В период с 1 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении следующих жилых помещений: ДОС № 14, кв. 1, 14, 15, 19, 2, 20, 21, 22, 26, 27, 3, 33, 35, 36, 4, 40, 5, 6, 9; ДОС № 15, кв. 11, 15, 18, 23, 26, 27, 29, 30, 32, 37, 38, 41, 5, 8, 9, 3(оф. 1); ДОС № 16, кв. 12, 18, 22, 24, 27, 28, 30, 40, 41, 42, 44, 48, 49, 51, 8; ДОС № 17, кв. 10, 13, 14, 17, 18, 19, 2, 25, 27, 29, 3, 32, 37, 38, 4, 45, 47, 52, 53, 54, 58,59, 64, 67, 68, 70; ДОС № 18, кв. 11, 13, 14, 15, 16, 22, 25, 26, 30, 31, 37, 38, 4, 40, 41, 42, 47, 5, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 6, 61, 62, 73, 74, 76, 77, 8; ДОС № 19, кв. 12, 13, 19, 20, 28, 3, 33, 34, 38, 39, 4, 48, 49, 52, 54, 55, 56, 58, 6, 65, 68, 70, 73, 75, 9; ДОС № 20, кв. 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 25, 26, 27, 29, 37, 48, 50, 56, 57, 59, 64, 75; ДОС № 21, кв. 10, 15, 18, 21, 24, 27, 28, 3, 32, 39, 42, 44, 45, 51, 54, 55, 62, 64, 68, 69, 7, 71, 72, 74, 9; ДОС № 22, кв. 10, 11, 18, 20, 23, 26, 27, 34, 37, 39, 4, 40, 5, 55, 57, 64, 65, 72, 74, 75, 9; ДОС № 23, кв. 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 25, 34, 36, 37, 38, 40, 44, 45, 49, 5, 53, 57, 59, 75, 8; 4 А73-6761/2019 ДОС № 24, кв. 10, 11, 12, 13, 17, 20, 21, 28, 29, 39, 40, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 6, 60, 9.

В обслуживаемых истцом жилых домах ответчику на праве

собственности принадлежат жилые помещения, указанные в представленных истцом суду расчете по каждому дому, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был до заселения принадлежащих ему жилых помещений нанимателями вносить предусмотренную договором управления плату за содержание и ремонт общего имущества домов, оплачивать жилищно- коммунальные услуги, и в период с 1 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года эту обязанность не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником указанных в иске жилых помещений, обязан нести расходы на их содержание и ремонт, оплачивать жилищно-коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств по уплате долга.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, размер стоимости оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг по принадлежащим ответчику жилым помещениям составил 1 407 240, 02 рублей.

Не оспаривая факт неисполнения обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик указал, что часть жилых помещений, в частности указанных в контр расчете, переданы ответчиком по договорам социального найма, представленным в материалы дела, часть жилых помещений заселена по договорам служебного найма.

Согласно контр расчету ответчика, документально обоснованному договорами социального найма и поквартирными карточками, долг в размере 420 016, 84 рублей предъявлен истцом ответчику необоснованно, поскольку в заявленный истцом период квартиры заселены гражданами по договорам социального найма.

Долг на сумму 709 030, 87 рублей по не заселенным квартирам, указанным в контр расчете ответчика, последний не оспаривает.

Доводы ответчика по служебным квартирам судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку сроки предоставления жилья по

договорам служебного найма истекли задолго до заявленного искового периода, доказательств того, что сроки продлевались в установленном законом порядке, не представлено, поквартирные карточки не подтверждают проживание граждан, которым квартиры предоставлялись в служебное пользование, в заявленный истцом период. На примере квартиры № 15 ДОС 14 улица Озерная Гаровка-2 – договор найма служебного найма от 22 марта 2007 года заключен на период с 22 марта 2007 года по 12 ноября 2007 года, в поквартирной карточке по данной квартире сведений о лице, с которым заключен договор, не значится.

Ссылка ответчика на положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац двадцатый пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, судом апелляционной инстанции отклонена.

В силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В пункте 13 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 102 и части 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент

увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре применительно к обстоятельствам применения срока исковой давности.

В отношении рассматриваемых правоотношений подлежит доказыванию факт заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей в заявленный исковой период.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, его доводы носят предположительный характер.

При отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей, отказ истцу в этой части в иске приведет к нарушению его прав.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции признает не доказанным ответчиком факт заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей по следующим адресам: ДОС 14 улица Озерная Гаровка-2 – квартиры №№ 4, 9, 15, 19, 20, 21, 26, 35, 36; ДОС 15 улица Почтовая Гаровка-2 – квартиры №№ 11, 32, 37; ДОС 16 улица Почтовая Гаровка-2 – квартиры №№ 12, 27, 10, 19, 38, 47, 58, 64; ДОС 18 улица Березовая - квартиры №№ 11, 30, 4, 47, 54, 62; ДОС 19 улица Озерная - квартиры №№ 4, 52, 56, 6; ДОС 20 улица Озерная - квартира № 57; ДОС 21 улица Детская – квартиры №№ 42, 51, 64, 68, 74, 9; ДОС 22 улица Детская – квартиры №№ 11, 20, 27, 37; ДОС 23 улица Детская – квартиры №№ 11, 25, 37; ДОС 24 улица Афганцев – квартиры №№ 28, 29, 42, 49, 60.

На основании совокупности изложенного ответчик является лицом, обязанным отвечать по иску, по исковому требованию в размере 987 223, 18 рублей по тем квартирам, в отношении которых не представлено достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих факт заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей, к которым у истца имелись бы фактические и правовые оснований предъявить иск о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

По приведенным мотивам обжалуемое решение суда подлежит изменению, правомерным признается исковое требование в размере 987 223, 18 рублей, в остальной части в иске следует отказать.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на государственную пошлину, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно просительной части иска к взысканию истец предъявил долг в размере 50 000 рублей, уплатив государственную пошлину в размере 2 000

рублей.

Из содержания искового заявления прямо следует о наличии долга в размере 1 433 895, 14 рублей.

После возбуждения производства по делу истец 10 июня 2019 года заявил ходатайство об увеличении размера искового требования до 1 433 895, 14 рублей, при этом доказательств уплаты государственной пошлины либо обоснованного ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не представил, а ходатайствовал о возложении государственной пошлины в недостающей части на ответчика.

Увеличение размера искового требования судом принято.

Согласно статье 45, пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Обращаясь в суд, заявитель обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в установленном законом порядке и размере, и представить суду доказательства надлежащего исполнения данной обязанности.

Институт государственной пошлины имеет экономическое и правовое значение, поскольку государственная пошлина поступает в федеральный бюджет и частично покрывает те расходы, которые ежегодно затрачиваются на финансирование судебной системы; необходимость уплаты государственной пошлины предотвращает необоснованное заявление исковых требований, злоупотребление правами при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета либо с истца, либо с ответчика.

Из текста искового заявления прямо следует, что истец, обращаясь в суд, знал о наличии долга в размере 1 433 895, 14 рублей (государственная пошлина с этой суммы составляет 27 339 рублей), но заявил о взыскании только 50 000

рублей, уплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей. О намерении простить ответчику долг из искового заявления не следует, об отсутствии такого намерения свидетельствует и последующее обращение с заявлением об увеличении размера искового требования.

Таким образом, истец сознательно совершил действия, направленные на уклонение от исполнения своей обязанности уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в установленном законом размере при обращении в арбитражный суд.

Такое поведение истца суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, относит на истца государственную пошлину в размере 8 080 рублей (пропорционально размеру искового требования, в удовлетворении которого судом отказано), которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2020 года по делу № А73-6761/2019 изменить.

Взыскать с Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» долг в размере 987 223, 18 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 080 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко