Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о расторжении договора на оказание юридических услуг от 03.10.2005 и взыскании убытков в размере 380 542 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет имущественного требования и увеличил его размер до 388 155 руб. 60 коп,. из которых 61 985 руб. 60 коп. составили размер вознаграждения истца на основании пункта 4.3 договора, 326 170 руб. – реальный ущерб (фактически понесенные истцом расходы).

Решением от 16.11.2007 иск в части расторжения договора на оказание юридических услуг от 03.10.2005 оставлен без рассмотрения. В части имущественного требования иск удовлетворен на сумму 250 900 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку взыскивая 250 900 руб., суд указал, что это сумма представляет собой цену фактически оказанных истцом правовых услуг, тогда как истцом требование о взыскании стоимости фактически неоплаченных услуг ограничено суммой в размере 61 985 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Истец выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания юридических услуг от 03.10.2005, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) и пролонгированного на 2006-2007 годы, истец принял на себя обязательства по поручению ответчика оказывать ему юридические услуги в виде составления и предъявления исковых заявлений в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, представлять интересы заказчика в суде, совершать действия по исполнению судебных решений, а последний – своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги на основании счета и акта выполненных работ.

Разделом 4 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в процентном соотношении от суммы иска.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 в случае принятия судом решения по существу дела, вступления решения в законную силу, исполнения судебного решения, размер вознаграждения составляет 10 % от суммы иска и выплачивается в следующем порядке: если в деле заказчик выступает как истец, то после вступления решения в законную силу выплачивается 5 %, остальные 5 % выплачиваются по мере поступления взысканной суммы; если заказчик является ответчиком, то 10 % от суммы иска выплачивается исполнителю в полном объеме после вступления решения в законную силу в пользу заказчика.

Исполнение истцом по состоянию на 10.10.2007 обязательств по указанному договору путем оказания правовых услуг по судебным делам, возбужденным как по искам ОСАО «РЕСО-Гарантия», так и по искам к ОСАО «РЕСО-Гарантия», зафиксировано двусторонним актом (л.д. 28-30), и ответчиком не оспорено.

Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копии исковых заявлений, отзывов, жалоб и судебных актов по указанным судебным делам.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой верно были применены арбитражным судом первой инстанции к спорному правоотношению, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, вывод арбитражного суда о ничтожности условия договора от 03.10.2005 о выплате вознаграждения в зависимости от принятого судом положительного для заказчика решения является правомерным и соответствующим правилам статьи 168 ГК РФ, равно как и правомерно определение цены услуг по указанному договору в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных истцом действий.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 250 900 руб., составивших цену фактически оказанных правовых услуг по договору от 03.10.2005, определенных истцом в соответствии с Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 15.04.2005.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01.11.2006 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании трудового договора, согласно пункту 2.5 которого трудовой функцией последнего являлось правовое обеспечение деятельности филиала общества в г. Хабаровске, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство при наличии действующего между сторонами возмездного договора на оказание юридических услуг, не может являться основанием для отказа ответчиком от исполнения обязательства по договору в силу статьи 310 ГК РФ.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 16.11.2007 по делу № А73-8266/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А.Тихоненко

Судьи Л.Г.Малышева

Б.В.Захаревич