Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7»

на решение 20 февраля 2020 года

по делу № А73-23789/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7»

о взыскании 8 612 048, 78 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации

установил: федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании 8 612 048, 78 рублей, составляющих штраф в размере 8 574 851 рубль, начисленный за нарушение ответчиком условий государственного контракта от 24 августа 2015 года № 242/15, изложенных в пунктах 4.3, 4.4, проценты в размере 37 191, 78 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года за неправомерное пользование денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, которые подлежали уплате ответчиком истцу на основании пункта 4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2019 года по делу № А73-8831/2019.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 30 479, 45 рублей за период с 25 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года, штраф в размере 8 574 851 рубль, всего 8 605 330, 45 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норм материального права, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. Заключенным между сторонами государственным контрактом от 24 августа 2015 года № 242/15 не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий контракта, изложенных в пунктах 4.3, 4.4, договорная ответственность, предусмотренная пунктом 28.11 контракта в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта, не подлежала применению к подрядчику, поскольку прямо предусмотрена в отношении заказчика; судом дано неправильное толкованию условию контракта, изложенному в пункте 4.4; согласно данному пункту контракта корректировка проектной документации должна быть инициирована подрядчиком в случае выявления им противоречий, пропусков или расхождений в проектной документации, который в этом случае обязан уведомить об этом заказчика и согласовать с ним необходимость проведения такой корректировки; в рассматриваемом случае корректировка проектной документации была инициирована заказчиком; судом также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по финансированию корректировки проектной документации возникла у подрядчика из мирового соглашения, а не из контракта; судом не установлен баланс ответственности сторон по контракту; удовлетворяя требование о взыскании процентов, судом не учтено, что ответчик является предприятием, осуществляющим свою деятельность во исполнение государственного оборонного заказа с применением специальных счетов; денежные средства на данных счетах могут быть израсходованы только на цели гособоронзаказа, в то время как вышеуказанный контракт заключен не во исполнение гособоронзаказа; на расчетные счета ответчика наложен арест; при изложенных обстоятельствах вина ответчика и, соответственно, неправомерное пользование денежными средствами истца на стороне ответчика отсутствует.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, согласно объяснениям представителя в судебном заседании правовой позиции по существу исковых требований и доводов апелляционной жалобы не имеет.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части по следующим мотивам.

24 августа 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 242/15, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные работы и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются ведомостью объемов работ по объекту (Приложение) и Календарным распределением стоимости работ по объекту (Приложение № 2), и сдать их результат заказчику в установленном контрактом порядке.

Заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта цена контракта составляет 1 714 970 222 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик вправе выполнить предусмотренные контрактом работы своим иждивением либо с привлечением субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик до начала работ передает подрядчику проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

Согласно пункту 4.3 подрядчик подтверждает, что переданные в рамках настоящего контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае выявления подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в проектной документации и рабочей документации, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения корректировки проектной документации. Корректировка проектной документации и рабочей документации, а в случае необходимости, и повторная экспертиза осуществляется за счет собственных средств подрядчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года возбуждено производство по делу № А73-8831/2019 по иску подрядчика к заказчику о возложении на последнего обязанности по предоставлению проектной документации в части ее корректировки в соответствии с утвержденным заданием на проектирование от 3 июля 2018 года и ведомостью изменения проектных решений от 8 декабря 2017 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Определением суда от 15 октября 2019 года судом по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора.

Согласно условиям мирового соглашения заказчик обязался передать подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию к сроку определенному государственным контактом № 242/15, изготовление которой поручено акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 8 июля 2019 года № 31907809973, дополнительным соглашением № 1 от 16 июля 2019 года к данному договору.

Подрядчик по условиям мирового соглашения обязался возместить понесенные заказчиком расходы на корректировку проектно-сметной документации в соответствии с договором от 8 июля 2019 года № 31907809973, дополнительным соглашением № 1 от 16 июля 2019 года к данному договору, в следующем порядке и сроки: 5 000 000 рублей в течение семи рабочих дней после утверждения Арбитражным судом Хабаровского края настоящего соглашения; 5 048 750 рублей в течение семи рабочих дней после получения откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Обязанность по внесению первого платежа в размере 5 000 000 рублей подрядчиком не исполнена, в результате возник долг перед заказчиком в указанном размере.

В связи с допущенной просрочкой исполнения данной обязанности, повлекшей неправомерное пользование подрядчиком денежными средствами заказчика, последний начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 37 191, 78 рублей за период с 18 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов, начиная с 18 октября 2019 года, на том основании, что определение суда об утверждении мирового соглашения, из которого возникло у подрядчика неисполненное им обязательство, вступило в силу 15 октября 2019 года. Соответственно, просрочка началась с учетом семи рабочих дней, предусмотренных мировым соглашением на исполнение, с 25 октября 2019 года.

Вывод суда, как произведенный им расчет процентов в размере 30 479, 45 рублей за период с 25 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года являются правильными, полностью соответствующими применимой норме права и условиям мирового соглашения.

Возражениям ответчика, основанным на отрицании его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства и, соответственно, неправомерного пользования чужими денежными средствами, судом дана надлежащая правовая оценка.

По своей организационно-правовой форме ответчик является государственным унитарным предприятием.

Согласно статье 50, пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, осуществление им деятельности во в исполнение гособоронзаказа за счет средств федерального бюджета с использование специальных счетов и установленное законом целевое расходование средств на этих счетах не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, безусловно освобождающих такого должника от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по возмещению заказчику расходов на корректировку проектно-сметной документации добровольно принято на себя ответчиком при согласовании условий мирового соглашения, и, принимая его, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был быть готов к его надлежащему исполнению, и предпринимать все возможные меры к такому исполнению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, как и принятия им всех необходимых и достаточных мер к надлежащему исполнению обязательства.

Оснований для иной оценки доказательств и, соответственно, иной оценки и противоположных выводов судом апелляционной инстанции относительно данной части исковых требований не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Штраф в размере 8 574 851 рубль предъявлен на основании пункта 28.11 вышеуказанного контракта за нарушение ответчиком условий контракта, согласованных в пунктах 4.3, 4.4. При этом вменяемое нарушение выразилось в неисполнении ответчиком обязанности по возмещению заказчику расходов на корректировку проектно-сметной документации, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что принятое обязательство ответчиком нарушено, ответственность в виде штрафа должна быть применена в силу положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей на дата заключения государственного контракта), статей 332, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; истцом применена мера ответственности в виде штрафа за нарушение ответчиком пункта 4.4 государственного контракта, а именно за неисполнение обязательства по несению расходов на корректировку проектной документации; поскольку контракт не содержит условий о размере расходов на корректировку, а также о сроках, в которые должна быть оплачена корректировка проектной документации, невозможно говорить о просрочке исполнения указанного в контракте обязательства и применить к ответчику меру ответственности в качестве неустойки за нарушения сроков исполнения обязательства по государственному контракту.

Рассмотрев исковое требование о взыскании штрафа в размере 8 574 851 рубль, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения государственного контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Приведенные нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на указание в контракте конкретного перечня нарушений условий контракта, являющихся основанием для взыскания с виновной стороны неустойки в виде штрафа.

Согласно пункту 28.1 государственного контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных в контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28.4 контракта предусмотрено, что подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5% цены контракта при выявлении нарушений обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 28.4.1-28.4.16 согласован перечень обязательств, за нарушение которых подрядчик несет ответственность в виде штрафа.

В указанный перечень не включены обязанности подрядчика, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4 контракта.

Пунктом 28.11 государственного контракта, на основании которого истцом заявлен к взысканию штраф, установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 0,5% цены контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку условиям контракта, руководствуясь данным правилом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в виде штрафа за нарушение подрядчиком условий контракта, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4, условиями контракта не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за вменяемое ему истцом нарушение не имеется.

Кроме изложенного, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства, соответственно, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений указанной статьи целью заключения сторонами мирового соглашения является урегулирование рассматриваемого судом спора.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) во избежание неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении соглашения, а само мировое соглашение было исполнимым (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в проектной документации и рабочей документации, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения корректировки проектной документации. Корректировка проектной документации и рабочей документации, а в случае необходимости, и повторная экспертиза осуществляется за счет собственных средств подрядчика.

В ходе выполнения подрядчиком работ сторонами выявлены обстоятельства, не позволяющие завершить основной перечень работ без осуществления дополнительных, что привело к необходимости внесения корректировок в действующую проектную документацию.

В целях устранения спора, возникшего между сторонами в связи с исполнением ими условий контракта, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4, по иску подрядчика о возложении на заказчика обязанности по предоставлению проектной документации в части ее корректировки, между сторонами достигнуто мировое соглашение.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного в деле № А73-8831/2019, заказчик (истец по настоящему делу) обязался передать подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию к сроку, определенному контрактом от 24 августа 2015 года № 242/15, а подрядчик в свою очередь обязался возместить заказчику его расходы на корректировку проектно-сметной документации.

Таким образом, у подрядчика из мирового соглашения возникло денежное обязательство, за неисполнение которого могла быть предусмотрена ответственность в виде пени, но не штрафа.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если этим соглашением не определена иная неустойка за его нарушение или другой момент начала начисления процентов.

Мировым соглашением не предусмотрено начисление неустойки за нарушение указанного денежного обязательства.

Условие, прямо предусматривающие неприменение ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым соглашением не предусмотрена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, подрядчик может быть привлечен только к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 20 февраля 2020 года подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в части штрафа в размере 8 574 851 рубль.

Расходы истца на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенного искового требования и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску в размере 234 рубля, по апелляционной жалобе в размере 11 рублей.

Истец, являясь федеральным казенным учреждением, участие которого в настоящем арбитражном процессе обусловлено осуществлением отдельных функций государственного органа, от уплаты государственной пошлины освобождается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года по делу № А73-23789/2019 отменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 479, 45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 234 рубля, по апелляционной жалобе в размере 11 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев