Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Долина» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - ООО «Комсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 в отношении ООО «Комсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ООО «Комсервис» временный управляющий ФИО3 17.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возложении на руководителя общества ФИО1 обязанности передать временному управляющему документы и информацию, относящиеся к деятельности общества: расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты; списки дебиторов и кредиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, первичные бухгалтерские документы; сведения о наличии судебных споров с участием должника, копии судебных актов, решений государственных органов в отношении должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; в случае неисполнения судебного акта установить для ФИО1 обязанность уплатить должнику 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018 заявленные требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Комсервис» документацию, согласно заявленного перечня, а также определено взыскание с ФИО1 неустойки в случае неисполнения определения по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкретный перечень документов был озвучен конкурсным управляющим лишь в последнем судебным заседанием, в связи с чем заявитель жалобы был лишён возможности в предыдущих судебных заседаниях указать на утрату материального носителя с бухгалтерской документацией. Заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта, так как документация, истребованная судебным актом, фактически утрачена и не представляется возможным её восстановить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов заявителя возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника должен обеспечить передачу не только бухгалтерской и иной документации должника, но и также материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Обязанность руководителя юридического лица хранить документы хозяйственного общества, истребуемые заявителем, предусмотрена статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В пункте 3 статьи 29 Закона №402-ФЗ определено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент открытия процедуры банкротства ООО «Комресурс» действующим руководителем (директором) должника являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 как лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника до момента признания его банкротом, обеспечивал хозяйственную деятельность и хранение документации и материальных ценностей в силу положений статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, что не оспаривается заявителем.

С целью реализации своих полномочий конкурсный управляющий ООО «Комсервис» ФИО3 направила руководителю должника ФИО1 06.07.2018 запрос исх.№1262/2 с требованием о предоставлении временному управляющему документов и информации, относящийся к деятельности общества. Часть документов и сведений переданы сначала временному, а затем конкурсному управляющему.

Вместе с тем, доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему должника в полном объеме документов в рамках настоящего спора в материалы дела не представлены, в связи с чем, в настоящем деле заявлены требования о предоставлении расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты; списки дебиторов и кредиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, первичные бухгалтерские документы; сведения о наличии судебных споров с участием должника, копии судебных актов, решений государственных органов в отношении должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав.

Доводы заявителя о том, что данная документация, обязанность по сохранности и ведению которой возложена на руководителя экономического субъекта в силу статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, находилась у третьего лица, которое было привлечено ООО «Комсервис» в качестве бухгалтера, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено договоров на ведение бухгалтерского учёта третьим лицом, иных доказательств, свидетельствующих о нахождении документации у третьих лиц.

Кроме того, ФИО1 доказательств того, что информация о хозяйственной деятельности ООО «Комсервис» не сохранилась в программе «1С.Бухгалтерия» у привлеченного для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета лица, а также о том, что ФИО1 обращался к ранее привлеченному должником бухгалтеру и ему отказано в восстановлении информации, также не представлено заявителем.

Учитывая обстоятельства того, что настоящий обособленный спор рассматривался судом первой инстанции с 10.10.2018, ФИО1 при этом участвовал в судебных заседаниях 10-17.10.2018, 20.11.2018, и ранее доводов о похищении у него информации, сохраненной на съемном носителе, не заявлял, как и не ссылался на отсутствие возможности восстановления, в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по факту утраты истребуемых документов ввиду противоправных действий третьих лиц, доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку указанные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не подкреплены соответствующими доказательствами, апелляционная коллегия также признаёт их несостоятельными.

Представленный в дело талон-уведомление от 12.10.2016 сам по себе не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не подтверждает факт хищения электронного носителя с документацией общества, на что ссылается заявитель.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязанности ФИО1 по передаче конкурсному управляющему документов должника, либо иных доказательств, подтверждающих нахождение документации или материальных ценностей должника у иных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судом первой инстанции учтено поведение бывшего руководителя должника в судебных заседаниях и передача части документов должника, сотрудничество с судом и арбитражным управляющим, ввиду чего, применяя положения ст. 308.3 ГК РФ, суд пришёл к выводу о возможности снижения устанавливаемой судебной неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Доводов и возражений относительно оснований для установления неустойки и её размера – заявителем не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят с учётом всех обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, но может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.12.2018 по делу № А73-6147/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Е.В. Гричановская

	Ж.В. Жолондзь