Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – истец, ООО «Электрострой», общество) с уточненным исковым заявлением к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчик, АО «ОТП Банк», банк) о признании незаконным бездействия банка:

- в принятии 03.10.2018 и 08.10.2018 заявлений Попова В.С., действующего по доверенности от 24.09.2018, о закрытии счета ООО «Электрострой»;

- в отказе по закрытию банковского счета по заявлению от 09.10.2018, подписанного руководителем Кручан Д.И., направленного посредством почтовой связи;

- в отказе в принятии документов 12.10.2018 на смену карточки образцов подписей и оттиска печати (далее - КОПиОП) и в отказе 12.10.2018 в смене КОПиОП.

Решением от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента. Попов В.С. был уполномочен нотариальной доверенностью от 24.09.2018, зарегистрированной за № 25/106-н/25-2018-8-13, обратился 03.10.2018 в банк с заявлением о закрытии расчетного счета № 40702810110080000285 от имени директора Кручан Д.И., из которого следует воля клиента на расторжение договора банковского счета, в банке оформлена банковская карточка, которой подтверждается право и полномочия Кручан Д.И. действовать в рамках договора банковского счета от имени общества, но сотрудники банка заявление не приняли; указывает, что законом либо иными нормативными актами не предусмотрено предоставление соответствующего заявления в отделение банка представителем по доверенности или лично руководителем общества. Указывает, что сотрудником банка при проверке доверенности принт-скрин на сайте в строке «реестровый номер» вписан номер бланка доверенности 25АА 2549633, тогда как реестровый номер: 25/106-н/25-2018-8-13, из-за ошибки сотрудника сайт не выдал достоверные сведения по нотариальной доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты (24.09.2018 в 10:50), истец при проверке доводов ответчика вписал правильный реестровый номер доверенности, после чего отобразилась информация о факте удостоверения доверенности, считает, что бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника. Полагает, что банк не дал оценку надлежащей проверке правильности и полноты заявления о закрытии счета, наличия остатка денежных средств, наличия полномочий лиц, подписавших заявление о закрытии счета, отказываясь ставить номер и дату входящего заявления, банк нарушил право клиента на расторжение договора банковского счета и его закрытие. 08.10.2018 Попов В.С. как представитель ООО «Электрострой» по нотариальной доверенности обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета № 4070281011008000028, сотрудники банка отказали в принятии документов, чем вынудили истца пригласить нотариуса за удостоверением факта отказа в принятии документов. Указывает, что основания, предусмотренные статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, в связи с чем указанная доверенность не прекратила свое действие. 12.10.2018 Екатерина Александровна обратилась в АО «ОТП Банк» с уведомлением о состоявшейся смене директора и намерением поменять карточку с образцами подписей и оттиска печати для возможности распоряжения средствами, однако сотрудники банка отказались совершать указанные действия в связи с отсутствием до понедельника 15.10.2018 сотрудника, занимающегося юридическими лицами, письменно отказались аргументировать отказ на обращение директора. Полагает, что судом первой инстанции не проверена законность действий сотрудников банка 12.10.2018. Ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что банк безосновательно и беспроцентно пользовался 11 000 000 руб., принадлежащими истцу, в период с 03.10.2018 по 15.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя истца в период с 18.04.2019 по 24.04.209 в г. Москве, в подтверждение представлена копия электронных билетов.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд отказал, в связи с отсутствием обстоятельств, названных в статье 158 АПК РФ, доводы ООО «Электрострой» изложены в апелляционной жалобе, о необходимости представления конкретных дополнительных доказательств истец в ходатайстве не заявляет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 24.09.2018 между ООО «Электрострой» и АО «ОТП Банк» заключен договор банковского счета № 14782, истцу открыт счет № 40702810110080000285.

При заключении договора сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.09.2018 № 1, согласно которому все распоряжения клиента о списании средств со счета в соответствии с договором исполняются банком при наличии на распоряжениях одной из двух подписей, указанных в банковской карточке клиента в соответствии с приложением № 1 к данному соглашению.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 к договору №14782 от 24.09.2018 указан руководитель ООО «Электрострой» - Кручан Денис Игоревич.

Кручан Д.И. был указан и в карточке образцов подписей и оттиска печати, хранившейся в банке.

24.09.2018 Кручан Д.И. выдал Попову В.С. нотариально заверенную доверенность на представление интересов общества, в том числе – по закрытию счетов с полным снятием находящихся на них денежных средств.

03.09.2018 и 08.10.2018 Попов В.С. обратился в банк с заявлением о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств.

Банк отказал в принятии названных заявлений.

Вместе с тем, 04.10.2018 единственным учредителем ООО «Электрострой» принято решение о смене руководителя на Шустрову Е.А.

09.10.2018 ООО «Электрострой» по почте направлено в банк заявление о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств, подписанное Кручан Д.И.

Указанное заявление не принято Банком в связи с расхождением подписей в карточке с образцами подписей и в заявлении.

12.10.2018 в банк обратилась Шустрова Е.А., которой сотрудники банка предложили представить документы, но дополнительно явиться в банк для оформления карточки образцов подписей и оттиска печати по причине отсутствия сотрудника, уполномоченного на удостоверение подписей в названной карточке.

15.10.2018 Шустрова Е.А. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств.

В тот же день оформлена новая карточка образцов подписей и оттиска печати с образцом подписи Шустровой Е.А.

16.10.2018 остаток денежных средств в сумме 11 111 073 руб. 33 коп. на основании распоряжения ООО «Электрострой» в связи с закрытием счета переведен на счет истца, открытый в Дальневосточном филиале ПАО КБ.

Ссылаясь на незаконность отказов банка в принятии заявлений 03.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018 и 12.10.2018, ООО «Электрострой» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пунктом 7 статьи 859 ГК РФ установлено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 7.1 - 7.11 Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов) депозитных счетов от 19.06.2014 № 23813, где предусмотрено, что карточка с образцами подписей и оттиска печатей представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета (п.7.1); в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи (п.7.5 абз.1); право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности (п.7.5, абз.4); карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой (п.7.11 абз.1); представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи (п.7.11 абз.3).

Дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при заключении договора банковского счета сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.09.2018 № 1, оформлена карточка образцов подписей и оттиска печати, в соответствии с которыми все распоряжения клиента о списании средств со счета исполняются банком при наличии на распоряжениях подписи руководителя ООО «Электрострой» -Кручан Дениса Игоревича.

Пунктом 12.1 Порядка открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 13.12.2017 (далее – Порядок) предусмотрено, что для закрытия счета клиент представляет заявление о закрытии счета, а ответственный сотрудник проверяет наличие полномочий лиц, подписавших заявление и соответствие подписей данных лиц и оттиска печати заявленным в банковской карточке (карточке образцов подписей и оттиска печати).

Указанные полномочия проверяются на основании документов, находящихся в юридическом деле клиента. В случае отсутствия полномочий или несоответствия подписей или оттиска печати, заявление не принимается.

Судом первой инстанции при исследовании доказательств, имеющихся в деле, установлено, что при обращении в банк Попова В.С. 03.10.2018 и 08.10.2018, банком установлено отсутствие в карточке образцов подписей и оттиска печати ООО «Электрострой» сведений о Попове В.С., при этом новая карточка образцов подписей и оттиска печати, дополнительное соглашение к договору с новыми сведениями о лице, имеющем право распоряжения денежными средствами на счете общества, подписаны не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что Попов В.С. в силу пункта 12.1 Порядка не мог быть признан лицом, полномочным на подписание заявления о закрытии счета.

Проверяя законность действий банка при получении 09.10.2018 заявления, подписанного Кручаном Д.И., суд первой инстанции руководствовался пунктом 12.1 Порядка, в соответствии с которым сотрудники банка обязаны проверять соответствие подписи Кручана Д.И. в заявлении подписи, указанной в карточке образцов подписей и оттиска печати.

Пунктом 12.11 Порядка установлено, что банк имеет право отказать в принятии заявления о закрытии счета, поданного неуполномоченным лицом, а также в случае формального несоответствия подписи лица, подписавшего заявление, заявленной в банковской карточке (КОПиОП).

Как указал АО «ОТП Банк» в отзыве на исковое заявление, в заявлении от 09.10.2018 подпись Кручана Д.И. визуально отличалась с его подписью в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Электрострой».

Кроме того, 04.10.2018 решением учредителя ООО «Электрострой» прекращены полномочия директора общества Кручана Д.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий банка, отказавшего в приеме заявлений от 03.10.2018, 08.10.2018 и 09.10.2018.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на факт выдачи Кручаном Д.И. доверенности на имя Попова В.И.

Разрешая исковое требование о признании незаконными действий банка по отказу в принятии документов 12.10.2018 на смену карточки образцов подписей и оттиска печати и в отказе в указанную дату в смене названной карточки, суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил заявление Шустровой Е.А. от 12.10.2018.

Как верно указано судом, по смыслу пункта 12.1 Порядка предоставление заявления является обязательным условием закрытия банковского счета, закрытие счета по устному обращению не предусмотрено банковскими правилами.

Письменное заявление Шустровой Е.А. в банк датировано 15.10.2018, в этот день оформлена новая карточка образцов подписей и оттиска печати.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат письменным доказательствам, приобщенным судом первой инстанции к материалам дела. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Ссылка общества на неверно введенный сотрудником банка номер доверенности Попова В.С., по приведенным выше основаниям отклонен, как не влияющий на законность судебного акта.

Довод жалобы о злоупотреблении банком своими правами не нашел подтверждения материалами дела, учитывая, что банк действовал в соответствии с положениями, содержащимися в Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов) депозитных счетов от 19.06.2014 № 23813 и Порядке открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 13.12.2017.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу № А73-18140/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев