Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» – ФИО2, представитель по доверенности № 19/ДСЦБИ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ»

на решение от 01.02.2017

по делу № А73-17062/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 574 762 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее – ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 762 руб. 31 коп., понесенных в связи с оплатой государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Решением суда от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2014 между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122100003014000070-0022389-01 (далее – контракт), в соответствии с которым и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство здания ОМВД России по району им. Полины Осипенко с изолятором, временного содержания на 10 мест» но адресу: Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, <...> (далее – работы), и предоставить ее результат заказчику, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта содержание, сроки выполнения этапов работ, определяются календарным планом (приложение № 4 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Виды, наименование, объем работ и требования к работам, которые производит подрядчик, определены в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и вправе отступать от них только с письменного согласия заказчика. Проектно-сметная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, действующего на момент выдачи окончательного результата работ (по каждому этапу работ), а так же постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации н требованиях к их содержанию».

Пунктом 2.1.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется до сдачи результата работ заказчику провести государственную экспертизу проектной документации, в том числе проверку достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 5 542 578 руб. 82 коп., в том числе: 1 этап (проектная документация) – 155 283 руб. 82 коп., 2 этап (рабочая документация) – 5 387 295 руб.

Заданием на проектирование по объекту (Приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрено новое строительство двухстадийное:

- 1 этап – стадия «ПД» (проектная документация) с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Произвести радиационное обследование внешнего гамма-излучения и концентрации радона на объекте, а так же обследование о соответствии санитарно-гигиеническим условиям СанПиН земельного участка под строительство с предоставлением экспертных заключений. Выполнить топографо-геодезических работы по объекту. С предоставлением технического отчета по геодезическим работам;

- 2 этап – стадия «РД» (рабочая документация»). Отчетную документацию по результатам инженерных изысканий выполнить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, СП 47.13330.2012, СНиП 11-02-96. Проектная документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 4 к контракту) «ПД» (проектная документация) с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости строительства должна быть выполнена с момента заключения государственного контракта по 20.11.2014.

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 к контракту предусмотрено, что в соответствии с пунктом 12.2 контракта стороны пришли к соглашению о необходимости увеличения объема работ предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на 10 % относительно ранее предусмотренного объема работ указанного в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 18.09.2014 предусмотрено, что в связи с увеличением на 10 % объема работ предусмотренных Техническим заданием (приложением № 1 контракта) в соответствии с пунктом 4.8 контракта цена работ выполняемых подрядчиком подлежит увеличению на 10 % на сумму 554 257 руб.

Пункт 4.1 раздела «Цена контракта и порядок расчета» контракта изложен в новой редакции: Цена государственного контракта составляет 6 096 835 руб. 82 коп., в том числе: 1 этап (проектная документация) – 709 540 руб. 82 коп., 2 этап (рабочая документация) – 5 387 295 руб.

Заказчиком подрядчику произведена оплата по государственному контракту от 07.07.2014 в полном объеме: в размере 5 387 295 руб. – платежным поручением от 30.07.2015 № 234685 и в размере 709 540 руб. 82 коп. – платежным поручением от 17.12.2014 № 788146.

Проектно-сметная документация подготовлена за счет ответчика, вместе с тем, государственная экспертиза проведена за счет истца, расходы по оплате которой составили 574 762 руб. 31 коп.

Несение указанных расходов истцом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу требований части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Виды объектов, проектная документация по которым подлежит обязательной государственной экспертизе, определены статьей 49 ГрК РФ. В соответствии с частью 3 указанной статьи, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об отнесении обязательств по организации проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации на подрядчика.

По правилам статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, при подаче искового требования должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества или денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на установленные по делу обстоятельства, учитывая, что пунктом 2.1.13 контракта, заданием на проектирование по объекту (Приложение № 1 к контракту и Календарным планом (Приложение № 4 к контракту)предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, тогда как подрядчиком указанная обязанность не выполнена, признал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, необходимые для оплаты государственной экспертизы в размере 574 762 руб. 31 коп., которые оплачены истцом на основании заключенных с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договоров от 16.12.2014 № 0279Д-14/ХГЭ- 1725/05/ГС и от 16.12.2014 № 0280Д-14/ХГЭ- 1725/04/СГ платежными поручениями от 19.12.2014 № 820903 и от 22.12.2014 № 833267.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации не входили в перечень работ по контракту от 07.07.2014, что эта обязанность в силу закона относится на заказчика, что в цену контракта не входят работы по проведению государственной экспертизы проектной документации отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 по делу № А73-17062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова