Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров, определенной на основе метода по цене сделки с однородными товарами, оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята 19.08.2016» в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о признании незаконным требования от 30.08.2016 № 858 об уплате таможенных платежей в сумме 891 576,64 руб.

Решением суда от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме все обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований декларанта.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители таможенного органа на удовлетворении жалобы настаивали, указывая, что идентичность товаров в спорном случае не установлена, поэтому применен третий метод с однородными товарами.

Представитель общества выразила несогласие с позицией таможни, считая выводы арбитражного суда обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.11.2013 № RIG-MAL-201310, заключенного компанией «Kampston Limited» (Малайзия) и ООО «ЮЭС», последним ввезен на условиях поставки CFR - Восточный товар (машины вычислительные портативные в ассортименте по 14-ти товарным позициям), в отношении которого подана ДТ 10703070/241014/0011242 (далее – ДТ № 1242) с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Стоимость товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, принята таможенным органом, и товар выпущен в обращение.

Далее, в отношении названного товара проведена камеральная проверка и таможенный досмотр, по итогам которых установлено, что товары №№ 4, 6, 9-12 представляют собой ноутбуки моделей MS-1772, MS-1773, MS-16Н5, MS- 16Н3, MS-16Н4, MS-16Н2, без DVD-ROM, со встроенной батареей, в комплекте с адаптером, кабелем, инструкцией пользователя, CD диском с инструкцией, CD диском с игрой «War Thunder», гарантийным талоном, чехлом под ноутбук на молнии, тогда как согласно товаросопроводительным документам (инвойс, спецификация, упаковочный лист) общество задекларировало следующие товары: ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, CD диски с программным обеспечением, брошюры.

С учетом этого таможенным органом установлено, что описание товаров, заявленное в инвойсе, спецификации и упаковочном листе не соответствует фактически ввезенному товару, а именно, товары №№ 4, 6, 9-12 поставлены в комплекте с чехлами под ноутбук на молнии, что является дополнительным аксессуаром, сведения о котором не указаны в коммерческих документах.

29.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости названных товаров по третьему методу определения таможенной стоимости, и декларанту выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 891 576,64 руб., не согласившись с чемпоследнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку решение и требование приняты с нарушением действующего таможенного законодательства.

С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Частью 1 статьи 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение)установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела второй инстанцией установлено, что при проведении камеральной проверки документов таможенным органом установлено, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 25.10.2014 декларантом представлены спецификация № 009, коммерческого инвойса № RIG-MAL-201310-009, дополнительные листы №№ 1-14 к инвойсу, упаковочный лист № RIG-MAL/201310-009, копия контракта, копия проформы инвойса RIG-MAL-201310-PI-001, копии коносамента MCPU592031987, ордерного коносамента DEXPMCPU592031987/01, платежные поручения №11, 197 от 27.12.2013, коммерческое предложение продавца с переводом на русский язык, переписка с иностранным партнером с переводом на русский язык и иные документы, согласно сопроводительному письму.

21.10.2014 в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр в ходе которого установлено, что товары №№ 4,6,9-12 представляют собой ноутбуки моделей MS-1772, MS-1773, MS-16Н5, MS- 16Н3, MS-16Н4, MS-16Н2, без DVD-ROM, со встроенной батареей, в комплекте с адаптером, кабелем, инструкцией пользователя, CD диском с инструкцией, CD диском с игрой «War Thunder», гарантийным талоном, чехлом под ноутбук на молнии. При этом согласно товаросопроводительным документам общество задекларировало товары в следующей комплектации: ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, CD диски с программным обеспечением, брошюры.

Данные обстоятельства позлили таможенному органу прийти к обоснованному выводу, что описание товаров, заявленное в инвойсе, спецификации и упаковочном листе не соответствует фактически ввезенному товару за №№ 4 ,6, 9-12 (поставлены в комплекте с чехлами под ноутбук на молнии, что является дополнительным аксессуаром, сведения о котором не указаны в коммерческих документах), то есть имело место заявление недостоверных сведений о комплектности товара, что повлияло на определение его таможенной стоимости.

Следовательно, у таможенного органа имелись основания не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости в отношении указанных товаров и принять решение о корректировке таможенной стоимости от 29.06.2016.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о соблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, судебная коллегия пришла к следующему.

Из оспариваемого решения таможни видно, что спорные товары откорректированы по третьему методу по стоимости сделки с однородными товарами. При этом в качестве источника информации таможенным органом использована ДТ № 10702030/170914/0096903, по которой товар ввезен на условиях EXW-Шанхай, отличных от условий поставки по оцениваемой партии товаров (CFR Восточный), в связи с чем, таможенным органом произведена корректировка на транспортные расходы и корректировка на страхование. Для этих целей были использованы тарифы перевозки контейнеров, имеющиеся в распоряжении таможенного органа.

Согласно этой ДТ, по ней ввезены товары по двум товарным позициям: товар № 1 – «машины вычислительные портативные, ноутбук, торговая марка MSI, модель: СR612М, товар № 2 – «машины вычислительные портативные, ноутбук, торговая марка MSI, модель: MS-1492.

Вместе с тем, как следует из представленной таможенным органом таблицы «Общие итоги таможенного оформления за период с 24.07.2014 по 24.10.2014», в зоне деятельности Хабаровской таможни были поданы ДТ №№ 10703070/221014/0011106, 10703070/300914/0010061, товары по которым по отношению к товарам №№ 4, 6, 9, 10, 11, 12 заявленных в ДТ № 1242, являются:

- товар № ДТ 11106, товар № 7 по ДТ № 10061 – ноутбук торговой марки MSI, модель MS 1772 (товар идентичен товару № 4 по ДТ № 11242);

- товар № 13 по ДТ 11106 – ноутбук торговой марки MSI, модель MS-1773 (товар идентичен товару № 6 по ДТ № 11242);

- товар № 7 по ДТ 11106 – ноутбук торговой марки MSI, модель MS-16Н5 (товар идентичен товару № 9 по ДТ № 11242);

- товар № 6 по ДТ 11106 – ноутбук торговой марки MSI, модель MS-16Н4 (товар идентичен товару № 11 по ДТ № 11242);

- товар № 5 по ДТ 11106 – ноутбук торговой марки MSI, модель MS-16Н2 (товар идентичен товару № 12 по ДТ № 11242).

Кроме того, товары, заявленные в ДТ № 11106, ДТ № 10061 ввезены по тому же внешнеэкономическому контракту, на тех же условиях поставки, на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Стоимость товаров по данным декларациям определена на основе метода по цене сделки с ввозимыми товара и принята таможенным органом.

Таким образом, у таможенного органа имелась возможность определить стоимость спорных товаров на основе второго метода по цене сделки с идентичными товарами, следовательно, определение таможенной стоимости на базе третьего метода нарушает правило последовательности, установленное статьей 2 Соглашения.

Довод апеллянта, что товар, ввезенный по спорной декларации, а также по ДТ 11106, товар № 7 по ДТ № 10061 нельзя рассматривать как идентичный, поскольку они ввезены по одному внешнеэкономическому контракту, то есть относятся к одной сделке, не принимается во внимание.

В статье 3 Соглашения дано понятие идентичных товаров, под которым понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Таким образом, приобретение и ввоз товаров в рамках одной сделки по разным декларациям не исключает применение понятия «идентичных товаров» к спорной ситуации.

Также апелляционная инстанция отмечает, что внешнеэкономический контракт носит характер «рамочного», но при этом ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях (пункт 1.2) и срок его действия с 01.11.2013 по 15.12.2014.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о нарушении со стороны Хабаровской таможни последовательности применения определения таможенной стоимости, то обоснованно признал незаконным и требование об уплате таможенных платежей от 30.08.2016 № 858, выставленное во исполнение оспариваемого решения таможенного органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-14373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Е.Г. Харьковская