Постановление № 06АП-1816/2010 от 24.05.2010 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен мая 2010 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Ротаря С. Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности то 24.12.2009 № 13540/02-07;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт08 04 027370, выдан 23.04.2003 УВД Железнодорожного района г. Хабаровска; ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  17.03.2010

по делу № А73-14271/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворен иск Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска (далее – истец, Департамент), предъявленный к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 1 399,5 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Департамента доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       На основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 02.07.2002                      № 988-р 16.07.2002  сторонами подписан договор  № 1185 аренды земельного участка площадью 1 399,5 кв.м. с кадастровым номером 27:23:020533:41, расположенного по адресу: <...>, для использования под существующую автостоянку.

       Пунктом 1.2  договора срок его действия определен с 12.07.2002 по 11.07.2003. 

       Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 12.07.2002.

       Пунктом 5.4 договора определено, что  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

       После истечения срока договора аренды предприниматель продолжал использовать земельный участок на условиях договора аренды, а арендодатель против этого возражений не заявлял. Таким образом, договор был возобновлен на новый срок.

      Уведомлениями от 12.05.09 (л.д. 8) и от 16.06.09 (л.д. 11) арендатор был поставлен арендодателем в известность о прекращении договора с 12.07.09. 

      Поскольку предприниматель земельный участок не освободил, Департамент обратился в арбитражный суд.

      Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик доказательства передачи арендодателю земельного участка не представил.

      Апелляционную жалобу ИП ФИО2 обосновал доводами о том, что истец, как структурное подразделение администрации г. Хабаровска, не исполняет свои обязанности по рациональной эксплуатации муниципального имущества.

      Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

      Доводы предпринимателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не обоснованы доказательствами. Кроме того, они не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

     В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     При этом в названном случае обязанность арендатора по возврату имущества арендодателю не поставлена законом в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения арендодателем своих функций.

     Руководствуясь пунктом 5.4 договора, Департамент уведомил ответчика о прекращении договора с  12.07.2009.

     Поскольку предприниматель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательства передачи истцу земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 27:23:020533:41, иск Департамента обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Основания для изменения или отмены решения суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции такие основания не установил.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2010 г. по делу № А73-14271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.