Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество»; конкурсный управляющий ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО3, соответчики) о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество» (далее – ООО «Хабаровское РАЙПО», Общество) от ФИО1 к ФИО3 недействительной сделкой, о возврате доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» в собственность ФИО1, об аннулировании регистрационной записи № 2162724399913, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.07.2016 в отношении ООО «Хабаровское РАЙПО».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хабаровское РАЙПО».

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным отчуждение доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» от ФИО1 к ФИО3, возвратить долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» в собственность ФИО1, аннулировать регистрационную запись № 2162724378254, внесенную в ЕГРЮЛ 08.07.2016 в отношении ООО «Хабаровское РАЙПО».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что сделка не является мнимой со ссылкой на представленные ответчиками документы, якобы подтверждающие реальное исполнение сделки; ссылается на то, что сделка совершена лишь с целью вывода имущества из собственности ФИО1 как должника по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 по делу №А73-11015/2014. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции незаконно приняты представленные ответчиком по делу доказательства 02.02.2017, то есть за сутки до судебного заседания. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, а также приобщение дополнительных документов, копии которых не направлены заявителю.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО3, ООО «Хабаровское РАЙПО» против доводов возражают, считают судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а также указывает, что между соответчиками и истцом мер по мирному урегулированию спора не предпринималось, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание представители ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» не явились, от конкурсного управляющего общества ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его отсутствием, а также занятостью представителя заявителя в ином судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Хабаровского края на то же время.

В судебном заседании соответчики против удовлетворения ходатайства возражали.

Коллегия апелляционного суда, рассмотрев ходатайство заявителя, не находит правовых оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, занятость одного из представителей заявителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в назначенное судебное заседание. Конкурсный управляющий, выступающий в интересах ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, из определения арбитражного суда от 12.04.2017, предоставленного в подтверждение занятости представителя ФИО5 в судебном заседании по делу №А73-2135/2017 явка представителя не признана обязательной. Указанное лицо представляло интересы иного лица - ГСК «Судостроитель».

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность лично явиться в заседание в связи с отъездом, документально не подтверждена.

В связи с этим судом апелляционной инстанции предусмотренных пунктом 4 статьи 158 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав соответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 по делу №А73-11015/2014 ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А73-11015/2014, определением суда от 01.03.2016 с бывшего руководителя должника ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 508 950 руб. 06.06.2016 на основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС№006572190 .

01.07.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО», в соответствии с которым продавец передаёт долю в размере 100% в уставном капитале Общества, а покупатель принимает за цену и на условиях, установленных договором (п. 1 договора).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю от 24.08.2016, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №40714/16/27001-ИП. В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю от 05.10.2016 указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращён взыскателю.

Полагая договор купли-продажи мнимой сделкой, имеющей целью избежать обращение взыскания на имущество ФИО1, совершенной ею при злоупотреблении правом с указанной целью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указывает, что в результате отчуждения доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» нарушается законное право кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» на удовлетворение их требований за счет реализации имущества ФИО1, а именно - доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» стоимостью 100 000 руб., как в рамках исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техцентр Люкс ДВ» убытков, так и в рамках субсидиарной ответственности ФИО1, наступающей в случаях, предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, а также отсутствия у спорной сделки признаков мнимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указано судом первой инстанции, диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, согласно п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для определения требований к данному виду сделок, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), которой установлен порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

В Уставе ООО «Хабаровское РАЙПО» статьёй 7 предусмотрено право на отчуждение участником своей доли или части доли третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отчуждение ФИО1 принадлежащей ей доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» приобретателю ФИО3 произведено в соответствии с действующим законодательством, а именно договор купли-продажи доли от 01.07.2016 нотариально удостоверен нотариусом ФИО6 01.07.2016, о чем внесена запись в реестре за № 4-1037. Нотариусом проверено полномочие лица, отчуждающего долю, на распоряжение данной долей, запрошены документы общества, касающиеся приобретения и оплаты ФИО1 доли в уставном капитале.

В пункте 5 договора купли-продажи от 01.07.2016 указано, что расчёты по договору между сторонами на момент подписания произведены полностью наличным платежом. Подписанием договора стороны подтверждают выплату продавцу денежных средств в размере 100 000 руб.(п. 3 договора).

В свою очередь, передача доли в уставном капитале подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хабаровское РАЙПО» от 26.10.2016, согласно которой, в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике общества ФИО3 и о наличии у него 100% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 100 000 руб.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что признаков мнимости, исходя из подтверждённого волеизъявления сторон, фактического исполнения условий сделки и отсутствия доказательств, указывающих на иные обстоятельства, не имеется.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что сделка исполнена не Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ФИО3 в обоснование фактического исполнения договора документы не были направлены истцу в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также об отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены в совокупности и подлежат отклонению.

В связи с чем, при конкретных фактических обстоятельствах дела, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной) по признаку мнимости.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения спорной сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Доказательств, подтверждающих, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, вправе заинтересованное лицо.

По смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи оборудования, истец ссылается на то обстоятельство, что за счет доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» истец, являясь кредитором ФИО1 мог получить исполнение определения суда от 01.03.2016 по делу №А73-11015/2014 суда о взыскании убытков.

Правоотношения соответчиков по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, действительно, возникли после вступления в силу определения суда от 01.03.2016 по делу №А73-11015/2014.

Однако доказательств того, что доля в обществе является единственным имуществом ФИО7, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в дело не представлено. Кроме того, согласно данной сделке, ФИО1 получены денежные средства эквивалентные номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что применением последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи будут восстановлены права истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу А73-11015/2014, и защита прав истца как взыскателя иным способом невозможна.

В силу чего истец в нарушение требования пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале заключенного ответчиками, а также доказательства наличия материально-правового интереса в применении последствий ничтожности сделки.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованного отказано удовлетворении иска по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2017 рассмотрено представленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение.

Доказательств, указывающих на предпринятые меры по мирному урегулированию спора при этом заявителем не было представлено.

При этом, как следует из судебного акта и протокола судебного заседания, ответчики возражали против заявленного ходатайства, указав, что вопрос об урегулировании спора между сторонами не обсуждался, соглашение о применении процедуры медиации не заключалось. В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. С учетом того что истец знал о месте и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления, имел возможность получить сведения о представлении дополнительных доказательств в судебном заседании, однако правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представленные ФИО3 доказательства приобщены к материалам дела судом первой инстанции правомерно. При этом оснований, препятствующих рассмотрению дела в этом же судебном заседании, не установлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, по содержащимся в ней доводам - без удовлетворения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Д. Козлова
	А.В. Шевц