Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительные новые технологии» – ФИО1, генеральный директор, приказ от 28.02.2012 № 15; ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2017 б/н;

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 10-17/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 05.02.2018

по делу № А73-19824/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 26.09.2017 № 96, о расторжении муниципального контракта от 26.09.2017 № 96, о взыскании 202 838 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные новые технологии» (далее – ООО «СНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 26.09.2017 № 96, о расторжении муниципального контракта от 26.09.2017 № 96 и о взыскании 202 838 руб. 74 коп., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 184 438 руб. 74 коп. и убытки в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 18 400 руб.

Решением от 05.02.2018 исковые требования о признании решения Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2017 № 96 незаконным и о расторжении муниципального контракта от 26.09.2017 № 96 удовлетворены. Исковые требования в части взыскания 202 838 руб. 74 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2018 в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на несоблюдение истцом при обжаловании решения Управления от 17.11.2017 № 10.1-17/5597 положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом не осуществлена проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, не дана оценка соответствию или несоответствию ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Обращает внимание суда на следующие обстоятельства: датой надлежащего уведомления заказчика подрядчиком об одностороннем расторжении муниципального контракта от 26.09.2017 № 96 является 22.11.2017, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта – от 17.11.2017 № 10.1-17/5597. Данное решение вступило в законную силу 04.12.2017, следовательно, контракт расторгнут с указанной даты.

Настаивает на том, что письмо подрядчика от 25.09.2017 не содержит информации о приостановлении подрядчиком выполнения работ по контракту, при этом обращает внимание, что истец направил данное письмо до заключения контракта 26.09.2017, за разъяснением документации и закупке к заказчику не обращался, контракт подписан 26.09.2017 без протокола разногласий.

Также указывает на несоблюдение истцом условий расторжения муниципального контракта, установленных пунктом 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; на применение судом первой инстанции нормативно-правовых актов, утративших законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СНТ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительных документов, ввиду того, что заявитель, вопреки положениям статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представители истца в заседании суда возражали по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части удовлетворения требования о признании решения Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2017 № 96 незаконным и о расторжении муниципального контракта от 26.09.2017 № 96), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 26.09.2017 на основании протокола от 15.09.2017 № 0122300006117000915 по результатам проведенного электронного аукциона, Управление (заказчик) и ООО «СНТ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 96 (далее – контракт от 26.09.2017 № 96, контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по установке шумозащитных экранов в рамках подрядных работ по приведению в нормативное состояние ул. Краснореченской от ул. Индустриальной до ул. Богачева в г. Хабаровске по основному договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объемах, определенных локальным сметным расчетом (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 221 937 руб., является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 11.1 контракта.

Место производства работ – <...> на участке от дома № 101 до дома № 117(пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.10.2017.

Техническое задание на выполнение работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ согласованы сторонами (Приложениям к контракту).

В силу положений пункта 5.1.3 контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно пункту 5.3.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ, участвовать в освидетельствовании и приемке скрытых работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик назначает на объекте своего представителя, который осуществляет контроль за выполнением и качеством работ, принимает объем выполненных работ. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода производственных работ.

На основании официального уведомления МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 25.09.2017 № 6127/34 о размещении по проекту защитных экранов на ул. Краснореченской в охранной зоне магистрального канализационного коллектора Д 800мм, что не соответствует п. 12.35 СПА 42.13330.2011 «Градостроительство», запрете выполнения строительных работ в охранной зоне магистрального коллектора без соответствующего согласования, истец направил в адрес ответчика письмо о невозможности приступить к выполнению работ по установке шумозащитных экранов на объекте, поскольку по проекту защитные экраны на ул. Краснореченской размещены в охранной зоне магистрального канализационного коллектора Д 800мм.

Поскольку ответ на обращение истца не был получен, выполнение истцом работ не представлялось возможным, 21.11.2017 ООО «СНТ» направило в адрес Управления уведомление о расторжении муниципального контракта 26.09.2017 № 96.

Письмом от 28.11.2017 №101-17/5856 Управление уведомило ООО «СНТ» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав это решение п. 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, п. 2 статьи 715 ГК РФ и п. 11.3 контракта.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 11.3 контракта определено право заказчика на расторжение контракта, в том числе в случае задержки подрядчиком сроков начала работ более чем на 5 рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2017 № 96, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в качестве приложений к контракту подрядчику представлены техническое задание, предусматривающее установку шумозащитных экранов в виде звукоизолирующих панелей протяженностью 370 м, монтаж которых производится на винтовые сваи диаметром ствола не менее 159 мм общей длиной изделия 3,5 м, ведомость объемов работ и лист проекта с графическим изображением шумозащитного экрана, спецификацией на звено шумозащитного экрана.

Согласно представленной схеме длина погружения свай при монтаже экранов составляет 3,5 м.

По информации держателя и собственника канализационных сетей, место размещения шумозащитных экранов находится в охранной зоне магистрального канализационного коллектора Д 800м.

В соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм «Инструкция по безопасному ведению работ в охранных зонах действующих коммуникаций» (ВСН 159-83) в охранной зоне действующих коммуникаций без письменного разрешения эксплуатирующей их организации запрещается: производить всякого рода горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (п. 1.5).

Перед началом работ в охранной зоне всем рабочим бригадам выдается наряд-допуск, в котором должны быть указаны мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ. Наряд-допуск выдается также машинистам экскаваторов, тракторов, бульдозеров, трубоукладчиков, водителям автомашин и машинистам всех других механизмов, применяемых при строительстве в охранной зоне действующих коммуникаций. Наряд-допуск выдается на весь срок работы в условиях охранной зоны.

В случае изменения условий работы (замена механизмов, марки машин, изменение рельефа местности, грунта, климата и т.п.) наряд допуск заменяется новым (п. 1.9).

Строительными Правилами (СП) 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) устанавливается следующее:

Пункт 6.12.1 Работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

Пункт 6.12.2 В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии – представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

При отсутствии в указанном месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений соответствующие организации обязаны официально уведомить об этом лицо, осуществляющее строительство.

Пункт 6.12.3 Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок.

Не явившиеся и не уведомившие об отсутствии на месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений организации вызываются повторно за сутки с одновременным уведомлением об этом органов местного самоуправления, которые принимают решение о дальнейших действиях в случае повторной неявки представителей указанных организаций. До принятия соответствующего решения приступать к работам нельзя.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательств того, что заказчиком в соответствии с установленным порядком осуществлены согласования с МУП г. Хабаровска «Водоканал» относительно проведения строительных работ в месте прохождения магистрального канализационного коллектора, в проектную документацию внесены соответствующие указания, подрядчику выданы предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений, материалы дела не содержат, следовательно, действия подрядчика в данном случае обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими нормам гражданского законодательства, а односторонний отказ заказчика от исполнения контракта – неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом установленного гражданским законодательством порядка расторжения контракта подтверждено уведомлением от 21.11.2017.

Учитывая указанные нормы права, вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования истца о расторжении муниципального контракта от 26.09.2017 № 96.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом при обжаловании решения от 17.11.2017 №10.1-17/5597 не соблюдены положения главы 24 АПК РФ. При этом судом не осуществлена проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, не дана соответствию или несоответствию ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, одним из предметов спора являлся односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, а не ненормативный правовой акт, как указывает ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта от 26.09.2017 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.3 контракта от 26.09.2017 заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае срыва срока выполнения работ более чем на 5 рабочих дней.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт неправомерного отказа заказчика от контракта по основанию нарушения подрядчиком начала срока выполнения работ.

Соответственно, довод жалобы о вступлении в законную силу 04.12.2017 решения Управления об одностороннем расторжении спорного контракта несостоятелен.

Признавая решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2017 № 96 незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчик проявил должную осмотрительность, предупредив заблаговременно заказчика о невозможности выполнения работ в связи с тем, что по проекту защитные экраны на ул. Краснореченской размещены в охранной зоне магистрального канализационного коллектора Д 800мм.

Доводы о том, что письмо ООО «СНТ» от 25.09.2017 не содержит информацию о приостановлении подрядчиком выполнения работ по контракту от 26.09.2017 № 96, общество не обращалось к заказчику за разъяснением документации и закупке, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное письмо направлено в его адрес ранее даты заключения контракта – 26.09.2017.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, получение обществом информации от сетедержателя (МУП г. Хабаровска «Водоканал») и последующее обращение к заказчику за день до заключения контракта, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий самого контракта и прав заказчика, поскольку 25.09.2017 обществу уже было известно о том, что он признан победителем электронного аукциона.

Довод жалобы о применении судом первой инстанции нормативно-правовых актов, утративших законную силу, а именно п.12.35 СПА 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», апелляционным судом отклоняется, поскольку не является основанием для отмены или изменении судебного акта в обжалуемой части при наличии иных правовых оснований для признания решения Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2017 № 96 незаконным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого в части решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы судаоснованы на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу № А73-19824/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	Е.В. Гричановская
	В.Г. Дроздова