Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представитель, доверенность от 16.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определениеот 04.03.2019

по делу №А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по возражениям конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в отношении требований

о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ПАО «СК «ХОСКА», Компания, должник).

Решением суда от 27.07.2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ПАО «СК «ХОСКА» - ГК «АСВ» 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с возражениями относительно требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 135 040 руб. 37 коп.

До рассмотрения возражений по существу, ФИО2 в отзыве на возражения конкурсного управляющего от 09.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования. Просил включить в реестр требований кредиторов требования в следующем размере;

- 6 000 руб. - расходы на проведение экспертизы транспортного средства; - 45 542 руб. - рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля;

- 13 983 руб. - расходы на проезд по маршруту;

- 73 800 руб. - неустойка за период с 10.04.2018 по 02.07.2018, рассчитанная в размере 1% от страховой премии в размере 90 000 руб.;

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 3 080 руб. 27 коп. - почтовые расходы;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 04.03.2019 требования ФИО2 признаны обоснованными частично в размере 27 000 руб., в том числе: 18 000 руб. - страховое возмещение, 9 000 руб. - штраф.

Дополнительным определением от 15.03.2019 признаны обоснованным также требования в размере 7 500 руб., в том числе:5 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 500 руб. - штраф.

Таким образом, общий размер признанных обоснованными требований составил 34 500 руб., в том числе: 18 000 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 11 500 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, указанные требования признаны подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 04.03.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение с требованием к должнику. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ФИО2 своевременно, 19.04.2018 обратился к страховой компании с заявлением о возникновении страхового случая. Указывает, на то, что его заявление к страховой компания зарегистрировано судом общей юрисдикции в г.Чита 21.06.2018, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, ГУ «АВС» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в суде общей юрисдикции, где в судебном заседании 08.08.2018 ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с банкротством ПАО «СК «ХОСКА». Выражает несогласие с отказом в признании обоснованными требований о взыскании неустойки, полагая необходимым включить ее в реестр в размере 92 700 руб. (за период с 10.04.2018 по 23.07.2018), судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 3 080 руб. 27 коп. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ходатайства, заявленного в суд общей юрисдикции от 06.08.2018 о прекращении производства по делу в связи с банкротством ПАО «СК «ХОСКА».

Конкурсный управляющий ПАО «СК «ХОСКА» - ГК «АСВ» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 180 Закона о банкротстве страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям.

Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве и носят специальный характер по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

Так, положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

- в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

- в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении ПАО «СК «ХОСКА» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №133 (6371) от 28.07.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.09.2018.

Требование ФИО2 направлено конкурсному управляющему 01.10.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора. Согласно почтовому штемпелю на конверте возражения конкурсного управляющего направлены в суд 29.10.2018.

Учитывая, что последний день месячного срока с даты закрытия реестра заявленных требований приходится на воскресенье - 28.10.2018, в силу части 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания срока предъявления возражений на требование кредиторов считается 29.10.2018 - первый следующий за 28.10.2018 рабочий день.

Доказательств того, что требование кредитора включено в реестр заявленных требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что возражения на требование кредитора заявлено самим конкурсным управляющим, суд исходит из того, что требование кредитора не включено в реестр заявленных требований кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения конкурсного управляющего относительно требования кредитора подлежат рассмотрению по существу.

ФИО2 в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

28.04.2017 между ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования транспортного средства серии ИТ №11-17/060294, по условиям которого страховщик обязался в пределах согласованной страховой суммы и за внесенную страхователем страховую премию произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страховых случаев, предусмотренных договором (пункты 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством - легковым автомобилем марки «LEXUS NX200», год выпуска - 2015, VIN - <***>, модель и номер двигателя 3ZRB556668, государственный регистрационный знак <***>.

Страховые случаи согласованы в разделе 3 договора и определены как событие, предусмотренное договором и произошедшие в период его действия, приведшие к утрате, уничтожению (гибели) или повреждению застрахованного транспортного средства и повлекшие возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховым случаем признается утрата транспортного средства в результате его угона или хищения (риск «угон»); уничтожение (гибель) или повреждение транспортного средства (риск «ущерб»), произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, удара молнии, противоправных действия третьих лиц. Дорожно-транспортным происшествием применительно к договору признается уничтожение или повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством; наезда на движущиеся или неподвижные предметы; наезд на пешеходов, велосипедистов, животных; опрокидывания, падения с мостов, путепроводов; падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств; повреждения, возникшего в результате дефектов дорожного покрытия.

Страховая стоимость объекта страхования и страховая сумма согласованы сторонами в размере 1 800 000 руб. (пункт 4.1 договора); франшиза не установлена (пункт 4.4 договора).

Договор страхования считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 30.04.2017, но не ранее дня уплаты страхователем страховой премии согласно пунктам 6.3, 6.4 договора, и действует до 29.04.2018; срок действия договора заканчивается по истечении 12 месяцев со дня его вступления в силу (раздел 5 договора).

Страховая премия по договору составила 90 000 руб. (пункт 6.3 договора) и уплачена ФИО2 по квитанции от 28.04.2017.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что если отсутствует ответчик и размер ущерба, нанесенного транспортному средству в результате страхового случая, не превышает 1% от страховой суммы, страхователь вправе получить страховое возмещение без предоставления документов компетентных органов один раз в течение всего срока действия договора страхования.

19.04.2018 ФИО2 направил в адрес ПАО «СК «ХОСКА» заявление о том, что на протяжении 10 дней он не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения по пункту 8.11 договора страхования, поскольку филиал страховщика в г.Чите закрыт, по телефонам в г.Москве заявителю не отвечают, офис в г.Москве съехал, дозвониться в головной офис в г.Хабаровске также невозможно.

Далее, 03.05.2018 ФИО2 направил в адрес ПАО «СК «ХОСКА» по адресу: <...>, телеграмму с просьбой направить представителя с доверенностью на осмотр автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак <***> по КАСКО, с указание времени и места проведения осмотра; телеграмма вручена 04.05.2018 сотруднику должника.

Осмотр транспортного средства состоялся 11.05.2018 на основании договора от 11.05.2018 №7530593779, заключенного ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эксперт», о чем последним составлен акт осмотра №5011-1-70/18, который подписан экспертом-техником и заказчиком ФИО2 Согласно акту все повреждения носят накопительный характер в процессе эксплуатации.

По результатам осмотра ООО «Реал Эксперт» составлено экспертное заключение от 16.05.2018 №5011-1-70/2018 о величине расходов на ремонт транспортного средства «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа на заменяемые детали) по состоянию на 11.05.2018 составила 45 542 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 руб., которые оплачены ФИО2 по квитанции от 11.05.2018.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены копии проездных документов по маршруту Домодедово – г.Чита, г.Чита – г.Улан-Удэ – Домодедово, с указанием на то, что в период с 18.05.2018 по 27.05.2018 он был вынужден разыскивать страховщика в г.Чите, где заключался договор страхования от 28.04.2017.

Далее, 04.06.2018 ФИО2 направил в адрес ПАО «СК «ХОСКА» (<...>) претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просил выплатить ему в счет возмещения расходов на проведение экспертизы транспортного средства 6 000 руб., оплатить рыночную стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 45 542 руб., возместить расходы на проезд по маршруту Домодедово - Чита, Чита – Улан-Удэ – Домодедово в размере 13 983 руб., а также выплатить неустойку на момент подачи претензии в сумме 36 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., возместить почтовые расходы в сумме 118 руб. 57 коп. (направление заявления от 19.04.2018) и 486 руб. 80 коп. (направление телеграммы от 03.05.2018).

Открытие в отношении ПАО «СК «ХОСКА» процедуры банкротства, послужило основанием для направления требования (подано нарочно 01.10.2018) о включении в реестр требований кредиторов 135 040, 37 руб. в адрес конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

В свою очередь, конкурсным управляющим заявлены возражения, касающиеся того, что кредитором не представлены доказательства наступления страхового случая, предусмотренные договором страхования, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, не представлен расчет требований (не указано из чего сложилась сумма 135 040,37 руб.).

Далее, до рассмотрения возражений конкурсного управляющего по существу ФИО2 в отзыве на возражения от 09.01.2019 уточнил свои требования. Просил включить в реестр требований кредиторов требования в следующем размере;

- 13 983 руб. - расходы на проезд по маршруту;

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 3 080 руб. 27 коп. - почтовые расходы;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Признавая требования ФИО2 обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление №20), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные условия согласованы кредитором и должником в договоре от 28.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В данном случае, иных условий сторонами договора от 28.04.2017, не согласовано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления №20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной нормы, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 3).

Пунктом 7.4.5 договора от 28.04.2017 предусмотрено, что при наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем, страхователь обязан незамедлительно, как только станет возможным, уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом и не позднее трёх дней со дня наступления страхового случая направить страховщику или его представителю письменное заявление о страховом случае. Заявление о событии, которое может быть признано страховым случаем, должно в обязательном порядке содержать в наиболее полном объеме следующую информацию: характер события, момент и обстоятельства его наступления, наименование компетентного органа, которому сообщено о случившемся, сведения о лице (лицах), на которое может быть возложена ответственность за наступление указанного события и его последствия, перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, описание мер, предпринятых к спасанию транспортного средства и предотвращению его дальнейшего повреждения.

В досудебной претензии от 04.06.2018 ФИО2 указано, что повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля (глубокие и мелкие царапины), сколы от попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, произошли в осенне-зимний период 2017-2018 годов. По утверждению самого кредитора, он начал разыскивать страховщика 10.04.2018, то есть по прошествии более месяца после окончания осенне-зимнего периода.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку требования ФИО2 в части страхового возмещения обосновано ссылкой на пункт 8.11 договора, предусматривающий условия о том, что если отсутствует ответчик и размер ущерба, нанесенного транспортному средству в результате страхового случая, не превышает 1% от страховой суммы, страхователь вправе получить страховое возмещение без предоставления документов компетентных органов один раз в течение всего срока действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения не может превышать 18 000 руб. с учетом размера страховой суммы, установленного пунктом 4.1 договора.

При этом, судом правомерно отклонена ссылка кредитора на выводы экспертного заключения от 16.05.2018 №5011-1-70/18, поскольку размер страхового возмещения ограничен согласованными сторонами условиями договора.

Выплата страхового возмещения в большем размере пунктом 8.11 не предусмотрена. ФИО2 на иные условия договора страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в большем размере, не ссылался.

Доказательств обращения к компетентному органу с сообщением о случившемся страховом случае, а также сведений о лице (лицах), на которые может быть возложена ответственность за наступление указанного события и его последствия, не представлено.

В отношении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование требований о взыскании неустойки, ФИО2 сослался на статью 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, вышепоименованные нормы и приведенный в них перечень нарушений, с которыми Закон о защите прав потребителей, связывает возможность начисления неустойки, носят императивный характер и являются исчерпывающим. Нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в этот перечень не входит.

В соответствии с ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а также средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.1 договора установлено, что страховое возмещение выплачивается в течение десяти рабочих дней со дня подписания страхового акта. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик несет ответственность в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации и договором страхования.

Учитывая, что соглашение о неустойке на случай нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в рассматриваемом договоре страхования от 28.04.2017 сторонами не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в данной части не может быть признано обоснованным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ кредитором не заявлено.

Отказывая в признании обоснованным требования ФИО2 в части возмещения расходов на осмотр и проведение экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 9.1 договора от 28.04.2017 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается на основании страхового акта, который должен быть составлен и подписан страховщиком в течение десяти дней (исключая выходные и нерабочие праздничные дни) после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 телеграммой от 03.05.2018 просил страховщика направить своего представителя для осмотра транспортного средства 11.05.2018.

При этом, до направления указанной телеграммы кредитор не направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 7.4.5 договора от 28.04.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление от 19.04.2018 таким уведомлением по своему содержанию не является, поскольку в нем содержится ссылка только на пункт 8.11 договора.

Однако, согласно пункту 8.2 договора от 28.04.2017 проведение экспертизы требуется только в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере убытков, и экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей её проведения. Доказательств того, что между сторонами договора страхования возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с пунктом 8.11 договора, на котором кредитор основывает своё требование, в материалы деле не представлено.

Таким образом, в отсутствие такого спора ФИО2 имел право требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в пределах 1% от страховой суммы.

При этом, судом учтено, что претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена должнику только 04.06.2018, то есть уже после проведения и самостоятельной оплаты кредитором услуг эксперта.

Как правильно указал суд первой инстанции, иных документов, которые могли быть расценены как требование о выплате страхового возмещения, отвечать по своему содержанию требованиям пункта 7.4.5 договора от 28.04.2017 и при этом направленных страховщику до получения и оплаты экспертного заключения от 16.05.2018, кредитором не представлено.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение получено и оплачено страхователем по собственной инициативе, без достаточных оснований, то есть в отсутствие спора о размере страхового возмещения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов на его составление за счет должника.

Отказывая в признании обоснованными требований кредитора в части расходов на проезд к месту заключения договора страхования в размере 13 983 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы не связаны непосредственно с предъявлением требования в рамках процедуры банкротства, не являлись необходимыми в связи с предъявлением требования о выплате страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено вручение заявления о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о юридическом адресе ПАО «СК «ХОСКА» (<...>) и возможности направления заявления почтой, кредитор был уведомлен Центральным Банком Российской Федерации письмом от 27.04.2018. По этому же адресу 03.05.2018 направлялась телеграмма о направлении представителя для осмотра автомобиля.

В этой связи, учитывая, что расходы на проезд по маршруту Домодедово - Чита, Чита – Улан-Удэ – Домодедово в размере 13 983 руб. понесены кредитором по собственной инициативе, до направления страховщику требования о выплате страхового возмещения, суд сделал правильный вывод о том, что они не могут быть возмещены за счет конкурсной массы.

Отказывая в признании обоснованными требований в части почтовых расходов кредитора в общем размере 3 080 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование указанных расходов, ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Так, почтовые расходы в размере 118 руб. 57 коп. понесены в связи с направлением страховщику заявления от 19.04.2018 о возможном направлении в Центробанк России ходатайства об отзыве у должника лицензии на право осуществления деятельности по страхованию. Оплата доставки должнику претензии от 04.06.2018 в порядке досудебного урегулирования спора составила 910 руб. (накладная ИП ФИО3 №1083453305). Оплата почтового отправления от 18.06.2018, адресованного в Адвокатскую палату Забайкальского края (<...>) составила 910 руб. (накладная ИП ФИО3 №1084491184). Почтовые расходы ФИО2 на направление в суд 26.12.2018 отзыва на возражения конкурсного управляющего составили 231 руб. 70 коп. (кассовые чеки ФГУП «Почта России» на 220 руб. 70 коп. и на 11руб.). При этом указанный отзыв поступил в суд курьерской почтой «СДЭК» с приложением документов в его обоснование, в связи с чем кредитором предъявлены расходы на отправку бандероли в размере 910 руб. (накладная ИП ФИО3 №1104585084).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, к вышеуказанным расходам, не подлежащим возмещению, относятся почтовые расходы в общем размере 1 938 руб. 57 коп. (на направление должнику заявления от 19.04.2018, на направление 18.06.2018 документов в Адвокатскую палату Забайкальского края, на направление должнику претензии от 04.06.2018), поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20), а также не согласован сторонами в договоре от 28.04.2017 (раздел 13 договора).

В отношении почтовых расходов в общей сумме 1 141 руб. 70 коп., суд первой инстанции также счел их не подлежащими возмещению, поскольку согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В данном случае, требование ФИО2 поступило конкурсному управляющему 01.10.2018, в то время как реестр заявленных требований закрыт 28.09.2018.

Учитывая, что после 28.09.2018 требование ФИО2 должно было быть направлено непосредственно в суд с приложением всех обосновывающих его документов, и при соблюдении указанного порядка у кредитора отсутствовала бы необходимость направления в суд отзывов на возражения конкурсного управляющего, отказ в признании обоснованными требований о возмещении судебных расходов является правильным.

Признавая обоснованными дополнительным определением от 15.03.2019 требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая, что нарушение ПАО «СК «ХОСКА» прав кредитора как потребителя установлено судом, вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда, является правильным.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание характер нарушений прав кредитора, допущенных должником, признал размер морального вреда величиной 5 000 руб., заявленной кредитором, соразмерным причиненным кредитору моральным и нравственным страданиям.

Судебный акт в указанной части со стороны ГК «АСК» не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку суд признал обоснованным требование ФИО2 к ПАО «СК «ХОСКА» в размере 18 000 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. морального ущерба, требование кредитора в части вышеуказанного штрафа в размере 50% установленного требования, что в данном случае составляет 11 500 руб., также является обоснованным.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, они заявлены кредитором 01.10.2018, т.е. после закрытия реестра (28.09.2018).

Тот факт, что кредитор обращался к должнику еще 04.06.2018, до возбуждения дела о банкротстве, не отменяется собой обязательности предъявление требований в рамках дела о банкротстве, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств со страхователя и возбужденного исполнительного производства.

Факт того, что в рамках искового производства в суде общей юрисдикции конкурсный управляющий должника – ГК «АСВ» 06.08.2018 обращался с ходатайством о прекращении производства по делу, по причине банкротства должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует об его осведомленности о наличии требований к ПАО «СК «ХОСКА», так же не исключает обязанности кредитора по направлению своих требований конкурсному управляющему. Кроме того, на момент подачи указанного ходатайства срок на подачу соответствующего требования непосредственно конкурсному управляющему не истек.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ходатайства, заявленного в суд общей юрисдикции от 06.08.2018 о прекращении производства по делу в связи с банкротством ПАО «СК «ХОСКА».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 04.03.2019 (с учетом дополнительного определения от 15.03.2019) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 (с учетом дополнительного определения от 15.03.2019) по делу №А73-10351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь