Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», должник) по заявлению должника.

Определением суда от 20.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Янтарь», выразившиеся в заключении в 2017 году между должником и управляющими компаниями договоров цессии, согласно которым последние уступили должнику права требования дебиторской задолженности (задолженности по коммунальным платежам) напрямую с населения.

Определением суда от 13.05.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО1, выразившиеся в заключении договоров уступки прав требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 163101216,38 рубля.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.09.2021 судебные акты от 13.05.2021, от 01.07.2021 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 09.03.2022 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Янтарь» отклонена в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.03.2022 отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего должником - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на предъявление суду доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, повлекшие обоснованные сомнения в целесообразности заключения 13 договоров цессии.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.03.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «Янтарь» в лице первого заместителя руководителя – финансового директора ФИО4, действовавшего на основании доверенностей от 12.04.2017 № 2/П и от 01.07.2017 № 2/П, выданных конкурсным управляющим ООО «Янтарь» ФИО1, и первого заместителя руководителя – финансового директора ФИО5, действовавшего на основании доверенности № 1/П от 01.07.2017, как цессионарий, заключило ряд договоров уступки права требования от 15.02.2017 № 1475, от 26.05.2017 №№ 1479, 1480, от 21.06.2017 № 1557, от 31.12.2017 №№ 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623, 1624, 1625, 1626, аналогичных по своему содержанию с ООО «Кристалл», ООО «Управляющая компания «Факел», ООО «Олимп», ООО «УК Лада», ООО «Феникс», ООО «Гарант», ООО «Управляющая компания «Домовенок Ванино», ООО «Олин», ООО «Управляющая компания «Домовенок Октябрьский» (цеденты).

По условиям данных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает (взамен права требования задолженности к цедентам) права требования задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в полном объеме с собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в управлении цедента, на дату заключения соответствующих договоров.

Совокупная стоимость прав, уступаемых по вышеуказанным договорам в пользу ООО «Янтарь», составила 163101216,38 рубля.

Учитывая данные обстоятельства, УФНС России по Хабаровскому краю, обращаясь с рассматриваемой жалобой, указало, что ФИО1, при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником действовал с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Выявленная дебиторская задолженность управляющих организаций в результате состоявшихся уступок прав требований заменена на задолженность физических лиц (населения).

Как следует из бухгалтерских карточек счета 62 по каждой управляющей компании за период с 01.01.2018 по 28.01.2021 в связи с заключением договоров цессии ООО «Янтарь» приобрело право требования к физическим лицам, задолженность которых на 01.01.2018 (с учетом начислений) составила 316783497,62 рубля, из которых оплачено 112843173,23 рубля (35,62% от суммы принятого долга).

Из анализа фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника по спорным договорам или в кассу предприятия, проведенного налоговым органом, последним установлено, что на счет должника поступления от физических лиц составили 51686705,42 рубля, платежи населения через ФГУП «Почта России» - 1 708 773,06 рубля, итого за период с 01.01.2018 по 27.07.2021 на расчетный счет ООО «Янтарь» поступило 53395478,48 рубля, включая оплату физическими лицами через банки, органы почтовой связи, ООО «Жилкомсбыт», судебных приставов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об эффективности взыскания задолженности с физических лиц в связи с заключенными договорами цессии в размере 16,86%.

Одновременно отмечено, что за период рассмотрения судами настоящего спора с 29.01.2021 по 06.12.2021 на счет ООО «Янтарь» поступило 2941062,48 рубля.

При этом конкурсный управляющий должником отметил также необоснованный отказ налогового органа от учета в составе поступивших платежей 61067438,02 рубля, представляющих собой средства, поступившие от населения на счет ООО «Жилкомсбыт» в счет оплаты коммунальных услуг, впоследствии перечисленные агентом в адрес администрации Ванинского муниципального района для осуществления централизованной закупки топлива.

Распоряжением губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017 - 2019 годы» утверждена типовая схема централизованного завоза топлива, в соответствии с которой межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» обеспечивает топливом юридических лиц индивидуальных предпринимателей, являющихся получателями топлива в рамках централизованной поставки топлива, осуществляет деятельность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги и ведению претензионно-исковой работы.

В силу пункта 2 типовой схемы, централизованная поставка топлива осуществляется для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принявших решение об участии в централизованных поставках топлива и заключивших договор поручения с администрацией муниципального района края и агентский договор с ООО «Межрайтопливо» на осуществление действий по начислению и сбору платежей за оказанные потребителям коммунальные услуги и ведению претензионно-исковой работы.

Согласно пункту 9 Типовой схемы до 31.07.2018 устанавливается переходный период, в течение которого до создания структурных подразделений ООО «Межрайтопливо» на территориях соответствующих муниципальных образований и заключения Агентских договоров между Получателями и ООО «Межрайтопливо» (подпункт 3.5 пункта 3 настоящей Типовой схемы) функции, предусмотренные подпунктами 6.10 - 6.15 пункта 6 настоящей Типовой схемы, осуществляют действующие организации по сбору платежей за коммунальные услуги.

При указанной схеме централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2017-2019 годах объемы перечислений со счетов ООО «Жилкомсбыт» в пользу Администрации топливной составляющей (средств ООО «Янтарь») не могут быть исключены из расчетов при оценке эффективности взыскания в рамках заключенных договоров цессии.

Таким образом, как обоснованно определено судом первой инстанции, фактически общий размер задолженности, взысканной с населения, полученной от управляющих компаний, составляет не менее 115 млн. рублей.

Аналогичный результат получается и при применении подхода налогового органа – анализа платежей, поступивших через банки, почту, службу судебных приставов, организацию по сбору платежей, когда указанная сумма с учетом топливной составляющей равна 114 462 916,50 рубля (53 395 478,48 руб. + 61 067 438,02 руб.).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФНС России не представлено доказательств того, что согласно оспариваемым в рамках данного обособленного спора действиям, арбитражный управляющий должником ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов. Убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по реализации дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Подлежит также учету и последующее одобрение собранием кредиторов должника заключения арбитражным управляющим ФИО1 договоров цессии в 2017 году (протокол собрания кредиторов от 11.06.2021).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2022 по делу № А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина