Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 16-174/0016 (после перерыва);

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2019 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 28.02.2019

по делу № А73-19244/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2019 заявленное требование удовлетворено. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что инспекцией не доказано вмененное событие административного правонарушения, поскольку определение от 03.08.2017 по делу № А73-15022/2016 Арбитражного суда Хабаровского края не является судебным актом о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота. Считает, что указанным судебным актом с него как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «АмурТехЛидер» (далее – ООО «АмурТехЛидер), признанного несостоятельным (банкротом), взысканы в пользу должника убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2019 (10 часов 35 минут).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ООО «АмурТехЛидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2010 по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Богдана Хмельницкого, дом 31, офис 25. С 03.08.2015 юридический адрес: <...>.

С 03.08.2015 ООО «АмурТехЛидер» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

С 07.07.2010 единственным участником и руководителем общества являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 по делу № А73-15022/2016 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АмурТехЛидер».

Решением суда от 23.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

17.05.2017 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ООО «АмурТехЛидер» с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) о взыскании с ФИО2 как бывшего руководителя должника убытков в размере 61 226 924,03 рубля.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2017 по делу № А73-15022/2016 заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «АмурТехЛидер» убытки в сумме 61 266 924,03 рубля.

Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист ФС № 016479090.

27.03.2017 специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области возбуждено на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 исполнительное производство № 3291/18/28025-ИП.

В срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 не исполнены обязательства по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу ФС № 016479090.

Посчитав, что ФИО2 не выполняет обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица ООО «АмурТехЛидер» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, признанного банкротом, и его действие не содержит уголовно наказуемого деяния, инспекция 06.11.2018 составила протокол № 16-11/2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к административной ответственности, признал доказанным наличие в его бездействии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд руководствовался пунктами 4, 5 и 7 утратившей силу статьи 10, частью 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, признав ФИО2 контролирующим ООО «АмурТехЛидер» лицом, уклонившимся от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 по делу № А73-15022/2016.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что влечет в отношении должностных лиц административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарная ответственность представляет собой ответственность лица, которую он несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом кредитор должен предъявить требование к основному должнику, и только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Утратившей силу статьей 10 Закона № 127-ФЗ, но действующей на момент обращения налогового органа в арбитражный суд в рамках дела № А73-15022/2016 с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АмурТехЛидер» убытков, установлены различные виды ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В частности, указанной статьей разграничена ответственность, к которой могут быть привлечены лица в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также ответственность в виде возмещения должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе установленным статьей 53.1. ГК РФ.

Положения статьи 10 Закона № 127-ФЗ воспроизведены в действующей главе III.2 Закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «(банкротстве)».

Таким образом, правовая природа требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника и требования о возмещении должнику убытков различна.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «АмурТехЛидер» к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ послужил вывод инспекции о том, что привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота ФИО2 не возместил обществу убытки, причиненные своими действиями.

В обоснование инспекция сослалась на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 по делу № А73-15022/2016, которым удовлетворено заявление ФНС России и с ФИО2 взыскано в пользу ООО «АмурТехЛидер» убытков в сумме 61 266 924,03 рубля.

Из содержания судебного акта следует, что основанием для взыскания убытков в пользу должника-банкрота в порядке статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Закона № 127-ФЗ послужили выводы суда о незаконности действий (бездействия) бывшего руководителя, которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску) и повлекли перечисление в пользу ряда контрагентов общества денежных средств в вышеуказанном размере в отсутствие с ними реальных хозяйственных отношений, в результате чего из состава активов общества выведены денежные средства без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, ФИО2 допущено неисполнение не судебного акта о взыскании с него денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а неисполнение судебного акта по делу о взыскании причиненных по его вине убытков в пользу должника-банкрота и рассмотренному в рамках дела о банкротстве. Тем самым ФИО4 как бывший руководитель привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных по его вине убытков должнику-банкроту по иным корпоративным основаниям ответственности, не связанным с субсидиарной ответственностью по обязательствам должника.

Вместе с тем одним из необходимых условий для признания действий (бездействия) субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 4.13 КоАП РФ, является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При недоказанности оснований для составления протокола об административном правонарушении суду первой инстанции следовало признать заявленное требование инспекции о привлечении к административной ответственности необоснованным и в силу части 2 статьи 206 АПК РФ в удовлетворении требования административного органа отказать.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 269, с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 по делу № А73-19244/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко