Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» Нин Юйцзюнь

на решение от 24.02.2016

по делу № А73-15974/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску Нин Юйцзюнь

к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

о признании недействительным договора аренды земельного участка №524 от 27.11.2014

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Восточная строительная компания» Нин Юйцзюнь (далее – Нин Юйцзюнь) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация), Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 524 от 27.11.2014.

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятый по делу судебный акт от 27.11.2016 отменить, удовлетворив заявленное им требование.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что договор аренды земельного участка № 524 от 27.11.2014 является для Общества крупной сделкой как исходя из начального размера годовой арендной платы за земельный участок, так и по фактической цене приобретения. Последующее изменение условий сделки (соглашение №524 от 23.03.2015) является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, поскольку влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, учитывая подписание данного соглашения ФИО3, на недоверие которому указано единственным участником Общества.

Также податель жалобы обращает внимание на неверный вывода суда об истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 09.11.2015, в то время как об условиях сделки истцу стало известно только 14.04.2015.

Представитель Нин Юйцзюнь в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене решения от 24.02.2016 по приведенным в жалобе мотивам.

Администрация в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представила возражения в отношении доводов апелляционной жалобы отметив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана крупной по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска 07.11.2014 проведены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, являющего муниципальной собственностью по ул. Даниловского М.П. в Краснофлотском районе г. Хабаровска для строительства в соответствии с разрешенными видами использования в зоне Ж-4.

Согласно протоколу от 07.11.2014 № 4 победителем аукциона признано ООО «Восточная строительная компания» как предложившее наивысшую цену предложения на аукционе – 16 719 618 рубля.

По результатам аукциона Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО «Восточная строительная компания» (арендатор) заключен договор № 524 от 27.11.2014 аренды земельного участка.

По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0011108:231, находящийся в муниципальной собственности, почтовый адрес ориентира: <...> площадью 4360,10 кв. м для строительства в соответствии разрешенными видами использования в зоне Ж-4 (пункт 1.1).

Срок действия договора определен с 27.11.2014 по 26.11.2017 (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 сторонами оговорены платежи и расчеты по договора, согласно которому размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 16 719 618 рублей. На момент заключения договора сумма арендной платы в год составляет: с 27.11.2014 по 26.11.2015 – 16 475 695 рублей с учетом внесенного задатка 243 923 рублей, с 27.11.2015 по 26.11.2016 – 16 719 618 рублей, с 27.11.2016 по 26.11.2017 – 16 719 618 рублей.

Участник ООО «Восточная строительная компания» Нин Юйцзюнь сославшись на то, что при заключении договора аренды превышен размер цены сделки, который одобрен единственным участником Общества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды земельного участка № 524 от 27.11.2014 недействительным как крупной сделки совершенной с нарушением порядка одобрения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 АПК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено истцом в апелляционной жалобе, согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год, спорная сделка являлась для Общества крупной как исходя из начального размера годовой арендной платы за земельный участок (1 219 618 рубля), так и по цене приобретения (16 719 618 рублей).

Соответственно для ее совершения по правилам пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовалось ее одобрение общего собрания участников Общества (в данном случае решение единственного участника Общества).

Процедура приобретения права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) регламентирована статьей 38 Земельного кодекса РФ. Соответственно, предметом торгов будет являться право на заключение договора аренды такого земельного участка, а форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка определяет собственник земельного участка (исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции).

Порядок организации и проведения торгов по приобретению права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности определен Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (действовавшим на момент заключения спорного договора).

Согласно абзацу 4 пункта 10 указанных Правил юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

Из материалов дела не следует, что в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, организатор торгов установил требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки с указанием на то, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент.

При подаче заявки для участия в аукционе ООО «Восточная строительная компания» представило выписку из решения № 4 от 23.10.2014 единственного участка Общества – гражданина КНР Нин Юйцзюнь, в котором принято решение об участии в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Даниловского М.П. в Краснофлотском районе г. Хабаровска для строительства с разрешенными видами использования в зоне Ж-4 (площадью 4 360 кв. м, кадастровый номер земельного участка 27:23:0011108:231 с максимальной ценой договора аренды земельного участка сроком на три года 6 000 000 рублей (2 000 000 рублей в год), а также поручено директору общества – ФИО3 обеспечить участие в аукционе путем внесения задатка в сумме 243 923 рублей.

Из содержания статьи 447 ГК РФ следует, что торги в форме аукциона нацелены на реализацию права на заключение договора участнику, предложившему наиболее высокую цену.

Соответственно, приняв решение об одобрении крупной сделки с максимальной ценой договора аренды земельного участка сроком на три года 6 000 000 рублей (2 000 000 рублей в год), истец, учитывая состязательный характер торгов в форме аукциона, должен был принимать во внимание возможное превышение цены одобренной им сделки.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Таким образом, истец в деле об оспаривании сделок, совершенных с выходом исполнительным органом юридического лица за пределы полномочий, обязан доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать о существующих ограничениях возможных действий исполнительного органа юридического лица.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих осведомленность Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска о каких-либо ограничениях полномочий директора ФИО3

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).

Как следует из положений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Об одобрении совершенной сделки свидетельствует фактическое исполнение сторонами условий договора, а также заключение 23.03.2015 соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка, которым определен график рассрочки арендных платежей.

Не оспаривая фактического исполнения договора аренды, истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 указывает, что последующее изменение условий сделки (соглашение №524 от 27.11.2014) является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, поскольку влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

Однако в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 установлено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, но только если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки (например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога). В то же время не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Поскольку соглашением об изменении условий договора аренды земельного участка, определен график рассрочки арендных платежей, одобрение такого соглашения в рассматриваемом случае не требуется.

Ссылка апелляционной жалобы на подписание соглашения от 23.03.2015 до того, когда заявителю стало известно об условиях заключения договора аренды, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разделом 12 ГК РФ предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (статьи 191, 192 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для признания договора от 07.11.2014 недействительным, истек 09.11.2015, поскольку 07.11.2015 приходится на выходной день.

Исковое заявление отправлено истцом в адрес суда почтовой корреспонденцией 09.11.2015, соответственно срок исковой давности в отношении заявленных требований нельзя признать пропущенным.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора аренды недействительным.

Таким образом, решение суда от 24.02.2016 по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2016 по делу № А73-15974/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц