Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») с исковыми требованиями к Администрации сельского поселения муниципального района им. Полины Осипенко (далее – Администрация) о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях ответчика в сумме 2 542 943,21 рублей, образовавшихся за период январь – май 2009 года.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2010 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»).

Решением от 24.03.2010 года суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «ДЭК», взыскав с ООО «Кристалл» заявленную сумму, в иске к Администрации, отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики – Администрация и ООО «Кристалл» уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили. От ответчиков поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДЭК» осуществляет продажу электрической энергии своим абонентам, находящимся в с.Бриакан района им.Полины Осипенко через сети, собственником которых является Администрация Бриаканского сельского поселения.

В спорный период январь – май 2009 года истец в муниципальные сети поставил электроэнергию в общем объеме 4 140.333 МВт ч, данный факт подтверждается интегральными актами перетока электрической энергии по сечению с ОАО «ФСК ЕЭС» - ОАО «ДЭК» - ОАО «ДРСК» с учетом потерь в ВЛ Т-198 по РТП (ПС «Березовая»).

Объем фактически полученной потребителями ОАО «ДЭК» электроэнергии в указанный период составил 1 411.462 МВч,, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета у потребителей.

Объем потерь, определенный согласно с п.50 Правил № 861, составил 2 728.871 МВч.

ОАО "ДЭК", полагая, что стоимость потерь электрической энергии должен оплачивать собственник сетей, обратилось в суд за взысканием стоимости 50% общего объема потерь (1 364.436 МВ ч.), что составляет 2 542 943,21 рублей.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением № 3 комиссии по проведению конкурса между Администрацией и ООО «Кристалл» был заключен договор на транспортировку электроэнергии от 11.12.2008 года.

Согласно указанному договору ООО «Кристалл» были переданы в безвозмездную аренду линии электропередач и прочее оборудование, необходимое для транспортировки электроэнергии.

В соответствии с условиями договора, ООО «Кристалл» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного электроснабжения, по осуществлению транспортировки электроэнергии.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор в соответствии с действующим законодательством, указал, что договор является договором безвозмездного пользования (ст.689 ГК), правовое регулирование которого производится по правилам главы 36 ГК РФ.

Государственная регистрация для этого вида договоров не предусмотрена.

На основании чего, вывод суда о том, что ООО «Кристалл» в спорный период являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, является правомерным и обоснованным.

При этом, в силу ст. 307, 539, 544 ГК РФ у ответчика независимо от наличия заключенного договора возникла обязанность по уплате стоимости электрической энергии в отношении объема электрической энергии, не дошедшего до потребителей, т.к. сетевая организация по отношению к гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) сама выступает в качестве потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объем фактических потерь электрической энергии истцом определен на основании первичных данных об учете электрической энергии, которые ответчиком документально не опровергнуты, а также в связи с отсутствием доказательств о компенсации потерь электроэнергии и ином их размере отнесение фактических потерь электроэнергии на ООО «Кристалл» в предъявленной к взысканию сумме правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2010 года по делу № А73-17195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь