Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Энерготерминал», открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании 336 754,05 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.12.2015 привлечены: открытое акционерное общество «Энерготерминал», открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы».

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД » в пользу ПАО «ДЭК» взысканы убытки в сумме 62 096,32 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1795 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятое по делу судебное решение изменить, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ДЭК» убытки в сумме 336 754,05 рубля, а также понесенные по настоящему делу расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 9 735 рублей.

По мнению заявителя, суд, освободив ответчика от возмещения в пользу ПАО «ДЭК» убытков в виде судебных расходов, нарушил права истца на полное возмещение убытков, связанных с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Также обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в оспариваемом решении оценки требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 2 483, 73 рубля.

В заседании суда организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области представитель ПАО «ДЭК» настаивал на изменении решения от 17.02.2016 по мотивам, приведенным в жалобе.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представило возражения в отношении доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, отразив при этом необходимость изменения решения от 17.02.2016 в части взыскания с ответчика 62 096,32 рубля убытков, с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя свои требования, ответчик указывает, что вина ОАО «РЖД» судебными актами по делам №А40-103720/12, №А04-1738/2014 не устанавливалась, поскольку судом установлено только неисполнение условий договора энергоснабжения между потребителем и ПАО «ДЭК» по обеспечению энергоснабжения по первой категории. Также отмечает, что перерыв подачи электроэнергии 06.06.2012 на объектах ОАО «РЖД» составил менее суток (менее часа), нарушений действующего законодательства ОАО «РЖД» не допущено. Причинно – следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками считает недоказанной.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо учитывать, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2014 по делу № А04-1738/2014, оставленным в силе апелляционным и кассационным судами, исковые требования ОАО «Энерготерминал» удовлетворены, с ОАО «ДЭК» в пользу ОАО «Энерготерминал» взысканы убытки в размере 62 096, 32 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2 483, 73 рубля, всего 64 580, 05 рубля.

Из вышеназванного решения суда следует, что причинение убытков обусловлено отключением электроснабжения с ТП «Сковородино-Тяга» на ввод №№ 1,2 ЗРУ 10кВ ПНН «Сковородино», в результате чего на вводе №№ 1,2 ЗРУ 10кВ произошла остановка основного технологического оборудования ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (нефтеналивных насосов АНПВ-1250-30) задействованного в процессе налива нефти.

Восстановлено электроснабжение с ТП «Сковородино-Тяга» на ввод №1 ЗРУ ЮкВ ПНН «Сковородино». Простой основного технологического оборудования (нефтеналивных насосов АНПВ-1250-30) составил 56 минут.

Причиной прекращения подачи электроэнергии явилось - перекрытие изоляторов ТТ и отгорание шины В-1 10 кВ.

Ответственность перед ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» за отключение энергоснабжения понесло «Энерготерминал» (согласно договора от 25.11.2009 №1515/07-09 75 на оказание возмездных услуг) в сумме 64 580, 05 рубля.

Указанная сумма в порядке регресса взыскана с ОАО «ДЭК» с указанием на обязанность последнего на основании договора энергоснабжения обеспечить качество поставляемой по договору электрической энергии.

На основании вступившего в силу решения от 31.07.2014 по делу № А04-1738/2014 выдан исполнительный лист серии АС 006120497.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2015 по делу № А04-1738/2014 удовлетворено требование ОАО «Энерготерминал» о взыскании с ОАО «ДЭК» судебных расходов в размере 272 174 рублей.

Платежными поручениями от 18.12.2014 № 21431, № 21430, № от 24.07.2015 № 14128 указанные суммы убытков и судебных расходов оплачены ПАО «ДЭК» в полном объеме.

Сославшись на то, что ОАО «РЖД» в лице Свободненской дистанции электроснабжения забайкальской дирекции инфраструктуры является собственником ТП «Сковородино-Тяга», соответственно несет бремя его содержания, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим регрессным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

На основании положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении иска о взыскании регрессного требования, в предмет доказывания, помимо установления факта возмещения вреда самим истцом, входит и установление вины ответчика в причинении вреда.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2014 по делу № А04-1738/2014 подтвержден факт аварийной ситуации, а также установлено, что причиной прекращения подачи электроэнергии явилось - перекрытие изоляторов ТТ и отгорание шины В-1 10 кВ в Сковородинской дистанции электроснабжения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию от 25.07.2013, подписанного между ФГУП ЗабЖД и ОАО «Амурэнерго», а также акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем № 30117 от 18.09.2008 на балансе и обслуживании ОАО «РЖД» находится две ячейки 10 кВ в ЗРУ 10 кВ Т/П «Сковородино-Тяга» с переходными шкафами и вакуумными выключателями марки ВВУ-СЭЩ-Э3-10/1000 У2 фидеров № 5, № 6.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», следует, что на сетевой организации лежит обязанность обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Пунктом 31(6) Правил № 861 установлено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, за время отключения линий электропередач сверх допустимого числа часов, заинтересованные лица могут требовать возмещения убытков.

По мнению ОАО «РЖД» для энергоснабжающего объекта на котором произошло прекращения подачи электроэнергии, актом №19.09.2008 №30117 установлена третья категория надежности, соответственно прекращение подачи электроэнергии вследствие аварии продолжительностью 56 минут, не возлагает на собственника Т/П «Сковородино-Тяга» обязанности возместить ПАО «ДЭК» понесенные убытки.

Однако в решении от 31.07.2014 помимо прочего указано, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 30117 от 02.10.2010 определена первая категория надежности электроснабжения.

Соответственно вышеуказанный довод ответчика нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» не обеспечило техническое состояние и безопасность электрических сетей, как их владелец, что привело к ограничению энергоснабжения, в результате которого истец понес убытки, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению технического состояния и безопасности электрических сетей вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих вину ОАО «РЖД» (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, требование ПАО «ДЭК» о возмещении убытков в сумме 62 096,32 рубля обоснованно удовлетворено судом.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков судебных расходов, взысканных определением от 05.05.2015, а также расходов по возмещению ОАО «Энерготерминал» государственной пошлины по иску в размере 2 483, 73 рубля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В этой связи, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Причинно-следственная связь между судебными расходами истца и бездействиями ОАО «РЖД» по обеспечению технического состояния и безопасности отсутствует, поскольку судебные расходы истца по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ОАО « ДЭК» в рамках иного арбитражного дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и позицию истца при оспаривании в апелляционном и кассационном порядке решения от 31.07.2014, которая способствовала возникновению дополнительных расходов ОАО «Энерготерминал».

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом решении отдельной оценки требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 2 483, 73 рубля (по решению от 31.07.2014), подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с истца в силу приведенных в настоящем постановлении выводов по общей сумме заявленных судебных расходов, возмещению в качестве убытков, также не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2016 по делу № А04-10227/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина