Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО1: - ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2014;

от Благовещенской таможни: - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 03.03.2015

по делу № А04-9564/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО1;

к Благовещенской таможне

об оспаривании действия и возврате 6 085 848.08 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» (далее по тексту - общество, ООО «Профиль Строй», декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины, налоги, что следует из письма от 05.12.2014№ 20-12/14068 «О возврате заявления без рассмотрения», в том числе в части возврата6 085 848,08 рублей, уплаченных по декларациям на товар № 10704050/160112/0000090, № 10704050/190112/0000223, № 10704050/190112/0000274, № 10704050/270112/0000585,

№ 10704050/310112/0000669, № 10704050/060212/0000952, № 10704050/070212/0000993,

№ 10704050/100212/0001182, № 10704050/160212/0001384, № 10704050/050312/0002102,

№ 10704050/060312/0002164, № 10704050/140312/0002489, № 10704050/150312/0002564,

№ 10704050/160312/0002613, № 10704050/280312/0003222, № 10704050/290312/0003273,

№ 10704050/300312/0003303, № 10704050/110412/0003606, № 10704050/180412/0003815,

№ 10704050/190412/0003824, № 10704050/230412/0003857, № 10704050/120512/0003965,

№ 10704050/150512/0004031, № 10704050/170512/0004090, № 10704050/230512/0004290,

№ 10704050/230512/0004309, № 10704050/230512/0004312, № 10704050/280512/0004456,

№ 10704050/280512/0004463, № 10704050/220612/0005550, № 10704050/250612/0005598,

№ 10704050/270612/0005719, № 10704050/290612/0005777, № 10704050/030712/0005921,

№ 10704050/040712/0005942, № 10704050/200712/0006497, № 10704050/230712/0006533,

№ 10704050/230712/0006576, № 10704050/270712/0006799, № 10704050/270712/0006800,

№ 10704050/030812/0007042, № 10704050/220812/0007680, № 10704050/290812/0008045,

№ 10704050/120912/0008493, № 10704050/170912/0008608, № 10704050/190912/0008695,

№ 10704050/210912/0008785, № 10704050/250912/0008902, № 10704050/280912/0009005,

№ 10704050/021012/0009068, № 10704050/171012/0009555, № 10704050/191012/0009657,

№ 10704050/291012/0010148, в качестве материального требования просил обязать Благовещенскую таможню вернуть обществу излишне взысканные таможенные платежи (с учетом уточненных требований принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Решением от 03.03.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также считает, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что декларантом при обращении в орган не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин. Кроме того, декларант при обращении с заявлением о возврате платежей не представил доказательства, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что во исполнение контрактов от 02.03.2011 № HLHH876-2011-B001, от 04.06.2010 № HLHH280-2009-B226, от 20.10.2012 № HLHH820-2012-B152, от 13.01.2012 № HLHH143-2011-В56, от 10.08.2010 № HLHH325-2010-B02 на территорию Российской Федерации ввезены товары, таможенная стоимость которых определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование декларант представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом: в том числе контракты с дополнительными соглашениями и приложениями (спецификациями), инвойсы и другие документы в соответствии с описями к декларациям на товар, что не оспаривается таможенным органом.

Решением суда от 26.06.2014 по делу № А58-7480/2013 ООО «Профиль Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе таможенного оформления Таможенный орган не согласился с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, таможенная стоимость была откорректирована по шестому (резервному) методу, что привело к увеличению таможенной стоимости. Таможенные платежи были оплачены заявителем в полном объеме, товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

02.12.2014 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств в таможенный орган на бланке, утвержденном приказом ГТК РФ от 22.12.2010 № 2520, по пятидесяти четырем декларациям на товары в общей сумме 7 516 691,50 рублей, в том числе и по спорным пятидесяти трем декларациям на товары в сумме 6 085 848,08 рублей.

К заявлению были приложены: 1) копии указанных в заявлении платежных документов, заверенных банком; 2) копии указанных в заявлении деклараций на товары и КТС, заверенные обществом; 3) копии свидетельств ИНН, ОГРН, нотариально заверенные; 4) копия доверенности представителя, заверенная таможней. Кроме этого, в заявлении также указано, что все документы, связанные с таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей, ранее заявителем подавались в таможню и имеются у таможенного органа. В указанных ранее представленных документах изменения отсутствуют. Также, декларант указал, о наличии в таможенном органе таких документов, как: свидетельства ИНН, ОГРН, и других документов, связанных с таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей, поскольку они были представлены ранее.

Письмом от 05.12.2014 № 20-12/14068 Таможенный орган возвратил обществу заявление о возврате платежей без рассмотрения, в том числе и по спорным ДТ по мотиву непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в части непредставления доказательств,подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Полагая, что действия таможни не соответствуют требованиям закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из предписаний статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика, к которому должны быть приложены:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4)копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально, либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

5)копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

6)копию паспорта гражданина Российской Федерации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

По результатам рассмотрения заявления, в соответствии со статьей 147 части 2, 6, 12 таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1. О возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

2. Решение о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

3. Решение об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что возвращая заявление без рассмотрения и отказывая в возврате платежей, Благовещенская таможня ссылается на то обстоятельство, что заявление о возврате подписано представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 22.09.2014, выданной конкурсным управляющим общества ФИО1, однако документ, подтверждающий полномочия ФИО1 не прилагается.

Частью 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено правило, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Общество в заявлении указало, что все документы, связанные с таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей, ранее подавались в таможню и в таможне имеются, поскольку обществом декларирование товара в Благовещенскую таможню осуществляется не в первый раз.

Материалами дела подтверждается, что в таможенный орган декларантом 22.09.2014 и 20.10.2014 представлялись: нотариально заверенная копия решения по делу № А58-7480/2013 от 26.06.2014 и копия определения по делу № А58-7480/2013 от 18.06.2014; копия письма ИФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 17.03.2014 № 03 -23/003 996дсп. В указанных ранее представленных документах изменения отсутствуют.

Часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не предусматривает обязанности декларанта указывать, в рамках какой декларации такие документы ранее предоставлялись, достаточно ссылки в заявлении о наличии таких документов в распоряжении таможни.

В своем заявлении о возврате (зачете) платежей Общество указало, что все документы, предусмотренные законодательством о таможенном регулировании, в распоряжении таможни имеются. Более того в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства заявителем представлены в таможню нотариально заверенные листы записи от 25.08.2014 о внесении изменений в ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН, подтверждающие изменившийся статус юридического лица.

Таким образом, декларантом соблюдены положения статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Кроме того, в обоснование отказа в возврате платежей и возвращении заявления без рассмотрения Благовещенская таможня ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Статьей 89 ТК ТС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации приих первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза

(статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям усматривается, что основаниями для корректировки послужили выводы таможенного органа о низкой цене сделок на товары того же класса, вида, ценовых предложений производителей однородных товаров.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Основанием отказа в применении заявленного метода явилось не указание конкретных фактов излишней уплаты таможенных платежей. Между тем, представленные декларантом при таможенном оформлении документы соответствуют требованиям ТК ТС и являются достаточными для подтверждения примененного им метода

Указанные в контрактах, счетах-фактурах и других представленных документах данные, позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости. Отсутствие указанных сведений и описание потребительских характеристик товара не могут рассматриваться как основание для признания заявленных о товаре сведений недостоверными.

Представленными декларантом документами подтверждаются: цена, количество, условия поставки и оплаты. Сделка заключена в форме, не противоречащей закону. Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах и в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенные платежи, уплаченные обществом сверх суммы, исчисленной при определении таможенной стоимости первым методом, в общем размере 6 085 848,08 руб. являются излишне уплаченными, в связи с чем, подлежат возврату обществу.

Довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции принял решение при отсутствии в материалах дела подлинных, либо надлежаще заверенных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции проверял законность принятого таможенным органом отказа на основании тех документов, которые были представлены Обществом в таможню и к которым со стороны таможенного органа ранее претензий не предъявлялось.

Несоответствие в резолютивной части решения указания о признании незаконным отказа Благовещенской таможни в сумме 6 085 848, 08 рублей и обязании возвратить Обществу сумму 6 085 848, 09 рублей, расценивается судом апелляционной инстанции технической опиской и может быть устранено путем вынесения определения об описке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2015 по делу № А04-9564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Д. Пескова