Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определениеот 11.03.2020

по делу № А73-16982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюконкурсного управляющего должником ФИО4 (вх. №130666 от 14.10.2019)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 739549,99 руб.

по делу №А73-16982/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 (резолютивная часть) заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании ФГУП «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «УС № 27», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть) ФГУП «Управление строительства №27» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО1 убытков в сумме 739 549 руб. 99 коп.

Определением суда от 11.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить , направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что судом не установлен факт причинения убытков действиями бывшего директора, поскольку само по себе перечисление денежных средств не формирует состава предъявленных ФИО1 убытков, а сведения о невозможности (утраты возможности) по вине бывшего руководителя взыскания с ООО «Контэм-Инжиниринг», оспоренных в судебном порядке денежных перечислений, в материалы обособленного спора не представлено с учетом того, что конкурсный управляющий не был лишен возможности предъявить исполнительный лист, выданный по результату рассмотрения оспоренных сделок, непосредственно в банк к расчетному счету названного выше общества и взыскать задолженность в полном объеме.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «УС № 27» просит определение от 11.03.2020 оставить без изменения.

Факт совершения в период руководства должником ФИО1 недействительных сделок, в результате которых денежные средства выбыли из конкурсной массы должника, установлен вступившими в силу судебными актами, в связи, с чем повторному доказыванию не подлежит.

Размер причиненных убытков определен заявителем с учетом фактически исполненного размера взысканий по судебному акту в пользу должника, а также с учетом суммы, поступившей от продажи дебиторской задолженности: в виде разницы между размером выбывших из конкурсной массы должника и возвращенных средств.

Также ФГУП «УС № 27» указывает на то, что невозможность взыскания в определенный срок времени денежных средств с расчетного счета ООО «Контэм-Инжиниринг» стала основанием для реализации дебиторской задолженности на торгах. Данные действия конкурсного управляющего должника отвечают целям и задачам конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФГУП «УС № 27» выступил против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее – Постановлении № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает со следующими обстоятельствами.

В результате неправомерных действий ответчика по совершению им недействительных сделок (признанных определением суда от 31.07.2018 с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019) по перечислению ООО «Контэм-Инжиниринг» денежных средств в сумме 1 797 919 руб. 16 коп.,ООО «Контэм-Инжиниринг» получило удовлетворение своих требований к должнику с предпочтением перед прочими его кредиторами.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей в качестве основания для признания сделки недействительной, сделку, совершенную должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9.1 постановлении от 23.12.2010 № 63 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, достаточно установления периода заключения оспариваемой сделки и обстоятельств того, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов. Доказывание иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности цели причинения вреда), не требуется.

Таким образом, признание недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве означает возмездный характер сделки, то есть наличие перед кредитором обязательства должника, в счет исполнения которого совершена сделка. При этом предполагается, что в связи с необоснованным предпочтительным удовлетворением требований кредитора интересы должника уже защищены в судебном порядке путем признания сделки недействительной и применения последствий.

Вместе с тем в ходе принудительного исполнения с ООО «Контэм-Инжиниринг» определения суда от 31.07.2018 взыскано 48 369 руб. 17 коп.

Впоследствии дебиторская задолженность ООО «Контэм-Инжиниринг» продана на торгах ФИО11 по цене в 1 010 000 руб.

Таким образом, ФИО1 был причинен вред имущественным интересам Общества на сумму 739 549 руб. 99 коп. (1 797 919 руб. 16 коп. – 48 369 руб. 17 коп. – 1 010 000 руб.)

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, учитывая, что , за все время принудительного исполнения судебного акта с ООО «Контэм-Инжиниринг» взыскана незначительная часть долга, возможность дальнейшего взыскания утрачена в связи с бесперспективностью взыскания спорной задолженности, а причиной необоснованного перечисления спорной суммы, являются действия ФИО1, то есть действия ответчика состоят в прямой причинной связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств заявителем жалобы не представлено

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что взыскание с ООО «Комтэк-Инжиниринг» спорной суммы было возможно, а также, что не предприняты ко взысканию исчерпывающие процессуальные меры. Доводы ответчика о количестве заявок на торгах, наличии у ООО «Контэм-Инжиниринг» государственных контрактов, возможности принудительного взыскания доказательственной базы не содержит.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, основанием к невозможности данного взыскания послужили действия со стороны ответчика по данному обособленному спору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения убытков должнику бывшим руководителем ФИО1, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Довод заявителя о недоказанности всех элементов состава правонарушения, позволяющих привлечь ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи, с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, а также в целях уменьшения убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2020 по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить безизменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина