Гражданский кодекс часть 1

о применении последствий недействительной сделки – договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; взыскании 120000 руб. за право заключения договора на размещение рекламной конструкции; процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Транс-Альянс» (далее – ООО «ДВ Транс-Альянс»; истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ДМС, ответчик) о применении последствий недействительной сделки – договора от 24.06.2016 № 32546 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0000000:736, 27:23:0000000:4, 27:23:0000000:980; взыскании 120000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.12.2016 № 352 за право заключения договора на размещение рекламной конструкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10856, 92 руб. за период с 16.12.2016 по 07.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление ООО «ДВ Транс-Альянс» на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу общества взысканы: денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10856,92 руб. за период с 16.12.2016 по 07.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 120000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4926 руб.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что в решении суда по делу № А73-1610/2017 сделан вывод о правомерности аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, при этом установленная рекламная конструкция ООО «ДВ Транс-Альянс» демонтирована не была, и поскольку платеж в размере 120000 руб. внесен в соответствии с конкурсной документацией, за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то денежные средства возврату не подлежат, так как условия торгов были реализованы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.06.2016 между Департаментом и ООО «ДВ Транс-Альянс» (Рекламораспространитель), по результатам проведенных торгов был заключен договор № 32546 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ДМС предоставляет ООО «ДВ Транс-Альянс» за плату место для установки рекламной конструкции, находящейся в законном владении Рекламораспространителя, стенда, площадь информационного поля 36 кв. м, адрес места установки рекламной конструкции: Автодорога «Восток», 115 м. от остановки «Совхозная», а Рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию в соответствии с условиями договора и условиями торгов.

Департаментом обществу было выдано разрешение № 32546 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» на период с 24.06.2016 по 24.06.2023; передаточным актом от 24.06.2016 Департамент передал обществу рекламное место под установку рекламной конструкции.

Во исполнение условий об оплате, определенном разделом 4 договора от 24.06.2016 № 32546, обществом платежным поручением от 15.12.2016 № 352 внесена плата за право заключения договора на размещение рекламной конструкции в размере 120000 руб.

16.11.2016 ДМС издано распоряжение № 990 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск», согласно списку, являющемуся приложением к распоряжению, с 15.11.2016, в соответствии с которым, в список аннулируемых разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» было включено разрешение № 32546, выданное ООО «ДВ Транс-Альянс».

Департаментом в адрес общества направлено уведомление № 277-1/12-11 о расторжении договора от 26.04.2016 № 32546 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 10.11.2016, на основании пункта 7.3.3 договора и аннулировании разрешения № 32546 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» с 15.11.2016, на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Решением № 278-1/12-11 Департаментом с 15.11.2016 аннулировано разрешение № 32546 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск», выданное ООО «ДВ Транс-Альянс», на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, в связи с отзывом согласия собственника КГКУ «Хабаровскуправтодор» на размещение рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 0 - км 13» в границах земельных участков, принадлежащих Хабаровскому краю.

Не согласившись с решением ДМС №278- 1/12-11 об аннулировании разрешения № 32546 на установку рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу № А73-1610/2017 по заявлению ООО «ДВ Транс-Альянс» к Департаменту о признании незаконным решенияДМС № 278-1/12-11 об аннулировании разрешения № 32546 на установку рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск», в удовлетворении требований заявителя отказано. В тоже время, в ходе разбирательства было установлено, что МИЗИП Хабаровского края не согласовало заключение договора № 32546 от 24.06.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и ее размещение на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0000000:736, 27:23:0000000:980, принадлежащих Хабаровскому краю - судом сделан вывод, что Департамент не обладал правом по распоряжению спорным земельным участком и заключением договора на размещение рекламных конструкций

Ссылаясь на недействительность договора от 24.06.2016, ООО «ДВ Транс-Альянс» обратилось к ДМС с претензией от 27.09.2017 о возврате денежных средств, перечисленных за право заключения договора на размещение рекламной конструкции в размере 120000 руб.

В ответ на претензию Департамент указал, что возврат денежных средств, уплаченных за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами будет произведен исключительно по решению суда о взыскании с Департамента соответствующих денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной нормы).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом по материалам дела установлено, что по результатам проведенных торгов 24.06.2016 между сторонами заключен договор № 32546 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; во исполнение договора, ООО «ДВ Транс-Альянс» платежным поручением № 352 от 15.12.2016 внесена плата за право заключения договора на размещение рекламной конструкции в размере 120000 руб.

Между тем, вступило в законную силу вышеуказанное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу № А73-1610/2017, что в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Следовательно, как верно установлено судом, по существу лицо распорядилось имуществом третьих лиц без наличия какого-либо разрешения на совершение такого рода сделок; заключенный между сторонами договор, несмотря на его содержание и заключение по результатам торгов, права на размещение рекламной конструкции не предоставляет.

Таким образом, поскольку договор от 24.06.2016 был заключен по результатам торгов и за право его заключения ООО «ДВ Транс-Альянс» уплатило 120000 руб., но данный договор фактически права на размещение рекламной конструкции не предоставляет, то денежные средства в размере 120000 руб. подлежат возврату обществу в порядке реституции, определенном статьей 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что денежные средства возврату не подлежат, так как условия торгов были реализованы, и конструкция была размещена, подлежит отклонению в силу установленного отсутствия права у Департамента по распоряжению спорным земельным участком и заключением договора на размещение рекламных конструкций.

По договору аренды от 24.06.2016 № 32546 обществу было выдано разрешение № 32546 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» на период с 24.06.2016 по 24.06.2023, однако согласно распоряжению заместителем директора ДМС№ 990 с 15.11.2016 данное разрешение было аннулировано.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства; обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Проверив расчет процентов, осуществленный истцом за период с 16.12.2016 по 07.12.2017, в сумме 10856,92 руб., суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также их толкованием, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, так и в части начисления процентов начиная с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2018 года по делу № А73-20134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО1