Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каталония» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП «ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 заявление ООО «Каталония» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.03.2016 конкурсный управляющий Духовный

С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в

деле о банкротстве.

Определением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО5, член НП СРОАУ «Развитие».

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 10.03.2017.

Определением суда от 14.03.2017 конкурсное производство, открытое в отношении ИП ФИО2, завершено. При этом судом отклонено ходатайство ООО «Каталония» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от неисполненных обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части освобождения ИП ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ООО «Каталония» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав на неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на наличие фактов недобросовестного поведения должника, установленных судебными актами в рамках рассмотрения споров о признании недействительными совершенных им сделок; на обстоятельство непредставления финансовому управляющему документов должником в дальнейшем истребованных в судебном порядке; на отказ Шептицкого ВА.В. от получения судебных документов по настоящему делу, что следует из определений об отложении судебных заседаний.

ИФНС №6 по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу выразила согласие с доводами заявителя жалобы, просила определение суда от 14.03.2017 отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Каталония» настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа также просила апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 212 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015,подлежащей применению в настоящем производстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 212 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления № 51 от 30.06.2011 Пленум ВАС РФ разъяснил, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, доказыванию подлежит факт умышленного злоупотребления должником своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Каталония», о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в отношении должника не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовая деятельность была прекращена должником до обращения кредитора с заявлением о его банкротстве.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорном случае доказательств, позволяющих установить, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам его кредиторов, не представлено.

Ссылка на признание недействительными судом сделок должника по отчуждению имуществом на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) определениями суда от 29.10.2013, которыми установлено причинение имущественного вреда кредиторам ввиду уменьшения имущества должника и недобросовестность действий последнего, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства. При этом его реализация в любом случае, принимая во внимание малозначительную стоимость в соотношении с размером кредиторской задолженности, не привела к её погашению.

Довод ООО «Каталония» об отказе должника в получении определений суда подлежит отклонению ввиду отсутствия таких доказательств. Определения суда об отложении судебного разбирательства, на которые ссылается заявитель, таких выводов также не содержат.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9680/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Д. Козлова
	А.В. Шевц