Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Севрюкова Максима Сергеевича, Лепихова Александра Леонидовича

на решение от 20.02.2017

по делу № А73-17312/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью

к акционерному обществу «Краслесинвест»

о взыскании 2 888 086 321,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, далее - ООО СП «Аркаим») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Краслесинвест» (ОГРН 1082468004574, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ЗАО «Краслесинвест») (в настоящее время – АО «Краслесинвест») 2 888 086 321,55 руб., из них: долг - 2 252 591 393,26 руб., неустойка - 635 494 928,29 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности за выполненные по договору от 04.07.2012 №ДИУ-25/34/2012 работы.

Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

На судебный акт конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» Севрюковым М.С. и учредителем ООО СП «Аркаим» Лепиховым А.Л. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобеконкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – удовлетворению, ссылаясь на неверный вывод суда о фиктивности мнимого договора и отсутствии доказательств реальности выполнения работ.

В обоснование указано на отсутствие со стороны суда запроса иной информации в отношении рассматриваемого спора (проектной, рабочей исполнительной, бухгалтерской документации), что свидетельствует о необеспечении равной защиты прав и законных интересов обеих сторон; необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства заключения от 31.12.2016, составленного ответчиком; недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в изменении позиции по делу – от отрицания факта подписания договора – к отрицанию иска со ссылкой на ничтожность договора подряда; опровержение первоначального довода ответчика о фальсификации доказательств заключениями судебных экспертиз.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание предоставление истцом в достаточном объеме доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору, учитывая факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Краслесинвест» выразило несогласие с ее доводами, указав на принцип состязательности арбитражного процесса; отсутствие намерений со стороны истца предъявить дополнительные доказательства; представление при первоначальном рассмотрении спора иных подлинников документов аналогичного содержания; недостоверность заключений экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»; отсутствие фактических отношений между истцом и ответчиком, связанных с исполнением договора №ДИУ-25/34/2012.

Учредитель ООО СП «Аркаим» Лепихов А.Л. в своей апелляционной жалобе считает судебный акт подлежащим отмене, указав на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Лепихова А.Л. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на возможное привлечение его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» и учредителя ООО СП «Аркаим» Лепихова А.Л. поддержали доводы жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Представителем Лепихова А.Л., кроме того, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела Отчета №17/06-8, а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления фактических объемов выполненных работ и их договорной (сметной стоимости).

Возражая против доводов жалоб и заявленных ходатайств, представитель АО «Краслесинвест», ссылаясь на факт заключения договора генерального подряда от 23.11.2011 с ООО СП «Аркаим», указал на нецелесообразность проведения экспертизы и затягивание процесса, учитывая отсутствие в материалах дела проектной, рабочей, исполнительной документации, необходимой для определения места нахождения объекта и сравнения объема выполнения дополнительных работ с работами, выполненными в рамках договора генерального подряда.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета №17/06-8 от 02.06.2017, выполненного ООО «Технология», о наличии лесозаготовительных комплексов АО «Краслесинвест», подлежит отклонению ввиду неотносимости указанного документа к предмету спору и неподтверждения информацией, указанной в нем, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 04.07.2012 между ЗАО «Краслесинвест» (в настоящее время – АО «Краслесинвест») (заказчик) и ООО СП «Аркаим» (подрядчик) подписан договор подряда №ДИУ-25/34/2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по строительству и восстановлению лесных дорог и мостов для лесозаготовительных комплексов заказчика, создаваемых по договору генерального подряда №03.1/11-3-111 от 23.11.2011.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленным настоящим договором.

Место проведения работ указано в Приложении №2 (схема дорог).

Срок выполнения работ установлен не позднее 31.12.2013 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка выполненных работ осуществляется по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, составленным на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ и проектной документацией; из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования, собственными силами и средствами, а при необходимости – силами привлеченных субподрядных организаций, письменно согласованных с заказчиком; с производством за свой счет поставки, транспортировки, таможенного оформления, приемки, погрузки, разгрузки, складирования, хранения и подачи к месту производства работ строительных материалов и оборудования, оплаты дорожных, страховых и транспортных сборов за проезд транспортных средств по территории Российской Федерации со строительными материалами и оборудованием, несением расходов, связанных с пропуском грузов.

В соответствии с пунктом 4.1 цена подлежащих выполнению работ является приблизительной и составляет 1 416 950 247,54 руб., с учетом НДС, включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления согласно законодательству РФ.

Расчет за выполненные работы производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 (пункт 4.4).

Пунктом 6.1 за нарушение заказчиком сроков оплаты работ предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2013 к договору №ДИУ-25/34/2012 срок выполнения работ установлен не позднее 30.12.2014; приблизительная стоимость работ – 2 252 591 393,26 руб., с учетом НДС 18% в сумме 343 615 636,26 руб., которая может быть увеличена или уменьшена по фактическим затратам.

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 подрядчиком выполнены работы по договору №ДИУ-25/34/2012, которые переданы заказчику, на общую сумму 2 252 591 393,26 руб.

Оплата работ заказчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в ходе первоначального рассмотрения спора истцом представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012 №1, от 30.09.2012 №2, от 21.12.2012 №3, от 21.12.2012 №4, от 31.03.2013 №5, от 31.03.2013 №6, от 30.06.2013 №7, от 30.06.2013 №8, от 30.09.2013 №9, от 30.09.2013 №10, от 20.12.2013 №11, от 20.12.2013 №12; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2012 №1, от 21.12.2012 №2, от 31.03.2013 №3, от 30.06.2013 №4, от 30.09.2013 №5, от 20.12.2013 №6 о выполнении работ по договору №ДИУ-25/34/2012 на общую сумму 2 252 591 393,26 руб.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом документов.

Проверяя заявление о фальсификации, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по установлению давности составления договора от 04.07.2012 №ДИУ-25/34/2012, дополнительного соглашения от 28.06.2013 №1, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, производство которой поручено эксперту ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Зибенгар В.В.

При этом, первоначально истцом представлены копии всех документов, затем – в связи с заявлением о фальсификации – их подлинники; в дальнейшем в ходе проверки заявления о фальсификации истец заявил о том, что представленные подлинники документов являются их дубликатами, ссылаясь на расторжение ответчиком в марте 2014 года договора и наличие препятствий для получения документов, оставшихся на строительной площадке в Богучанах. Установив на основании экспертного заключения от 23.10.2015 нанесение оттиска печати ЗАО «Краслесинвест» в спорных документах не ранее октября 2014 года, суд первой инстанции исключил их из числа доказательств, как полученных с нарушением требований закона, признав неправомерным их изготовление в качестве дубликатов, в то время как полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика данные документы, были прекращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 14.12.2015 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников спорных документов и назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и поведение истца, учитывая способ изготовления дубликатов документов, возможность использования директором печати организации после увольнения, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения вновь представленных документов к материалам дела и назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал на нерассмотрение судами вопроса о наличии либо отсутствии достаточных доказательств фактических подрядных отношений, возникших из договора от 04.07.2012 №ДИУ-25/34/2012; отсутствие в заключении эксперта от 23.10.2015 указаний на акты формы КС-2 от 30.09.2013 №1, от 30.09.2012 №2, от 20.12.2013 №11, от 20.12.2013 №12, на которых оттиск печати ЗАО «Краслесинвест» нанесен не ранее октября 2014 года; отсутствие у апелляционного суда процессуальных препятствий для приобщения к материалам дела подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, и назначения по делу новой экспертизы.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний постановления кассационной инстанции, к материалам дела по ходатайству истца судом приобщены новые дополнительные доказательства (подлинники): договор №ДИУ-25/34/2012 от 04.07.2012; приложение №1 к договору №ДИУ-25/34/2012 от 04.07.2012 – «Предварительный расчет договорной цены»; локальный сметный расчет №02-01 (строительство лесных дорог); локальный сметный расчет №03-01 (восстановление существующих лесных дорог); локальный сметный расчет №02-02 (строительство лесных дорог (дополнительные работы)); локальный сметный расчет №03-02 (восстановление существующих лесных дорог (дополнительные работы)); приложение №2 к договору №ДИУ-25/34/2012 от 04.07.2012 – «Схема дорог»; дополнительное соглашение №1 от 28.06.2013 к договору №ДИУ-25/34/2012 от 04.07.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 30.09.2012, №2 от 21.12.2012, №3 от 31.03.2013, №4 от 30.06.2013, №5 от 30.09.2013, №6 от 20.12.2013; акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 30.09.2012, №2 от 30.09.2012, №3 от 21.12.2012, №4 от 21.12.2012, №5 от 31.03.2013, №6 от 31.03.2013, №7 от 30.06.2013, №8 от 30.06.2013, №9 от 30.09.2013, №10 от 30.09.2013, №11 от 20.12.2013, №12 от 20.12.2013.

В связи с представлением новых доказательств (подлинников) ответчиком заявлено о фальсификации перечисленных выше документов, ссылаясь на проставление на них подписи бывшего генерального директора ЗАО «Краслесинвест» Васильченко И.И. после принятия Советом директоров ЗАО «Краслесинвест» решения о прекращении полномочий Васильченко И.И. и увольнения его с должности гендиректора, то есть после 27.02.2014.

Учитывая наличие заявления о фальсификации документов, отказ истца исключить их из числа доказательств, судом первой инстанции по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, с целью определения давности составления (давность выполнения машинописного и рукописного текста, подписей и оттисков печатей) спорных документов; установления периода их выполнения, по сравнению с документами, имеющими отметку ФГУ Красноярская ЛСЭ Минюста России; выяснения вопроса - на одном или на разных печатающих устройствах (принтерах) изготовлены документы, а также об использовании оттисков одного или разных клише печати ЗАО «Краслесинвест».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

Как следует из заключений №648-1/16 от 19.12.2016, №648-2/16 от 21.12.2016, №648-3/16 от 22.12.2016, №648-4/16 от 23.12.2016, №648-5/16 от 26.12.2016, №648-6/16 от 27.12.2016, №648-7/16 от 27.12.2016, №648-8/16 от 28.12.2016, №648-9/16 от 29.12.2016, время выполнения реквизитов приобщенных 06.07.2016 к материалам дела документов соответствует датам, указанным в документах, с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств фактических подрядных отношений, признав договор №ДИУ-25/34/2012 от 04.07.2012 с приложениями мнимой (фиктивной) сделкой, оформленный, равно как и другие доказательства (акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты, дополнительное соглашение), с целью создания видимости задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» о неверном выводе суда о фиктивности мнимого договора и отсутствии доказательств реальности выполнения работ, со ссылкой на представление истцом в достаточном объеме доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, учитывая факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда №ДИУ-25/34/2012 от 04.07.2012 являются дополнительные работы по строительству и восстановлению лесных дорог и мостов для лесозаготовительных комплексов заказчика, создаваемых по договору генерального подряда №03.1/11-3-111 от 23.11.2011.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3.1.1 договора подряда №ДИУ-25/34/2012 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ и проектной документацией.

В силу пункта 16.1 СНиП 3.06.03-85 при приемке выполненных работ проводятся: освидетельствование работ в натуре, контрольные измерения, проверка результатов производственных и лабораторных испытаний строительных материалов и контрольных образцов, записей в общем журнале работ и специальных журналах по выполненным отдельным видам работ; предъявляется техническая документация в соответствии с требованиями СП 48.13330.

Между тем, проектная документация в материалы дела не представлена, равно как и отчеты по инженерным изысканиям на выполнение работ по строительству и восстановлению лесных дорог и мостов для двух лесозаготовительных комплексов ЗАО «Краслесинвест», исполнительная геодезическая съемка на выполненные работы, оперативный журнал геодезических работ, кадастровые паспорта на земельные участки лесных дорог и мостов, акты лабораторных испытаний материалов, использованных при проведении строительных работ, перечень и местоположение карьеров строительных материалов, использованных при строительстве, ведомости дефектов и исполнительных схем устройства основания дороги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №ДИУ-25/34/2012 приемка выполненных работ осуществляется по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, составленным на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а, который в материалах дела отсутствует.

При этом, сам договор подряда №ДИУ-25/34/2012 не содержит указания на вид и категорию дорог, место выполнения работ (Лесничество, кварталы, выделы), а также на количество мостов (больших и малых), необходимых для строительства.

Приложением №2 к договору подряда №ДИУ-25/34/2012 является схема дорог, согласно которой строительство и восстановление лесных дорог и мостов предусмотрено на участке от пос. Ангарский по направлению к пос. Бирамикан, а также от пос. Ангарский по направлению к Эвенкии.

Между тем, аналогичные работы (строительство и восстановление лесовозных дорог и мостов) на том же лесном участке являлись предметом договора генерального подряда №03.1/11-3-111 от 23.11.2011, с дополнительными соглашениями, заключенными между теми же сторонами.

Часть предусмотренных указанным договором генерального подряда работ выполнена генподрядчиком, принята и оплачена заказчиком.

Факт выполнения работподоговору генерального подряда №03.1/11-3-111 от 23.11.2011 являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А73-822/2013 о банкротстве ООО СП «Аркаим» при рассмотрении заявления ЗАО «Краслесинвест» о включении основанных на данном договоре требований в реестр требований кредиторов ООО СП «Аркаим».

Указанный договор генерального подряда №03.1/11-3-111 от 23.11.2011, а такжедоговор генерального подряда №03.1/11-3-110 от 23.11.2011 на строительство комплекса зданий и сооружений объекта «Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство 800 тыс.м куб/год по сырью» между теми же лицами заключены во исполнение Инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» (паспорт инвестиционного проекта утвержден 30.11.2006 распоряжением Правительства РФ №1708-р) и приказа Министерства промышленности и энергетики РФ №3 от 29.01.2008.

При этом, источником финансирования при реализации Инвестиционного проекта являются кредитные денежные средства, полученные ЗАО «Краслеслинвест» от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на основании кредитного соглашения №110100/1047 от 12.08.2009, имеют целевое назначение и находятся под контролем Надзорной компании, осуществляющей финансово-технический надзор за реализацией Инвестиционного проекта и целевым использованием денежных средств.

В этой связи в целях осуществления технического и финансового надзора между ЗАО «Краслесинвест» и ОАО «НЭО Центр» заключен договор №02-10/13, в рамках которого подготовлены Отчеты №ФТН-12/КЛИ от 10.02.2014, №ФТН-13/КЛИ от 16.05.2014.

В данных Отчетах указан объем выполненных работ по реализации Инвестиционного проекта за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, согласно которым строительство дорог выполняется ООО СП «Аркаим» на основании договора генерального подряда №03.1/11-3-111 от 23.11.2011.

При этом, информация об иных заключенных ЗАО «Краслесинвест» договорах, на основании которых осуществляется строительство дорог и мостов в рамках строительства Богучанского ЛПК и для целей исполнения которых могут быть направлены кредитные денежные средства, в Отчетах отсутствуют.

Указанное, учитывая целевой характер кредитных средств, направленных на реализацию Инвестиционного проекта, осуществление технического и финансового контроля в рамках его исполнения, выполнение истцом аналогичных работ (строительство и восстановление лесовозных дорог и мостов) на том же лесном участке по договору генерального подряда №03.1/11-3-111 от 23.11.2011, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора №ДИУ-25/34/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора №ДИУ-25/34/2012 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования, собственными силами и средствами, а при необходимости – силами привлеченных субподрядных организаций, письменно согласованных с заказчиком; с производством за свой счет поставки, транспортировки, таможенного оформления, приемки, погрузки, разгрузки, складирования, хранения и подачи к месту производства работ строительных материалов и оборудования, оплаты дорожных, страховых и транспортных сборов за проезд транспортных средств по территории Российской Федерации со строительными материалами и оборудованием, несением расходов, связанных с пропуском грузов.

Локальными сметными расчетами №№02-01, 03-01, 02-02, 03-02 от 28.16.2013, представленными истцом, предусмотрены следующие виды работ: валка деревьев мягких пород с корня диаметром до 32 см, корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт с перемещением пней до 5 м диаметром пней до 32 см, планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт, уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 50 см, разработка продольных водоотводных и нагорных канав, рыхление грунта бульдозерами-рыхлителями мощностью 132 кВт, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,6 куб.м, перевозка грунта автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа нижнего слоя двухслойных и др.

Перечисленные в локальных сметных расчетах виды работ подлежат выполнению с использованием специальной строительной техники, с привлечением рабочей силы и, соответственно, с несением расходов на содержание и перевозку вахтовых работников, учитывая местонахождение объекта, перебазировку строительной и автомобильной техники и ее аренды.

Вместе с тем, список техники и работников, привлеченных к работам, в том числе руководителей на отдельных участках и этапах, учитывая протяженность лесного участка, в материалы дела не представлен.

Какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров аренды специализированной дорожной техники и транспортных средств, перевозки вахтовых работников, приобретение строительных материалов, в том числе щебня, и его доставку, запасных частей и горюче-смазочных материалов, заключение договоров субподряда по согласованию с заказчиком, несения соответствующих расходов, материалы дела не содержат.

Исходя из условий договора №ДИУ-25/34/2012, оплата по представленным в материалы дела актам выполненных работ должна была быть произведена в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года.

Между тем, до даты обращения с иском в суд (30.12.2014) требований об оплате задолженности в адрес ответчика не направлялось, равно как и счетов на оплату.

Кроме того, спорные хозяйственные операции не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете ни у истца, ни у ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов за период 2012 г., 1-ое полугодие 2013 г., 3-й и 4-й кварталы 2013 г., подписанных сторонами, задолженность по договору №ДИУ-25/34/2012 отсутствует, равно как и ссылки на указанный договор.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств реальности выполнения работ по спорному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, приходит к выводу о создании сторонами формального документооборота, фиктивности сделки, в отсутствие у сторон реального намерения исполнить договор №ДИУ-25/34/2012.

В этой связи, учитывая фиктивность договора №ДИУ-25/34/2012 ввиду отсутствия у сторон намерений его исполнения, создание формального документооборота, ссылка в жалобе конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» на подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3, как подтверждение факта выполнения работ и обязанность по их оплате, не может быть принята во внимание.

Довод об опровержении первоначальной позиции ответчика о фальсификации доказательств заключениями судебных экспертиз, полученных при новом рассмотрении спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №7204/12 от 18.10.2012, в делах при рассмотрении вопроса о мнимости договора, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Учитывая формальное подписание сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, установление заключениями ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» №648-1/16 от 19.12.2016, №648-2/16 от 21.12.2016, №648-3/16 от 22.12.2016, №648-4/16 от 23.12.2016, №648-5/16 от 26.12.2016, №648-6/16 от 27.12.2016, №648-7/16 от 27.12.2016, №648-8/16 от 28.12.2016, №648-9/16 от 29.12.2016, соответствия времени выполнения реквизитов приобщенных 06.07.2016 к материалам дела документов датам, указанным в документах, с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, не имеет правового значения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно материалам дела - изначально истцом в обоснование исковых требований представлены копии документов; ввиду заявления ответчиком об их фальсификации истец предъявил подлинники документов на исследование; после проведения экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ истец предъявил еще одни подлинники документов, указав на предыдущее представление дубликатов.

При этом, факт получения подлинных документов, представленных при новом рассмотрении спора, истец объяснил невозможностью их получения в связи с нахождением на строительной площадке в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года.

Между тем, определяя давностьвыполнения машинописного и рукописного текста, подписей и оттисков печатей представленных при новом рассмотрении спора документов, экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» не приняты во внимание условия хранения документов в указанный период (строительная площадка, расположенная в Богучанском районе Красноярского края, приравненному к районам Крайнего Севера), что в свою очередь, не может свидетельствовать о достоверности экспертных заключений.

Довод жалобы об отсутствии со стороны суда запроса иной информации в отношении рассматриваемого спора (проектной, рабочей исполнительной, бухгалтерской документации), со ссылкой на необеспечение равной защиты прав и законных интересов обеих сторон, подлежит отклонению, исходя из ведения судопроизводства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, указанный довод противоречит материалам дела, согласно которым в ходе нового рассмотрения спора суд неоднократно предлагал сторонам обосновать свои позиции по делу, представить дополнения, с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 (определения от 06.06.2016, от 06.07.2016).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, ответчик предпринял меры, направленные на установление фактических обстоятельств, связанных с настоящим спором, создал комиссию, оформив заключение от 31.12.2016 по результатам работы комиссии, согласно которому фактические правоотношения, связанные с договором №ДИУ-25/34/2012 от 04.07.2012, между сторонами отсутствовали.

Обосновывая свою позицию по делу, касающуюся фиктивности договора №ДИУ-25/34/2012, и возражая против доводов истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела указанное заключение, в связи с чем довод истца о необоснованном принятия судом в качестве допустимого доказательства заключения от 31.12.2016, со ссылкой на отсутствие в нем подписи представителя ООО СП «Аркаим», является несостоятельным.

Изменение ответчиком позиции по делу обусловлено недобросовестным поведением самого истца, представившего сначала копии документов, затем – дубликаты, обозначив их как подлинники, затем – подлинники документов, сославшись на невозможность их своевременного получения.

В этой связи довод о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в изменении позиции по делу – от отрицания факта подписания договора – к отрицанию иска со ссылкой на ничтожность договора подряда, подлежит отклонению.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела проектной, рабочей, исполнительной документации, технического задания на выполнение работ, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, позволяющих сопоставить объемы работ, выполненных ООО СП «Аркаим» работ в рамках договора генерального подряда №03.1/11-3-111 от 23.11.2011, и указанные в актах по договору №ДИУ-25/34/2012, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, заявителем не перечислены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы.

Производство по апелляционной жалобе учредителя ООО «СП «Аркаим» Лепихова А.Л. апелляционный суд считает необходимым прекратить, исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для признания за лицом права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы принятым по делу судебным актом были установлены права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Лепихова А.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на возможное привлечение его к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае предметом рассмотрения спора является требование ООО СП «Аркаим» о взыскании с АО «Краслесинвест» задолженности по договору подряда №ДИУ-25/34/2012.

При этом, действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о взыскании долга привлекать к участию в деле лиц, являющихся учредителями сторон по делу (в данном случае истца по делу).

Обжалуемый судебный акт выводов в отношении Лепихова А.Л. не содержит, каких-либо обязанностей на данное лицо не возлагает.

В этой связи Лепихов А.Л. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Кроме того, интересы истца в настоящем деле представляет конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим».

В свою очередь, факт удовлетворения или отказа в иске не нивелирует обязанность конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» в рамках дела о банкротстве доказать совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, принятого при правильном применении норм материального права и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Лепихова А.Л. заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за ее подачу.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-17312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Севрюкова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Лепихова Александра Леонидовича – прекратить.

Возвратить Лепихову Александру Леонидовичу (ИНН 270902213818) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко