Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 30.09.2013 № 236 и предписания от 30.09.2013 № 61.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сигморис-Прайм».

Решением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующие спорные отношения..

Управлением в судебном заседании поддержана позиция, изложенная в жалобе.

По мнению заявителя, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ) не предусмотрено предоставление в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказов требованиям, установленным пунктами 2 – 4 части 1 статьи 11 данного Закона, в том числе, об отсутствии у участника размещения заказа задолженности перед бюджетом.

Администрация в письменном отзыве отклонила доводы заявителя апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным. По ее мнению, недостоверность сведений со стороны ООО «Сигморис-Прайм» имела место при подаче заявки для участия в аукционе; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимала.

Общество в заседании второй инстанции до объявления в нем перерыва позицию заявителя жалобы поддержало, также просила решение суда отменить.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что администрацией на официальном сайте размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство «под ключ» трех двадцатиквартирных домов в поселке Заветы Ильича.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.09.2013 аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО «Сигморис-Прайм» требованиям аукционной документации в связи с представлением недостоверных сведений.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который решением от 30.09.2013 № 236 признал нарушением в действиях администрации части 1 статьи 17.1 Закона №94-ФЗ (пункт 2), нарушением в действиях аукционной комиссии нарушение частей 6 и 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ (пункт 3), во исполнение чего 30.09.2013 администрации выдано соответствующее предписание.

Посчитав данные ненормативные акты антимонопольного органа противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем по делу ошибочно указано в протоколе об отклонении заявки общества на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ, регулирующего порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, вместе с тем, согласился с тем, что у заказчика имелись законные основания для отклонения заявки по пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона, поскольку участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае представления недостоверных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 того же Закона.

Возражения антимонопольного органа сводятся к несогласию с данным выводом.

Из представленного в материалы дела протокола подведения итогов аукциона от 19.09.2013 следует, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО «Сигморис-Прайм» требованиям аукционной документации в связи с представлением недостоверных сведений со ссылкой на пункт 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ и подпункт 4 пункта 16 части 1.3 Информационной карты аукциона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения поступившей жалобы общества управлением установлено, что в части признания несоответствующей второй части заявки, аукционной комиссией нарушены положения частей 6 и 7 статьи 41.11 закона № 94-ФЗ, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 того же закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ определено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определённых частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно части 7 названной нормы права принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая изложенное, заявка признается не соответствующей требованиям документации в случае непредставления, равно и наличие недостоверных сведений, не любых содержащихся в заявке документов, только документов, предусмотренных в перечисленных в данном пункте части 6 статьи 41.11 Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в том числе обязательное требование к участникам размещения заказа: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что выявленная администрацией недостоверность сведений, послужившая основанием для принятия указанного решения, состоит в представлении обществом сведений об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, не соответствующих действительности.

Вместе с тем, ни в одной норме Закона не поименовано требование о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктами 2 – 4 части 1 статьи 11 Закона.

Следовательно, отклонение заявки за отсутствие таких документов или наличие в них недостоверных сведений Законом №94-ФЗ не предусмотрено и прямо противоречит части 7 статьи 41.11 Закона.

Также обоснованной признается позиция заявителя жалобы, касаемая установления в действиях администрации нарушения части 1 статьи 17.1 Закона, в соответствии с которой осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные и бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Основанием для признания в действиях заявителя по делу данного нарушения послужило представление в адрес антимонопольного органа по требованию заявки общества не в полном объеме.

Вывод первой инстанции о том, что непредставление в управление одной страницы свидетельства СРО, никоим образом не влияющей на полноту пакета документов, подлежащих исследованию при рассмотрении жалобы общества, не влечет установление в действиях администрации вмененного нарушения, признается ошибочным, поскольку не представление именно данной страницы влечет невозможность определения, к каким работам допущено общество, и, соответственно, невозможно с достоверностью и установленные законом сроки определить полноту информации, документов, представленных участником размещения заказа во второй части заявки.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа признается законным, как и выданное на его основе спорное предписание.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 по делу № А73-13593/2013 отменить.

В удовлетворении требований Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» о признании недействительными решения и предписания от 30.09.2013 УФАС России по Хабаровскому краю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова