Гражданский кодекс часть 1

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

о взыскании 1 291 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красников Михаил Игоревич (далее – ИП Красников М.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 26.04.2019 в размере 1 291 320 руб. по договору купли-продажи простых векселей № 28/02/2018-15В от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермякова Марина Владимировна (далее - Пермякова М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 1 291 320 руб., расходы на госпошлину 25 913 руб.

Не согласившись с решением, «АТБ» (АО) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу № 2-520/2019 по иску Пермяковой М. В. к «АТБ» (АО), которое отменено в части апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2019 по делу № 33-2641/2019.

Указанными судебными актами расторгнут договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» № 28/02/2018-15В от 28.02.2018, в пользу Пермяковой М.В. с «АТБ» (АО) взыскана сумма оплаты за вексель 1 530 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а также отказано в требованиях взыскания неустойки 887 400 руб. за просрочку передачи векселя в период с 28.02.2018 по 25.12.2018.

Судами сделан вывод об отсутствии у Пермяковой М. В. прав на неустойку, поэтому после вступления в силу решений она не могла переуступить эти права ИП Красникову М.И. по договору уступки права требования от 03.06.2021.

Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2022 в 10 часов 40 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ИП Красников М.И. направил возражения на жалобу, полагал противоречивой позицию ответчика, который одновременно просил отказать в иске и снизить размер пении. Размер договорной пени 0,2 % является согласованным сторонами при заключении банком с Пермяковой М.В. договора купли-продажи векселя № 28/02/2018-15В от 28.02.2018, решение Центрального районного суда значение для дела не имеет.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «АТБ» (АО) доводы жалобы поддержала, дав по ней пояснения.

ИП Красников М.И. в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения, представив дополнительные письменные пояснения своей позиции, сославшись на удовлетворение своих требований к банку по иным делам № А73-352/2021, №А73-809/2021, № А73-4044/2021.

Пермякова М. В., извещенная о рассмотрении дела, явку представителя в заседание суда не обеспечила, что не препятствовало проведению судебного заседания.

В заседании суда 26.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.05.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2018 между Пермяковой М.В. (покупатель) и ООО «АТБ» (АО) (продавец, банк) заключен договор купли-продажи простых векселей №28/02/2018-15В по условиям которого банк обязался передать покупателю вексель серии ФТК № 0007398.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 530 000 руб. срок платежа по предъявлению, но не ранее 31.05.2018.

Сумма, подлежащая уплате покупателем за вексель - 1 530 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

На основании пункта 2.3 договора, продавец обязался передать вексель покупателю в дату 28.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % уплаченной за вексель суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора купли-продажи Пермякова М.В. оплатила банку по платежному поручению от № 639727 от 28.02.2018 сумму 1 530 000 руб.

Также между Пермяковой М.В. (поклажедатель) и ООО «АТБ» (АО) (хранитель, банк) подписан договор хранения № 28/02/2018-15Х от 28.02.2018, в соответствии с которым банк принял обязательства хранить вексель серия ФТК № 0007398 (векселедатель ООО «ФТК»).

Указанный договор подписан Пермяковой М.В. с указанием без приема-передачи векселя.

В срок платежа по векселю 31.05.2018 Пермякова М.В. обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, в ответ банк письмом от 01.06.2018 уведомил покупателя о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что ООО «ФТК» в установленный срок не перечислило средства для оплаты векселя.

В связи с указанным, Пермякова М.В. 01.06.2018 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи векселя, которое не было удовлетворено.

Обстоятельства исполнения договора Пермяковой М.В., нарушения обязательства банком установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу № 2-520/2019 по иску Пермяковой М. В. к «АТБ» (АО), апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2019 по делу № 33-2641/2019 которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 14.01.2019, с учетом апелляционного определения краевого суда от 26.04.2019 договор купли-продажи векселя № 28/02/2018-15В от 28.02.2018 расторгнут, в пользу Пермяковой М.В. с «АТБ» (АО) взыскана сумма оплаты за вексель 1 530 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а также отказано во взыскании неустойки 887 400 руб. за просрочку передачи векселя в период с 28.02.2018 по 25.12.2018.

03.06.2021 между Пермяковой М.В. (цедент) и ИП Красников М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику «АТБ» (АО) неустойки за просрочку передачи векселя в размере 0,2 % уплаченной за вексель суммы в соответствии с пунктом 3.1 договора №28/02/2018-15В купли-продажи простых векселей от 28.02.2018.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 30 % от фактически полученных от должника денежных средств, выплаченных должником добровольно или же взысканных по решению суда. Указанная компенсация выплачивается цеденту в течение 3 дней с момента поступления оплаченной либо взысканной суммы долга цессионарию.

16.11.2021 ИП Красников М.И. направил в адрес «АТБ» (АО) уведомление об уступке права требования, просил выплатить договорную неустойку по договору купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В за период с 01.03.2018 по 26.04.2019 (дату вступления в силу решения суда о расторжении договора купли-продажи).

Неисполнение банком требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу № 2-2-520/2019 (апелляционное определение от 26.04.2019 № 33-2641/2019) установлены факты не исполнения банком в срок 28.02.2018 обязанности по передаче Пермяковой М.В. векселя, целью заключения договора хранения векселя являлось прикрытие отсутствия предмета сделки купли-продажи векселя, заключение договора хранения не подтверждает факт владения и распоряжения векселем, приобретенным Пермяковой М.В., невозможности изготовления векселя в г. Москве 01.08.2017 при заключении сделки в г. Хабаровске 28.02.2018, что указывало на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления.

В связи с расторжением договора купли-продажи простых векселей суд руководствуясь условиями договора цессии, статьями 330, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» о последствиях расторжения договора удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки с 01.03.2018 по дату расторжения договора – 26.04.2019 в размере 1 291 320 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из указанного следует, что переход прав на иного кредитора не влечет изменений в существующем обязательстве.

До заключения уступки права требования, Пермякова М.В. обращалась в суд общей юрисдикции с иском к «АТБ» (АО) о взыскании неустойки за просрочку передачи векселя по договору купли-продажи № 28/02/2018-15В от 28.02.2018 за период с 28.02.2018 по 25.12.2018 в размере 887 400 руб.

Материальный спор рассмотрен по существу, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу № 2-520/2019, которое отменено в части апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2019 по делу № 33-2641/2019 в требованиях Пермяковой М.В. о взыскания неустойки 887 400 руб. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2019 сделан вывод об отсутствии у Пермяковой М.В. права на иск о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 28/02/2018-15В от 28.02.2018.

Далее, Пермякова М.В. вновь обращается в суд общей юрисдикции с требованием к «АТБ» (АО) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 30.05.2019 (дело № 2-5897/2021). Требования мотивированы тем, что после оплаты векселя 1 530 000 руб. по договору купли-продажи № 28/02/2018-15В от 28.02.2018 банк вексель не передал, договор расторгнут решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу № 2-520/2019, оплаченные средства возвращены только 30.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2021 по делу № 2-5897/2021 № 2-520/2019 в пользу Пермяковой М.В. с «АТБ» (АО) взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 143 568, 49 руб. за период с 28.02.2010 по 30.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил, а потому для ИП Красников М.И. действия Пермяковой М.В., совершенные по взысканию в суде общей юрисдикции пени и процентов, являются обязательными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Истец по настоящему делу приобрел право требования неустойки к ответчику на основании договора уступки требования, следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Фактически часть 3 статьи 48 АПК РФ свидетельствует, что правопреемник по договору цессии связан и процессуальными последствиями действий правопредшественника, а приобретение права требования обязательства, в судебной защите которого отказано, является предпринимательским риском нового кредитора.

Иными словами, если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде подачи иска, суд данный иск отклонил, а судебное постановление вступило в законную силу, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку правопредшественник истца реализовал право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании пени, а также процентов за период с 28.02.2010 по 30.05.2019, цессионарий не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание неустойки, основанной на тех же фактических обстоятельствах.

Судебный процесс в суде общей юрисдикции был возбужден по иску, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям исковых требований, заявленных по настоящему делу, на стороне истца участвует правопреемники друг друга (с учетом договора цессии) и ответчиком выступает одно и то же лицо, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по настоящему делу.

Приведенная ИП Красниковым М.И. в обоснование своих возражений судебная практика содержит правовые выводы по иным договорам и не может применяться в рассматриваемом случае.

В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ИП Красников М.И. оплатил по чек-ордеру от 27.12.2021 (операция: 4971) госпошлину при подаче иска в размере 25 913 руб., «АТБ» (АО) оплатило госпошлину при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 201797 от 31.03.2022 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2022 по делу № А73-20420/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красникову Михаилу Игоревичу (ОГРНИП 320272400025555, ИНН 272231661890) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную при подаче иска по чек-ордеру от 27.12.2021 (операция: 4971) в размере 25 913 руб..

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 201797 от 31.03.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.И. Воронцов