Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Союз-П» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Союз-П») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Система») о взыскании 30 887 634 руб. 43 коп., в том числе: 28 998 880 руб. 95 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору на поставку продовольственных товаров от 15.06.2017 №41, и 1 888 753 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 03.09.2018.

ООО «Система» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Союз-П» о расторжении договора на поставку продовольственных товаров от 15.06.2017 №41, обязании ООО «Союз-П» принять от ООО «Система» продукцию в количестве 506 484 шт.

Определением суда от 09.01.2019 встречный иск ООО «Система» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 18.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Система» просит отменить решение суда от 18.02.2019, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок годности приобретаемого по договору поставки товара (мясные консервы «ФИО2 тушеная высший срок») истекал, что требовало его незамедлительной реализации. При этом, сертификаты соответствия продукции и декларация о соответствии поступили от поставщика только 25.09.2017, т.е. по истечении срока годности продукции с датами выработки - сентябрь, октябрь 2012 года. Указывает, что декларация о соответствии продукции является действительной лишь в отношении партий, выпущенных после 07.09.2017.

ООО «Союз-П» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе дважды откладывалось (до 9-20 час. 14.05.2019 и до 11-40 час. 18.06.2019) по ходатайству сторон для предоставления возможности заключения мирового соглашения.

К судебному заседанию 18.06.2019 от ООО «Союз-П» поступили письменные пояснения, согласно которым истец возражает против утверждения мирового соглашения, настаивая на своих требованиях. Также возражает против отложения судебного разбирательства, просит провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Система» вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство с учетом положений статьи 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено по причине отсутствия оснований для отложения и с учетом возражений ООО «Союз-П».

По существу апелляционной жалобы представитель ООО «Система» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО «Система» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 15.06.2017 между ООО «Союз-П» (Поставщик) и ООО «Система» (Покупатель) заключен договор на поставку продовольственных товаров №41 (далее - договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в согласованные сторонами сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить продукты питания (далее именуемые «Продукция»).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена, сроки и место выборки продукции, указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Порядок оплаты продукции указывается в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договора).

Согласно Спецификации от 15.06.2017 №1, ООО «Союз-П» обязалось произвести поставку мясных консервов «ФИО2 тушеная высший сорт» в количестве 345 600 банок, дата выработки: август, сентябрь 2012 года. Общая стоимость поставляемой продукции: 19 872 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (10%) 1 806 545,45 руб.

Порядок оплаты продукции установлен в пункте 5 Спецификации №1:

- предоплата в размере 3 000 000 рублей;

- 5 624 000 рублей - в течение 10 календарных дней с даты получения груза Получателем;

- 5 624 000 рублей - в течение 20 календарных дней с даты получения груза Получателем;

- 5 624 000 рублей - в течение 30 календарных дней с даты получения груза Получателем.

Транспортные расходы по доставке продукции до склада Покупателя оплачиваются Покупателем на основании выставленного счета Поставщиком в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Отгрузка продукции осуществляется Покупателем после произведения предварительной оплаты (пункт 6 Спецификации №1).

Согласно спецификации от 31.07.2017 №2 ООО «Союз-П» обязалось произвести поставку мясных консервов «ФИО2 тушеная высший сорт» в количестве 518 400 банок, дата выработки: сентябрь, октябрь 2012 года. Общая стоимость поставляемой продукции: 29 808 000 руб., в том числе НДС (10%) 2 709 818,18 руб.

Порядок оплаты продукции установлен следующий (пункт 5 Спецификации №2):

- 9 936 000 руб. - в течение 60 календарных дней с даты получения груза Получателем;

- 9 936 000 руб. - в течение 70 календарных дней с даты получения груза Получателем;

- 9 936 000 руб. - в течение 80 календарных дней с даты получения груза Получателем.

Пунктом 6 Спецификации №2 предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется Покупателем после подписания настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора, ООО «Система» платежным поручением от 03.07.2017 № 827 перечислило на расчетный счет ООО «Союз-П» предварительную оплату по Спецификации №1 в сумме 3 000 000 руб., а ООО «Союз-П» поставило товар на общую сумму 49 266 000 руб., что подтверждается товарными накладными: от 11.07.2017 №423 на сумму 19 458 000 руб. (338 400 банок), от 02.08.2017 №451 на сумму 19 872 000 руб. (345 600 банок), от 07.08.2017 №460 на сумму 9 936 000 руб. (172 800 банок).

За исключением суммы предварительной оплаты, Покупатель в установленные Спецификациями №1 и №2 сроки обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил.

Универсальными передаточными документами от 28.12.2017 №97, от 28.12.2017 №98, от 15.06.2018 №20, от 07.08.2018 №22 по соглашению сторон ООО «Система» произвело частичный возврат поставленного товара ООО «Союз-П» на сумму 20 142 119 руб. 05 коп. (310 316 банок).

Таким образом, задолженность ООО «Система» перед ООО «Союз-П» по оплате принятого товара составила 26 123 880 руб. 95 коп.

Также на основании пункта 5 Спецификаций №1 и №2 Поставщик выставил Покупателю счета на оплату транспортных расходов по доставке продукции до склада Покупателя на общую сумму 2 875 000 руб., в том числе: от 11.07.2017 №178 на сумму 1 150 000 руб., от 09.08.2017 №210 на сумму 1 725 000 руб.

ООО «Система» обязательство по оплате Поставщику транспортных расходов по доставке товара не исполнило.

Общий размер задолженности Покупателя составил 28 998 880 руб. 95 коп.

Направленная ООО «Союз-П» 01.08.2018 в адрес ООО «Система» претензия от 30.07.2018 исх.№204 об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Союз-П» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Система», ссылаясь на существенное нарушение Поставщиком условий договора, выразившееся в поставке продукции не соответствующей гигиеническим требованиям к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, 01.12.2018 направило в адрес ООО «Союз-П» письмо с предложением расторгнуть договор и принять возврат оставшейся продукции в количестве 506 484 штук и возвратить оплаченный аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп., либо произвести замену продукции на продукцию надлежащего качества.

Оставление ООО «Союз-П» претензии Покупателя без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращений ООО «Система» в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора поставки и определении последствий расторжения договора путем принятия ООО «Союз-П» от ООО «Система» продукции в количестве 506 484 шт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования по встречному иску обоснованы том, что поставленная продукция не соответствует гигиеническим требованиям к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, так как поставлена с критическим сроком годности.

При этом, ООО «Система» сослалось на то, что сопровождающие продукцию документы - сертификаты соответствия продукции №№0980700, 0980643, декларация о соответствии поступили от ООО «Союз-П» лишь 25.09.2017, то есть по истечении срока годности продукции с датами выработки в период август, сентябрь 2012 года и за месяц до истечения срока годности продукции с датами выработки сентябрь, октябрь 2012 года. По утверждению истца по встречному иску, допущенное нарушение лишило ООО «Система» возможности реализовать продукцию в пределах срока ее годности.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае в Спецификациях №1 и №2 указаны даты выработки подлежащей поставке продукции: август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Поставщик предоставил Покупателю в момент согласования условий поставки всю необходимую информацию о свойствах товара, а Покупатель, действуя разумно и добросовестно, на свой риск принимал решение о приобретении Продукции с учетом дат ее изготовления.

Отклоняя возражения ООО «Система» о рекомендуемом сроке годности мясных консервов, обоснованные ссылкой на ГОСТ 32125-2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный ГОСТ введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №223-ст.

Пунктом 1 Приказа Росстандарта от 27.06.2013 №223-ст предусмотрено, что указанный ГОСТ вводится в действие с 1 июля 2014 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия».

Учитывая, что спорная продукция была изготовлена в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ГОСТа 32125-2013 не могут распространяться на неё, поскольку в момент ее выработки они еще не применялись.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в месте хранения продукции, место хранение указывается в Спецификации как склад, с которого осуществляется отгрузка товара.

Согласно пункту 4.5 договора право собственности переходит от Поставщика к Покупателю в момент погрузки продукции на транспортное средство, с момента перехода права собственности, обязанности Поставщика по договору поставки считаются исполненными.

В силу пункта 4.6 договора датой поставки является дата отгрузки продукции. В спецификациях №1 и №2 определены условия поставки: отгрузка продукции со склада - РФ, Смоленская область, г.Смоленск, пос. 430 км.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ и условием пункта 4.4 договора Покупатель обязан был осуществить приемку продукции в г.Смоленске.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз-П» был поставлен товар, соответствующий условиям Спецификаций №1 и №2 к договору, и в сроки, установленные в Спецификациях.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Система» приняло товар и подписало товарные накладные без возражений по количеству и качеству, претензий относительно несоответствия товара условиям Спецификаций поставщику не заявило.

Отклоняя возражения ООО «Система», аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно несвоевременной передачи поставщиком документов о качестве поставленной продукции (сертификаты соответствия продукции №№0980700, 0980643, декларация о соответствии, ветеринарные удостоверения), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ООО «Система», как добросовестная сторона договора, установив отсутствие необходимых документов о качестве товара, должно было известить об этом поставщика, установив разумный срок для передачи документов.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Система» совершало указанные действия, и в передаче документации ему отказано, материалы дела не содержат. При этом товарные накладные подписаны Покупателем без возражений относительно получения необходимой документации.

В этой связи, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что переданных ООО «Союз-П» документов о качестве поставленной продукции для последующей реализации было недостаточно.

Также из представленных ООО «Союз-П» квитанций о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ) №ЭЗ781924, №ЭИ118321, №ЭЖ827314, следует, что при отправке товара в адрес ООО «Система» каждый вагон сопровождался товарно-транспортной накладной, сертификатом соответствия и декларацией о соответствии, которые выдавались грузополучателю при получении груза.

Отклоняя возражения ООО «Система» на возврат части товара Поставщику как на доказательства существенного нарушения последним условий договора поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ООО «Союз-П» претензионной переписки, сопровождавшей возврат.

В свою очередь из пояснений представителя ООО «Союз-П», данных суду первой инстанции следует, что возврат части товара производился на основании устного соглашения сторон по причине неисполнения ООО «Система» обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая, что ООО «Система» не доказало факт существенного нарушения договора поставки со стороны ООО «Союз-П», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и удовлетворения встречного иска.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 486, 516 ГК РФ, исходил из того, что факт исполнения ООО «Союз-П» обязанности передать товар, согласованный в Спецификациях №1 и №2 к договору, и факт принятия ООО «Система» товара без замечаний по количеству и качеству на общую сумму 49 266 000 руб., а также понесенных транспортных расходов на сумму 2 875 000 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая, отсутствие доказательств оплаты задолженности ООО «Система» перед ООО «Союз-П» по оплате принятого товара и возмещению транспортных расходов по доставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 28 998 880 руб. 95 коп. (с учетом внесенного аванса и стоимости возвращенного товара).

Возражения ООО «Система» о том, что задолженность на сумму 1 млн.руб., передана ООО «Союз-П» по договорам уступки права требования от 14.05.2019 и 15.05.2019 (по 500 тыс.руб.) ФИО3 и по одному из них произведено гашение новому кредитору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства имели место после вынесения решения суда от 18.02.2019 и могут быть учтены в исполнительном производстве.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 753 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга в размере 28 998 880 руб. 95 коп. за период просрочки оплаты с 27.10.2017 по 03.09.2018.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 по делу №А73-15501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина