Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (далее - ООО «Сибнефть-Чукотка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (далее - ООО - «Газ-Стандарт») о признании договора поставки оборудования и материалов от 18.07.2018 № 12/18 расторгнутым с 29 апреля 2019 года, взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 8569680 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 28 апреля 2019 года, в размере 1670581 рубль 26 копеек, за период с 29 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 344137 рублей 21 копейка с продолжением их начисления с 16 ноября 2019 года по день фактического оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

Решением суда от 06.07.2020 по делу № А80-578/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор от 18.07.2018 № 12/18 поставки оборудования и материалов признан расторгнутым с 29 апреля 2019 года. С ООО «Газ-Стандарт» в пользу ООО «Сибнефть-Чукотка» взысканы: задолженность по договору поставки оборудования и материалов от 18.07.2018 № 12/18 в размере 8569680 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку передачи товара за период с 20 августа 2018 года по 28 апреля 2019 года в размере 1666672 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 344137 рублей 21 копейка с продолжением их начисления с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81838 рублей, всего 10662328 рублей 23 копейки.

ООО «Сибнефть-Чукотка» обратилось в арбитражный суд 19 ноября 2019 года с заявлением в порядке пункта 1 статьи 324 АПК РФ, с учетом принятого судом уточнения от 10.02.2021 № 38-21, об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 5120119 рублей 37 копеек по делу № А80-655/2019.

Определением от 15.02.2021 заявление удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.07.2020 по делу № А80-578/2019, признав решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.07.2020 по делу № А80-578/2019 исполненным обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» в части, путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 5 120 119 рублей 37 копеек по делу № А80-655/2019..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газ-Стандарт» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ООО «Сибнефть-Чукотка» об изменении порядка исполнения решения по делу № А80-578/2019 от 06.07.2020.

Апеллянт указывает, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Также ссылается на то, что в рассматриваемом случае путем зачета взаимных однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Газ-Стандарт» по текущим обязательствам перед работниками и ФНС, а также кредиторской задолженности второй очереди требования кредиторов, поэтому, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Лица участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.02.2021 по делу № А80-578/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом рассмотрено дело № А80-578/2019 по иску ООО «Сибнефть-Чукотка» к ООО «Газ-Стандарт» о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (решение от 06.07.2020)

Кроме того, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.07.2020 по делу № А80-655/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Газ-Стандарт», с ООО «Сибнефть-Чукотка» в пользу ООО «Газ-Стандарт» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами от 20.12.2017 в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 016 030 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 458 948 рублей 08 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 мая 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14058 рублей, всего 5 189 036 рублей 77 копеек.

Решение суда от 03.07.2020 по делу № А80-655/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 05.08.2020 серии ФС № 005019841 о взыскании с ООО «Сибнефть-Чукотка» в пользу ООО «Газ-Стандарт» 5 189 036 рублей 77 копеек.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям исполнительный лист по делу № А80-655/2019 находится на исполнении, помещен в картотеку к счету, по нему произведено частичное погашение, остаток задолженности по состоянию на 05 февраля 2021 года составил 5 120 119 рублей 37 копеек.

По делу № А80-578/2019 взыскателю выдан исполнительный лист от 13.11.2020 серии ФС № 005019928 о взыскании с ООО «Газ-Стандарт» в пользу ООО «Сибнефть-Чукотка» 10 662 328 рублей 23 копейки.

Сведений об исполнении данного исполнительного документа в деле не имеется, исполнительный лист приложен взыскателем к заявлению об изменении порядка исполнения решения суда.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами взыскано с ООО «Сибнефть-Чукотка» в пользу истца ООО «Газ-Стандарт» 5 189 036 рублей 77 копеек, с ООО «Газ-Стандарт» в пользу истца ООО «Сибнефть-Чукотка» 10 662 328 рублей 23 копейки.

При этом судебный акт по делу № А80-655/2019 исполнен на сумму 68 917 рублей 40 копеек, судебный акт по делу № А80-578/2019 не исполнен, фактически взыскания по нему не произведены.

15 октября 2020 года ООО «Сибнефть-Чукотка» направило ООО «Газ- Стандарт» заявление о зачете однородных требований, в том числе, в счет взысканной по решению суда по делу № А80-578/2019 сумму 10 662 328 рублей 23 копейки.

Заявление о зачете получено ООО «Газ-Стандарт» 11 ноября 2020 года

Указывая на то, что фактически задолженность ответчика перед истцом по делу № А80-578/2019на сумму 5 120 119 рублей 37 копеекпогашена путем проведения зачета, ООО «Сибнефть-Чукотка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О указано, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления ООО «Сибнефть-Чукотка» ссылается на судебные акты по делам № А80-655/2019 (о взыскании с ООО «Сибнефть-Чукотка» в ООО «Газ-Стандарт» задолженности в размере 5 189 036 рублей 77 копеек, с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства -5 120 119 рублей 37 копеек) и по настоящему делу № А80-578/2019

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решения суда по указанным делам не исполнены в полном объеме.

15.10.2020 ООО «Сибнефть-Чукотка» в адрес ООО «Газ-Стандарт» направлено письмо№ 574-20 от 12.10.2020, в котором заявитель указал, что после проведения зачета встречных требований, требования ООО «Газ-Стандарт» по делу № А80-655/2019 на сумму 5 189 036 рублей 77 копеек считаются прекращенными

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11, от 19.06.2012 № 1394/12, от 06.11.2012 № 7754/12 и от 19.02.2013 № 8364/11).

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов. По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить. При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных лицу прав требования, в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06).

Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В определении от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами. При этом отсутствие возбужденных исполнительных производств такому зачету не препятствует.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон являются взаимными, однородными и встречными, срок исполнения наступил, в связи с чем, зачет взаимных требований на сумму 5 120 119 рублей 37 копеек является состоявшимся, а обязательство ООО «Сибнефть-Чукотка» по уплате задолженности на указанную сумму - исполненным.

Довод апеллянта о недопустимости проведения зачета встречного однородного требования с даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом заявление о признании ООО «Газ-Стандарт» несостоятельным (банкротом), подано в арбитражный суд 21.07.2020, принято к производству Арбитражным судом Саратовской области - 20.08.2020, в связи с чем, возбуждено производство по делу № А57-13262/2020.

Заявление о зачете встречных требований № 574-20 от 12.10.2020 направлено в адрес ООО «Газ-Стандарт» 15.10.2020, получено 11.11.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 по делу № А57-13262/2020 в отношении ООО «Газ-Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 271-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона № 271-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона № 271-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, до процедуры наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования, Законом № 271-ФЗ устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен до введения процедуры наблюдения (на дату 11.11.2020 ни одно требование в реестр требований включено не было), суд правомерно признал состоявшийся зачет надлежащим способом прекращения обязательства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на которое ссылается апеллянт, даны разъяснения по применению статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку новым Законом о банкротстве изменено правовое регулирование вопросов, связанных с возможностью проведения зачета в рамках процедуры банкротства, и содержание статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не совпадает с содержанием статьи 63 Закона о банкротстве, регулирующей спорные правоотношения, приведенные в пункте 14 Информационного письма № 65 разъяснения в данном споре не применимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленным порядком исполнения судебного акта ООО «Сибнефть-Чукотка» поставлено в преимущественное по отношению к другим кредиторам положение, а произведенным зачетом встречных требований нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, кредиторам второй очереди не влияют на результаты поданного ООО «Сибнефть-Чукотка» в порядке статьи 324 АПК РФ заявления, но могут быть приведены конкурсным управляющим ООО «Газ-Стандарт» при оспаривании заявления о зачете как односторонней оспоримой сделки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует действующим нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.02.2021 по делу № А80-578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов