Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Восток» (далее – ООО «Спецсервис-Восток») с иском о взыскании денежных средств, выплаченных по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2013 № 08/13 в размере 170 000 руб., возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 25.11.2014 по ходатайству истца на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2014 в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименования ответчика - ООО «Спецсервис-Восток» - на Общество с ограниченной ответственностью «БТИ27» (далее – ООО «БТИ27»).

В свою очередь ООО «БТИ27» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору от 22.08.2013 № 08/13 за оказанные услуги в сумме 102 000 руб. На основании статьи 132 АПК РФ встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «БТИ27» в пользу ООО «Виктория» взысканы 30 000 руб., судебные издержки в сумме 2 647,50 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 076,48 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ООО «БТИ27» не представило отчет об оказанных услугах. Считает, что представленная ООО «БТИ27» проектная документация не пригодна для использования в хозяйственной деятельности общества, поскольку не содержит отметок о ее согласовании уполномоченными органами, в связи с чем ООО «Виктория» вынуждено заключить договор с иной организацией. Указывает, что протокол внеочередного собрания собственников МКД от 01.06.2014 № 1 не содержит итогов голосования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БТИ27» просит оставить решение от 25.02.2015 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «БТИ27» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «БТИ27».

Заслушав представителя ООО «Виктория», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктория» (клиент) и ООО «Спецсервис-Восток» (компания) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.08.2013 № 08/13, в соответствии с условиями которого клиент поручает и оплачивает, а компания принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по переводу в нежилое следующего жилого объекта недвижимости площадью 29,1 кв.м., 32,7 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: <...>, кв.кв. 4, 5, принадлежащее клиенту на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора компания обязуется провести:

- правовую экспертизу представленных клиентом документов; консультации по вопросу правовой возможности перевода объекта из жилого в нежилое:

- оформление заявления в администрацию г. Хабаровска на перевод объекта из жилого в нежилое;

- подготовку пакета документов;

- представительство интересов клиента в комиссии по переводу жилых помещений в нежилые Администрации г. Хабаровска, других государственных и муниципальных органов и учреждениях, по вопросам, связанным с предметом договора, в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности выданной заказчиком исполнителю;

- организацию проведения проектных работ;

- получение согласований проектной документации со всеми контрольными и надзорными органами и службами;

- сдачу в эксплуатацию госкомиссии по акту законченного реконструкцией объекта;

- государственную регистрацию права собственности на нежилой объект недвижимости.

Пунктом 3.1 договора определен срок оказания услуг с 22.08.2013 по 21.02.2014.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение компании за полный комплекс услуг, указанных в пункте 1.1 данного договора, составляет 340 000 руб.

Оплата с учетом протокола разногласий от 05.11.2013 производится в следующем порядке: в течение одного дня с момента подписания настоящего договора выплачивается аванс за услуги в размере 50% от суммы вознаграждения, оставшиеся 50% – в течение одного дня после передачи отчета об оказанных услугах (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

ООО «Виктория» во исполнение условий договора от 22.08.2013 № 08/13 квитанциями от 22.08.2013 № 17 на сумму 50 000 руб., от 06.11.2013 № 7 на сумму 120 000 руб. оплатило ООО «БТИ27» денежные средства в общей сумме 170 000 руб.

ООО «Спецсервис-Восток» уведомлением от 27.01.2014 № 9 просило ООО «Виктория» увеличить сроки выполнения работ и их стоимость на 50 000 руб.

Уведомлением от 30.08.2014 № 77 ООО «Спецсервис-Восток» направило в адрес ООО «Виктория» акт сдачи-приемки работ от 30.11.2014, в соответствии с которым компания выполнила 80 % работ, предусмотренных договором от 22.08.2013 № 08/13, проектную документацию, копию протокола внеочередного собрания собственников МКД от 01.06.2014 № 1, поэтажный план.

Повторным уведомлением от 22.09.2014 № 61 ООО «Спецсервис-Восток» сообщило ООО «Виктория» о расторжении договора от 22.08.2013 № 08/13.

Уведомления оставлены без ответа.

В свою очередь ООО «Виктория» в связи с истечение срока оказания услуг, установленного договором от 22.08.2013 № 08/13, направило в адрес ООО «БТИ27» претензию от 23.09.2014, в которой потребовало предоставить отчет об оказанных услугах.

Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Виктория» в арбитражный суд.

Вместе с тем несогласие ООО «Виктория» на продление срока оказания услуг и увеличение размера вознаграждения послужило основанием для обращения ООО «БТИ27» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 22.08.2013 № 08/13 в сумме 102 000 руб., исходя из разницы между указанной в акте стоимости оказанных услуг и фактически оплаченных ООО «Виктория» денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения о договоре возмездного оказания услуг, содержащиеся главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из оценки представленных в материалы дела: договора от 22.08.2013 № 08/13, уведомлений от 27.01.2014 № 9, от 30.08.2014 № 77, от 22.09.2014 № 61, претензии от 23.09.2014, судом установлено, что сторонами направлены друг другу уведомления об отказе от договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Судом верно определено, что причина отказа от договора не имеет значения.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что договор от 22.08.2013 № 08/13 расторгнут сторонами.

Кроме того как следует из пунктов 6.4, 8.2 договора в случае отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения обязательств по договору, компания имеет право на получение от клиента части вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг, а также на возмещение всех понесенных компанией в связи с выполнением договора издержек.

Вместе с тем, судом с учетом анализа условий договора от 22.08.2013 № 08/13 установлено, что указанным договором предусмотрен перечень услуг, оказываемых компанией, а также установлено вознаграждение единой суммой за полный комплекс оказываемых услуг.

При этом в договоре (раздел 4 об условиях оплаты услуг) отсутствует указание на возмещение клиентом дополнительно, помимо оплаты суммы вознаграждения, затрат компании, возникающих у последней в ходе оказания услуг по договору.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, дав оценку условиям договора от 22.08.2013 № 08/13, касающиеся принятых на себя компанией обязательств, а также определения порядка оплаты услуг по договору, суд пришел к выводу, что стороны при заключении названного договора включили затраты компании в сумму вознаграждения исполнителя за полный комплекс услуг.

Вместе с тем суд дал оценку на основании статьи 71 АПК РФ представленным ООО «БТИ27» в материалы дела:

- договору на выполнение топосъемки от 29.10.2013, заключенному между ООО «Спецсервис-Восток» и ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» с указанием стоимости услуг 40 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2013 3 51, от 15.11.2013 № 65 на общую сумму 40 000 руб.;

- договору на выполнение проектных работ от 22.10.2013, заключенному между ООО «Спецсервис-Восток» и ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» с указанием стоимости услуг 100 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014 № 35, от 22.10.2013 № 49 на общую сумму 100 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что ООО «БТИ27» представило ООО «Виктория» проектную документацию.

В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «БТИ27» доказан факт несения компанией затрат при исполнении обязательств перед клиентом в рамках договора от 22.08.2013 № 08/13 на сумму 140 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт оплаты ООО «Виктория» денежных средств ООО «БТИ27» по договору от 22.08.2013 № 08/13 в размере 170 000 руб. (квитанции от 22.08.2013 № 17 на сумму 50 000 руб., от 06.11.2013 № 7 на сумму 120 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, установив факт расторжения договора сторонами, с учетом наличия в материалах дела доказательств фактических затрат, понесенных ООО «БТИ27» при оказании услуг по договору от 22.08.2013 № 08/13, в сумме 140 000 руб., суд пришел к выводу о необоснованном удержании ООО «БТИ27» денежных средств ООО «Виктория», в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск на сумму 30 000 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «БТИ27», поскольку размер понесенных расходов компании не превышает сумму фактически оплаченных ООО «Виктория» денежных средств по договору от 22.08.2013 № 08/13.

При этом судом отклонены доводы встречного иска ООО «БТИ27» о наличии задолженности клиента по договору, исходя из выполнения компанией работ по договору в объеме 80% на сумму 272 000 руб., ввиду следующего.

Так, пунктом 1.2 установлен перечень оказываемых компанией услуг из 8-ми подпунктов. При этом в качестве документа, фиксирующего выполнение компанией перечисленных обязательств, указан отчет об оказанных услугах.

Как установлено, компания в адрес клиента не направила отчет об оказанных услугах, сторонами в период действия договора какие-либо отчеты, акты оказанных услуг не подписывались, при этом акт сдачи-приемки работ от 30.11.2014, представленный в материалы дела, не содержит перечень оказанных услуг, в связи с чем отчетом об оказанных услугах не является.

Кроме того, ООО «БТИ27» в адрес ООО «Виктория» представлена только копия протокола внеочередного собрания собственников МКД от 01.06.2014 № 1, оригинал данного документа находится у ООО «БТИ27», доказательства оформления заявления в Администрацию г. Хабаровска ООО «БТИ27» также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании недоказанным компанией факта оказания клиенту услуг по договору от 22.08.2013 № 08/13 в объеме 80%.

В этой связи с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что представленная ООО «БТИ27» проектная документация не пригодна для использования в хозяйственной деятельности общества, поскольку не содержит отметок о ее согласовании уполномоченными органами, ООО «БТИ27» не представило отчет об оказанных услугах, равно как и довод, направленный на оспариваниепротокола внеочередного собрания собственников МКД от 01.06.2014 № 1, поскольку указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при отказе ООО «БТИ27» в удовлетворении встречного иска и разрешения спора в этой части в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 647,50 руб., суд исходил из следующего.

Так, ООО «Виктория» в обоснование заявленного требования представило следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 15.09.2014, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Виктория» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за плату осуществлять представление интересов заказчика, а именно: изучить документы и подготовить претензию к ООО «Спецсервис-Восток» (ныне - ООО «БТИ27») по договору оказания услуг по возврату денежных средств; подготовить исковое заявление к ООО «Спецсервис-Восток» (ныне - ООО «БТИ27») о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг; оказывать иные услуги в рамках данного задания заказчика (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора от 15.09.2014 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. и выплачивается заказчиком следующим образом:

- 15 000 руб. выплачивается в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора, и составляют оплату услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оплата производится наличными денежными средствами.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.09.2014 № 4225, подписанному ООО «Виктория» и ФИО2, ООО «Виктория» оплатило, а ФИО2 получила денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2014 в размере 15 000 руб.

Кроме того, подписание искового заявления, претензии, отзыва на встречный иск, участие представителя ООО «Виктория» ФИО2, действующей по доверенности от 18.06.2014, в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить наличие затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходил из принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БТИ27» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2 647,50 руб. (17,65% в части удовлетворенных судом требований от общей суммы заявленных судебных расходов).

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела, заявителем жалобы не представлены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2015 по делу № А73-14063/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев