Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления войсковой части 35657 (далее – войсковая часть, заявитель) о признании недействительным решения от 08.11.2007 № 123 и предписания от 08.11.2007 № 78 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган).

Войсковая часть 35657 не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В антимонопольный орган обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток строительные технические материалы» (далее – ООО «Восток СТМ») с жалобой на действия котировочной комиссии войсковой части 35657 по проведению запроса котировок по вопросу капитального ремонта кровли общежития.

Внеплановой проверкой соблюдения котировочной комиссией войсковой части Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) установлено, что извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте 15.10.2007 в срок, установленный статьей 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В запросе котировок была указана вся предусмотренная статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ информация. На рассмотрение котировочной комиссии поступило 4 котировочные заявки, после рассмотрения которых котировочной комиссией принято решение об отклонении котировочных заявок ООО «Восток СТМ» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») в связи с тем, что в пункте 2 сметы неправильно применена расценка на устройство кровли. Взята стоимость покрытия из штампнастила, а расценка на устройство кровли – из асбестоцементных листов. При этом должна была быть применена расценка ТЕР 12-01-007-08 на устройство кровли из металла в соответствии с ГЭСНр-2001, что повлекло необоснованное занижение стоимости работ.

В дефектной ведомости на капитальный ремонт кровли общежития войсковой части 35 657 в разделе 2 «Монтаж кровли» указано наименование работ – устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством. Раздел 4 содержит наименование материала – штампнастил.

При рассмотрении дела комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю установила, что в своих локальных сметных расчетах ООО «Восток СТМ» и ООО «Стройиндустрия» использовали расценки, указанные в ТЕР 12-01-007-01.

При этом антимонопольный орган установил, что победитель заказа общество с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» (далее – ООО «ЭСС-ДВ»), а также общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» далее – ООО «СтройРесурс») в своих котировочных заявках и локальных сметных расчетах использовали расценки согласно ТЕР 12-01-007-08 – устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган в решении от 08.11.2007 № 123 пришел к выводу, что котировочной комиссией войсковой части 35657 процедура оценки котировочных заявок проведена с нарушением части 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем, действия государственного заказчика и котировочной комиссии войсковой части 35657 признаны противоречащими статье 43, частям 2, 3, 4, 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Кроме того, государственному заказчику предложено в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт, заключенный с ООО «ЭСС-ДВ» и провести повторно процедуру запроса котировок с момента рассмотрения и оценки котировочных заявок.

08.11.2007 антимонопольным органом войсковой части 35657 выдано предписание № 78, которым государственному заказчику указано впредь не допускать нарушения законодательства о размещении заказов (статьи 43, частей 2,3,4, 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Войсковая часть 35657 обжаловала названные решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство войсковой части 35657 о проведении судебно-строительной экспертизы для определения соответствия локальных смет ООО «Восток СТМ» и ООО «Стройиндустрия» условиям проведения котировок. По окончании судебно-строительной экспертизы суд провел анализ всех пунктов заключения судебного эксперта от 24.03.2008 № 321 и пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа от 08.11.2008 № 123 и предписания от 08.11.2007 № 78.

Войсковая часть 35657 в обоснование апелляционной жалобы привела следующие доводы.

В соответствии с извещением № 30 о проведении запроса котировок на выполнение капитального ремонта кровли общежития локальная смета должна быть рассчитана в соответствии со сборником «РегиСтройИнформ» на 4-й квартал 2007 года и действующими правилами составления смет для организаций бюджетной сферы. ООО «Восток СТМ» и ООО «Стройиндустрия» искусственно занизили цену своих предложений (котировочных заявок), поскольку работы по устройству крыши из шифера дешевле работ по устройству металлической крыши.

Заявитель не согласен с тем, что пунктом 4 решения от 08.11.2007 № 123 предписано расторгнуть государственный контракт, что не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган нарушил форму своего решения в нарушение Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку согласно статьям 17 и 57 орган, уполномоченный на осуществление контроля в области размещения заказов, вправе вынести решение в форме предписания.

Заявитель приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку кровля общежития находилась в ветхом состоянии и частично разрушена, при этом, в общежитии проживают военнослужащие и члены их семей, дети. В то же время, поскольку деятельность по размещению котировок осуществлялась в зимнее время, неправильное составление смет привело бы к остановке ремонта кровли, что поставило бы военнослужащих, проживающих в общежитии, в опасные условия проживания.

Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 12-14), в разделе 2 «Монтаж кровли» дефектной ведомости, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок № 30, указано наименование работ: устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством. В разделе 4 указано наименование материала – штампнастил.

Согласно приложению № 2 к протоколу от 24.10.2007 котировочные заявки ООО «Восток СТМ» и ООО «Стройиндустрия» отклонены в связи с тем, что в пункте 2 сметы неправильно применена расценка на устройство кровли, использована стоимость покрытия из штампнастила, расценка – на устройство кровли из асбестоцементных листов. Должна быть применена расценка ТЕР 12-01-007-08 на устройство кровли из металла (л.д. 19).

Однако из котировочной заявки и сметных расчетов ООО «Восток СТМ» (л.д. 55-58) и ООО «Стройиндустрия» (л.д. 46-50) следует, что ими указано: устройство кровли из штампнастила с устройством обрешетки (ТЕР 12-01-007-01), что соответствует запросу котировок.

Вместе с тем, в котировочных заявках победителя ООО «ЭСС-ДВ» (л.д. 51-54) и ООО «СтройРесурс» (л.д. 42-45) и сметных расчетах использовались расценки согласно ТЕР 12-01-007-08 – устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов.

Таким образом, ООО «ЭСС-ДВ» и ООО «СтройРесурс» применили расценку, не указанную в запросе котировок, и, согласно статье 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, их котировочные заявки не должны были рассматриваться.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции нормам материального права.

Дефектная ведомость предусмотрена запросом котировок, следовательно, котировочные заявки должны соответствовать информации, содержащейся в ней в силу статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом, принявшим решение, а не только лишь предписание, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, противоречит статье 60 названного федерального закона, пунктом 6 которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы принимается решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Не могут быть основаниями для отмены решения суда первой инстанции и доводы войсковой части 35657 о неправильной оценке судом первой инстанции заключения судебного эксперта от 24.03.2008 № 321 (далее – заключение эксперта).

Названным заключением эксперта установлено, что при составлении локальных смет ООО «Восток СТМ» и ООО «СтройРесурс» нарушили требования порядка определения базисной сметной стоимости строительства, неправильно применили расценки на устройство кровли из штампнастила и рыночные коэффициенты применены на третий квартал 2007 года, нарушен порядок определения базисной сметной стоимости. ООО «ЭСС-ДВ» и ООО «СтройРесурс» в своих сметах применили описание работ и расценку по ТЕР 12-01-007-08, что не соответствует описанию дефектной ведомости, но соответствует фактически выполненным работам. ООО «Строй индустрия» применила расценку по описанию работ, приведенному в дефектной ведомости.

Между тем, в настоящем деле оспариваются ненормативные акты антимонопольного органа, признавшего действия государственного заказчика и котировочной комиссии войсковой части 35657 противоречащими закону, но не правомерность запроса котировок.

В силу частей 1, 2, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу процессуального закона заключение эксперта не может являться единственным доказательством, на основании которого суду надлежит принимать решение. Оценив названное заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по основаниям, указанным выше.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания недействительными решения антимонопольного органа от 08.11.2007 № 123 и предписания от 08.11.2007 № 78 в полном объеме отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Управление в соответствии с подпунктом 1 части 9 статьи 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, подпунктом 4.5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.01.2007 за № 8842), наделено полномочиями выдавать обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении требований войсковой части 35657 в части признании незаконным решения антимонопольного органа от 08.11.2007 № 123, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно соответствует положениям глав 4 (размещение заказов путем котировок) и 8 (обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказа).

Однако, суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещение заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Следовательно, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не наделено полномочием на принятие решения о необходимости расторжения государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» и проведения повторно процедуры запроса котировок с момента рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В связи с этим решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2008 года по делу № А73-13115/2007-29 изменить. Признать недействительным пункт 4 решения № 123 от 08.11.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова