Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление государственного заказа по Амурской области, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты»

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Амурской области (ОГРН: <***>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) от 20.11.2013 по делу № А-17/582013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление государственного заказа по Амурской области (далее - управление), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), Общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» (далее - ООО «ДПИ-Проекты»).

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что оспариваемый акт соответствует действующему антимонопольному законодательству и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В своей жалобе заявитель указал на то, что судом неправильно применены положения законодательства, регулирующего размещение заказов, в части определения начальной максимальной цены контракта и места поставки.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда о правомерности вывода комиссии о том, что в одном лоте на поставку товаров включены услуги, технологически и функционально не связанные с предметом торгов, а также и об информировании участника аукциона - ООО «ДПИ-Проекты», о конкретных адресах поставок до подведения итогов, чем были созданы преимущественные условия участия в торгах.

Также министерство указывает на то, что вывод о невозможности исполнения контракта в оговоренные в нем сроки не соответствует действительности.

Судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью явки участников процесса.

В судебном заседании от 03.06.2014 представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах настаивал.

Представитель управления также поддержала доводы заявителя, просила решение суда отменить, удовлетворив требования министерства.

Антимонопольный орган выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ИП ФИО1 и ООО «ДПИ-Проекты» отзывы не представили, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 министерством в адрес уполномоченного органа - Управления государственного заказа Амурской области, направлена заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку аппаратно-программных комплексов для организации дистанционного образования детей-инвалидов. В составе заявки приложено обоснование начальной максимальной цены со средним уровнем цены контракта 22 733 200 руб. и условия исполнения контракта.

Далее, произошло увеличение цены контракта до 23 541 700 руб.

15.10.2012 управлением госзаказа утверждена разработанная документация об открытом аукционе и 17.10.2012 уполномоченные органом на официальном сайте в сети «Интернет» объявлен открытый аукцион электронной форме № 0123200000312002877.

По условиям документации заявлена начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) в размере 23 541 700 руб., источник финансирования - средства областного бюджета.

Предметом контракта является поставка, монтаж и ввод эксплуатацию товара, определенного в пункте 1.1 контракта (аппаратно-программных комплексов), в срок до 15.12.2012.

Место поставки товара: общеобразовательные учреждения Амурской области, расположенные в 26 муниципальных районах и городских округах области, указанные Приложении № 2 к настоящему контракту.

В ходе проведения аукциона поступили следующие предложения от ООО «ДПИ-Проекты», ООО «Априм», ООО «Инженерно-технологический центр «Технополис».

Протоколом подведения итогов от 12.11.2012 № 0123200000312002877 ООО «ДПИ-Проекты» признан соответствующим требованиям документации об открытом аукционе и с ним 07.12.2012 Министерством образования и науки Амурской области заключен государственный контракт № 0123200000312002877-0051270-02.

Вместе с тем, в Прокуратуру Амурской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), что послужило поводом для возбуждения антимонопольной службой дела о нарушении антимонопольного законодательства и проведения внеплановой проверки по проведению открытого аукциона в электронной форме, организованного Министерством образования и науки Амурской области и Управлением государственного заказа по Амурской области.

Решением антимонопольного органа от 20.11.2013 по делу № А17/582013 действия организаторов признаны нарушающими положения пункта 2 части 1, частей 2, 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ, не согласившись с которым министерство обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17).

Частью 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ установлено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в нарушение части 2 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) начальная максимальная цена контракта не подтверждена представленным в документации расчетом и установлена ниже минимального коммерческого предложения.

Также антимонопольным органом установлено, что документация не содержит точных сведений о конкретном количестве поставляемого товара (спецификации) для каждого общеобразовательного учреждения Амурской области, детей-инвалидов.

Кроме того, периоды поставки товара в нарушение пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документацией не определены.

Антимонопольной службой также отмечено, что спецификацией к контракту предусмотрено, что, помимо поставки товара, монтажа и пуско-наладки, поставленные комплексы должны быть подключены к сети Интернет и проведены мероприятия по обучению педагогических работников и родителей детей-инвалидов дистанционному образованию детей-инвалидов, а также методическому обеспечению указанного обучения. В состав услуг по обучению входит обучение в очной и дистанционных формах в общем объеме 144 часа на каждого педагогического работника и не менее 36 часов в очной форме, не менее 24 часов на каждого родителя, 6 часов из которых в очной форме, методическое обеспечение педагогической деятельности, организационное обеспечение, в том числе техническое администрирование педагогических работников на сайте, поддерживающее образовательный процесс из расчета не менее 1 часа в месяц на 1 педагогического работника, прошедшего обучение, и организационное обеспечение, включающее техническое администрирование родителей детей, прошедших обучение на сайте из расчета не менее получаса в месяц на 1 родителя, прошедшего обучение.

Спецификация содержит подробные требования к характеристике (форме и содержанию) и объему услуг по обучению педагогических работников и родителей детей. Срок оказания услуг установлен на обучение и организационное обеспечение, поддерживающее образовательный процесс в течение 1 года со дня окончания обучения.

Результаты оказания услуг должны быть зафиксированы в актах и подписываются поставщиком и педагогическим работником и законным представителем ребенка.

Порядок приемки услуг и проверка на их соответствие условиям контракта государственным заказчиком проектом контракта не установлены.

Установленные в ходе проверочных мероприятий вышеназванные обстоятельства позволили УФАС по Амурской области сделать вывод нарушении со стороны министерства и управления антимонопольного законодательства, с чем согласился и арбитражный суд.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.

Рассмотрев довод министерства в части определения начальной максимальной цены контракта, апелляционный суд отклоняет его в связи со следующим.

Частью 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ определено, что в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг, а также содержание полученной информации необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом № 94-ФЗ порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Из материалов дела следует, что министерством в адрес уполномоченного органа - Управления государственного заказа Амурской области, направлена заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку спорного товара, к которой приложено обоснование начальной максимальной цены со средним уровнем цены контракта 22 733 200 руб.

16.10.2012 заказчиком в уполномоченный орган направлены изменения в условия контракта: увеличение цены контракта до 23 541 700 руб.

В ходе проведения аукциона поступили предложения: от ООО «ДПИ-Проекты» на сумму 23 484 600 руб., что включает в себя доставку оборудования, пуско-наладочные работы, подключение к сети Интернет и обучение на сумму 8 050 860 руб., а также расходы на предпродажную подготовку, расходы на доставку товара, а также все налоги и сборы, действующие на территории РФ; - от ООО «Априм» на сумму 25 833 060 руб., при этом в стоимость товара входит доставка до учреждения и разгрузка, пуско-наладочные работы, подключение к сети Интернет и обучение на сумму 8 855 946 руб.; - от ООО «Инженерно-технологический центр «Технополис», при этом в стоимость товара включены предпродажная подготовка, доставка до склада, пуско-наладочные работы, подключение к сети Интернет, расходы, на гарантийное обслуживание и обучение.

Средний уровень цены по представленному расчету определен в размере 25 635 240,20 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему были доведены лимиты бюджетных средств, на основании чего начальная (максимальная) цена контракта была установлена ниже произведенного расчета, не принимается во внимание, так как заказчик должен формировать объем (количество) товаров (оборудования), которое ему необходимо к поставке в рамках проведения торгов, из расчета доведенного лимита бюджетных средств.

В качестве расчета начальной (максимальной) цены контракта использовались три коммерческих предложения, из которых следует, что хозяйствующие лица готовы осуществить только поставку товара. При этом в расчете не учитывалась необходимость осуществления также и образовательных услуг.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм начальная максимальная цена контракта не подтверждена представленным в документации расчетом и установлена ниже минимального коммерческого предложения без наличия к тому законных оснований.

Проверяя обоснованность ссылки заявителя жалобы на возможность включения в один лот с поставкой спорного товара и образовательных услуг, вторая инстанция приходит к следующему.

Из представленной спецификации к контракту видно, что ею предусмотрено, что помимо поставки товара, монтажа и пуско-наладочных работ, поставленные комплексы должны быть подключены к сети Интернет и проведены мероприятия по обучению педагогических работников и родителей детей-инвалидов дистанционному образованию детей-инвалидов, а также методическому обеспечению указанного обучения.

Во исполнение требований части 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.07.2011 за № 21367, утверждена Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в соответствии с которой в группу 192 включены «Услуги, связанные с деятельностью по использованию компьютеров» с кодом ОКДП 7290000; а услуги в области образования (код 8090000) входят в группу 210.

Таким образом, поставка товара и оказание образовательных услуг, являющихся предметом торгов, входят в разные группы экономической деятельности. При этом с учетом того, что условиями спорного контракта не предусмотрена возможность привлечения иных исполнителей для оказания услуг по обучению педагогических работников и родителей детей-инвалидов, то правомерным является вывод первой инстанции, что включение в один лот поставки и оказания образовательных услуг свидетельствует о создании одному или нескольким хозяйствующих субъектов преимуществ, влекущих (или способных повлечь) за собой ограничение круга участников торгов.

Также правильно отмечено арбитражным судом, что установленный срок исполнения контракта составляет 8 дней, и фактически является недостаточным для полного его исполнения с учетом предмета, и фактически ограничивает круг участников торгов.

Из заключенного контракта от 07.12.2012 следует, что срок его исполнения - до 15.12.2012. При этом 14.12.2012 участниками договорных отношений подписан акт № 21946 приемки-передачи товара на всю сумму по договору 23 423 991,50 руб., включающую в себя и стоимость оказания образовательных услуг педагогическим работникам и родителям детей-инвалидов.

Вместе с тем, исполнителем контракта – ООО «ДПИ-Проекты» с ГОАУ ДПО (повышения квалификации) специалистов Амурской области «Амурский областной институт развития образования» заключен договор от 11.12.2012 № АмОД-10/12 со срок исполнения до 24.12.2012.

При этом последним во исполнение принятых обязательств изданы приказы № 65 от 25.03.2013, № 85 от 11.04.2013, № 99 от 22.04.2013 о зачислений слушателей на курсы повышения квалификации (педагогических работников образовательных учреждений) по программе «Интернет-технологии в обучении детей с ограниченными возможностями здоровья» по 144 часовой программе (очная часть и дистанционная часть), тогда как выпуск слушателей соответственно изданным в институте развития образования приказам № 89 от 25.04.2013, № 96 от 11.05.2013, № 104 от 22.05.2013 осуществлен в период с апреля по май 2013 года, но акт об оказании услуг № 00000584 составлен 24.12.2012; оплата за названные услуги произведена ООО «ДПИ-Проекты» платежным поручением № 966 от 26.12.2012.

Таким образом, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что в установленный контрактом срок услуги не были выполнены в полном объеме, а срок исполнения государственного контракта является заведомо не исполнимым.

На создание определенных преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту свидетельствует и то, что ООО «ДПИ-Проекты» до подведения итогов торгов - 12.11.2012, уже знало о конкретных адресах поставки.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно этой информированности, суд апелляционной инстанции также не принимает его внимание.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, только после направления проекта контракта победителю, последний должен узнать сведения о конкретных местах поставки товара и положения Закона о размещении заказов запрещают, какое-либо взаимодействие и переговоры между заказчиком и участниками размещения заказа.

Переписка между заказчиком и участником размещения заказа (письмо от 12.11.2012 за № 14-2451) указывает на наличие в действиях указанных лиц согласованных действий, позволяющих с учетом ограниченного срока поставки товара (8 дней) начать осуществлять исполнение контракта до его заключения с учетом полученной информации о конкретных местах поставки товара.

Из изложенного следует, что антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что для ООО «ДПИ Проекты» были созданы преимущественные условия участия в торгах путем доступа к информации, установленной Федеральным законом о размещении заказов, что не позволило другим потенциальным участникам торгов принять участие в открытом аукционе.

Учитывая вышеизложенное, вывод первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым в действиях Министерства образования и науки Амурской области и Управления государственного заказа Амурской области установлены нарушения пункта 2 части 1, частей 2 и 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, признается законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2014 по делу № А04-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова