Гражданский кодекс часть 1

от Магаданской таможни: Куликов С.П., представитель по доверенности от 09.04.2019 № 06-43/18д, Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 07.12.2018 № 06-60/41д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

на решение от 05.03.2019

по делу № А37-1028/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

к Магаданской таможне

о признании незаконным отказа в назначении повторной таможенной экспертизы, о признании незаконными действий по завершению камеральной проверки и направлению акта проверки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – ООО «Магаданрыба», ИНН 4909056047, ОГРН 1024900950645) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа Магаданской таможни в назначении повторной таможенной экспертизы (формализованного письмом от 23.04.2018 № 02-20/2596), о признании незаконными действий по завершению камеральной проверки и направлению акта проверки от 08.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017 во Владивостокскую таможню для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702020/080616/0014239.

Решением суда от 05.03.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Магаданрыба» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также судебную практику, считает доказанной обязанность Магаданской таможни назначить повторную таможенную экспертизу. Выражает несогласие с оценкой суда экспертного заключения союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 № 0201500040, а также рецензии Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» региональное отделение «Приморское» от 04.04.2018. Настаивает на доводах, что эксперт при производстве таможенной экспертизы рыночной стоимости товара необоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении – М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017, поскольку данные методические рекомендации являются аналогичными методическим рекомендациям от 24.12.2010, признанным недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № АКПИ16-166. Указывает на неправомерность действий Магаданской таможни по направлению акта камеральной таможенной проверки во Владивостоксую таможню, так как по окончании таможенной проверки начальником Магаданской таможни должно было быть вынесено решение в сфере таможенного дела о доначислении таможенных платежей.

Магаданская таможня не согласилась в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.05.2019 (12 часов 35 минут).

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель общества со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации заявления ООО «Магаданрыба» к Федеральной таможенной службе России о признании недействующими Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении – М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017.

Представители таможни возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Согласно имеющейся в свободном доступе карточки дела № АКПИ19-366, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации, определением суда от 29.04.2019 отказано в принятии административного искового заявления общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в производстве Верховного суда Российской Федерации дела, в рамках которого проверялась бы законность вышеуказанного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Магаданской таможней проведена камеральная таможенная проверка (далее – КТП) по вопросу достоверности сведений, заявленных ООО «Магаданрыба» в таможенной декларации № 10702020/080616/0014239 (далее – ДТ № 14239), представленной с иными документами в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в отношении ТСМП СКТР «Стелла Карина».

Заявленная в ДТ № 14239 таможенная стоимость судна определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) и составила 29 989 341,08 рубля.

Таможенным органом в целях установления сведений о стоимости судна на дату ввоза на таможенную территорию ЕАЭС принято решение о назначении таможенной экспертизы от 07.02.2018 № 10706000/070218/ПВ/000002, которая поручена Экспертно-исследовательскому отделу № 2 (г. Петропавловск-Камчатский) Экспертно-криминалистической службы – Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток).

Вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы таможенным органом с ООО «Магаданрыба» (письмо таможни от 01.02.2018 № 02-20/0742 «О назначении таможенной экспертизы»). Дополнительных вопросов к таможенному эксперту общество не имело (письмо ООО «Магаданрыба» от 06.02.2018 № МРБ-029).

Копия заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744 направлена в адрес общества письмом от 20.03.2018 № 02-20/1738.

Ознакомившись с заключением, ООО «Магаданрыба» направило в таможенный орган письмом от 28.03.2018 № МРБ-107 несогласие с выводами таможенного эксперта.

06.04.2018 общество также направило ходатайство № МРБ-133 о проведении повторной таможенной экспертизы, в котором указало, что заключение таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744 нельзя считать достоверным и объективным по основаниям, изложенном в данном письме. К ходатайству общество приложило рецензию Экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в которой в том числе указано, что заключение таможенного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), не соответствует федеральным стандартам 10 оценки (ФСО), содержит ошибки при применении методов оценки. Кроме того, заявитель ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в экспертной организации, состоящей из компетентных членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеющих квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности.

Магаданская таможня обратилась в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертного-криминалистического управления г. Владивосток с письмом от 09.04.2018 № 02-20/2291 «О повторной экспертизе», приложив рецензию Экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (относительно заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/80004744) и письмо ООО «Магаданрыба» от 06.04.2018 № МРБ-133 «Ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы».

Рассмотрев указанные документы, ЦЭКТУ письмом от 18.04.2018 № 40-01-17/2161 сообщило об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении повторной таможенной экспертизы, таможенный орган в адрес ООО «Магаданрыба» направил письмо от 23.04.2018 № 02-20/2596, которым сообщил об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе с учетом мнения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток).

По результатам проверки (акт КТП от 08.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017) таможенный орган счел, что таможенная стоимость судна определена декларантом без учета приобретения и установления на судно оборудования, а также проведения ремонтных операций. Соответственно в силу статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможня пришла к выводу о необходимости применения резервного метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем расчетная таможенная стоимость судна определена в размере 77 109 125,72 рубля.

Копия акта КТП от 08.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017, материалы таможенной проверки направлены во Владивостокскую таможню для принятия ею соответствующего решения.

По результатам рассмотрения материалов КТП Владивостокской таможней 20.06.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 14239, которое направлено в адрес проверяемого лица и оспорено последним в судебном порядке (дело № А51-17106/2018 Арбитражного суда Приморского края).

Не согласившись с решением Магаданской таможни об отказе в назначении повторной таможенной экспертизы, а также с действиями по завершению камеральной проверки и направлению акта проверки во Владивостокскую таможню для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ООО «Магаданрыба» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Назначение проведения таможенной экспертизы осуществляется в соответствии с положениями главы 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (пункт 2 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 395 ТК ЕАЭС предусмотрено право лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при назначении и проведении таможенной экспертизы заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 395 ТК ЕАЭС при отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа.

Судебной коллегией установлено, что Магаданской таможней рассмотрено ходатайство заявителя с привлечением специалистов ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, в его удовлетворении отказано, о чем заявитель проинформирован обжалуемым письмом от 23.04.2018 № 02-20/2596, при этом в письме таможенного органа в соответствии с положениями статьи 395 ТК ЕАЭС указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в предмет рассматриваемого спора наряду с проверкой правомерности действий таможенного органа по отказу в назначении повторной таможенной экспертизы входит проверка обоснованности ходатайства общества о назначении повторной таможенной экспертизы (мотивы несогласия общества с заключением таможенного эксперта).

Проанализировав содержание экспертного заключения Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 № 0201500040, представленного обществом в обоснование ходатайства о проведении повторной таможенной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в распоряжении оценщика при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости судна «Стелла Карина» отсутствовали сведения, не представлялись соответствующие документы о фактических обстоятельствах эксплуатации/ремонта/модернизации судна с момента его приобретения (2009 г.) до момента ввоза на территорию РФ (2016 г.), которые, в свою очередь, являлись предметом исследования в ходе экспертизы, проведенной таможенным органом.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности представлять вышеуказанные документы эксперту, поскольку заявитель избрал тактику доказывания обоснованности своей позиции представлением альтернативного таможенной экспертизе экспертного заключения независимого оценщика.

Согласно рецензии Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» региональное отделение «Приморское» от 04.04.2018, рецензент (специалист) Войлошников М.В. провел исследование заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744 на соответствие его требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. При этом рецензент указал, что настоящая рецензия не является экспертной оценкой отчета об оценке, выполняемой в рамках статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Из положения данной статьи следует, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

С учетом того, что вышеуказанная рецензия от 04.04.2018 не является экспертизой отчета на предмет соответствия Закону № 135-ФЗ и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, статус представленной рецензии нормами действующего законодательства не определен, суд первой инстанции в силу положений статей 67, 68 АПК РФ обоснованно признал ее неотносимым и недопустимым доказательством недостоверности заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744.

Судом первой инстанции проверен довод заявителя о том, что при производстве таможенной экспертизы экспертом неправомерно применены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении – М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017, поскольку данные методические рекомендации (введенные в действие с 22.12.2017 приказом ФТС России от 22.12.2017 № 2074 «Об объявлении решений двадцать пятого заседания Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза»), вопреки части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и решению Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № АКПИ16-166 (признавшим недействующими аналогичные методические рекомендации от 24.12.2010) содержат положения, имеющие признаки нормативно-правовых, и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, однако, они не зарегистрированы в Минюсте России и официально не опубликованы.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что помимо вышеуказанных Методических рекомендаций, таможенным экспертом применялась также Базовая методика определения рыночной стоимости товара, учебно-практическое пособие – М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2017. Кроме того, экспертом применялась при исследовании и иная литература, в том числе ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения; Учебное пособие «Оценка машин и оборудования» под общей редакцией Антонова В.П.; периодические печатные издания, содержащие информацию по товарам и ценам; данные, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеуказанные методики одобрены решением Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 12.12.2017 № 25/12, на которые не распространяются Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

Кроме того, приказ ФТС России от 22.12.2017 № 2074 «Об объявлении решений двадцать пятого заседания Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза» не носит нормативного характера.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № АКПИ16-166 в подтверждение позиции о недопустимости применения заключения эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744, поскольку указанным судебным актом признаны недействующими ранее действующие Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденные начальником ЦЭКТУ 24.12.2010, которые не применялись таможенным экспертом при определении рыночной стоимости спорного судна ТСМП СКТР «Стелла Карина».

Определение в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Так, заключение эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС.

Экспертиза проведена экспертом Гончаренко П.С., имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований.

Учитывая, что заключение таможенного эксперта дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, соответствует положениям 391 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие у таможенного органа оснований для удовлетворения ходатайства общества и принятия решения о назначении повторной таможенной экспертизы, в связи с чем также признал законными решение Магаданской таможни об отказе в назначении повторной экспертизы и действия по завершению камеральной проверки.

В части требований о признании незаконными действий Магаданской таможни по направлению акта камеральной проверки во Владивостокскую таможню суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент окончания КТП) при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона № 311-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (часть 7 статьи 178 Закона № 311-ФЗ).

В пункте 20 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286 (далее - Инструкция № 1286), указано, что при проведении таможенной проверки таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой производился выпуск товаров, копия акта таможенной проверки и копии документов, обосновывающих необходимость внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, с уведомлением соответствующего РТУ направляются в таможню, в регионе деятельности которой производился выпуск товара, для подготовки подразделением таможенного контроля после выпуска товаров проекта Решения о внесении изменений в ДТ.

Судебной коллегией установлено, что по окончании КТП по вопросу достоверности сведений, заявленных ООО «Магаданрыба» в ДТ № 14239, Магаданской таможней составлен акт КТП от 08.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017, утвержденный начальником таможни. В акте отражены обстоятельства, фиксирующие недоимку таможенных платежей, налогов, в связи с занижением обществом заявленной в декларации таможенной стоимости ТСМП СКТР «Стелла Карина», прибывшего в порт Владивосток и выпущенного для внутреннего потребления Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни, а также отражено решение направить копию акта во Владивостокскую таможню, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск спорного судна, для принятия решения в сфере таможенного дела, влекущего доначисление и взыскание таможенных платежей (решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 14239). Тем самым решена законным способом организация доначисления и взыскания задолженности по таможенным платежам.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на абзац 2 пункта 4 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС России от 20.04.2011 № 823, поскольку указанный акт регламентирует взаимодействие таможенных органов при реализации решения (решений) в сфере таможенного дела по результатам таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей. В рассматриваемой ситуации такого решения начальником Магаданской таможни не принималось, поскольку в силу пункта 20 Инструкции № 1286 принятие подобного решения входило в компетенцию таможенного органа, в регионе деятельности которого производился выпуск товара, в частности Владивостокской таможни.

Не подтверждается также и подпунктом 12 пункта 10 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, довод заявителя жалобы о полномочиях начальника Магаданской таможни по принятию по результатам таможенной проверки решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 14239.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности действий Магаданской таможни по направлению акта камеральной проверки во Владивостокскую таможню без принятия соответствующего решения в сфере таможенного дела, влекущего доначисление таможенных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решением и действиями таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение ООО «Магаданрыба» с заявлением об оспаривании решения и действий таможни является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что общество не доказало, каким образом обжалуемыми решением и действиями Магаданской таможни непосредственно нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпел заявитель, обращаясь за судебной защитой. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что таможенные платежи по ДТ № 14239 были доначислены обществу по результатам принятия Владивостокской таможней решения от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 14239, а также предъявлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов, которые оспариваются обществом в рамках дела № А51-17106/2018 Арбитражного суда Приморского края. При этом общество при рассмотрении указанного дела не лишено возможности доказывания обоснованности примененного им метода таможенной оценки стоимости ввезенного судна, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Заявленный представителем общества в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, мотивированный тем, что к участию в деле не привлечена Владивостокская таможня, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки позиции заявителя жалобы об обратном, обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении действий (бездействия) Владивостокской таможни, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019 по делу № А37-1028/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.А. Мильчина
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская