Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 08.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее - предприниматель ФИО1, должник).

Определением суда от 13.09.2018 в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6)

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 26.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определениями суда от 16.07.2019, от 17.12.2019, от 18.06.2020, 08.10.2020, от 13.01.2021, от 22.06.2021, 18.10.2021 срок реализации имущества в отношении должника продлялся по ходатайству финансового управляющего.

Так, в связи с истечением установленного судом первой инстанции срока финансовым управляющим представлен отчет с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 21.03.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Также ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 21.03.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от своих обязательств.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в процедуре реализации имущества и до неё поведение должника явно свидетельствовало о том, что у него не имеется намерения погасить все требования кредитора, а равно как до процедуры, так и во время процедуры должником допускалось поведение, ущемляющее права кредиторов. Обращает внимание на наличие в действиях должника признаков состава преступления. Ссылается на то, что в действиях должника усматривается нарушение прав кредиторов и совершение в добанкротном периоде действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, действовал недобросовестно, последовательно наращивая свою задолженность перед кредиторами, при завершении процедуры ФИО1 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 в отзыве на жалобу просит определение суда от 21.03.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразили несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку финансовый управляющий, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и

это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 указанного Постановления также разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Так, в данном случае анализ финансового состояния ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, как и сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества.

Также сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доводы финансового управляющего относительно представления ФИО1 недостоверных сведений в отношении единственного пригодного для проживания жилья, были предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: <...>, где вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2020 заявление должника удовлетворено судом, т.е. доводы финансового управляющего признаны несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что в процедуре реализации имущества и до нее поведение должника явно свидетельствовало о том, что у него не имеется намерения погасить все требования кредитора, а равно как до процедуры, так и во время процедуры должником допускалось поведение, ущемляющее права кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Следует также отметить, что признаков злоупотребления должником правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы жалобы о том, что в действиях должника усматривается нарушение прав кредиторов и совершение в добанкротном периоде действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не нашли своего подтверждения.

При этом следует отметить, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов.

Ссылки на наличие в действиях должника признаков состава преступления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.03.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу №А73-12839/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь