Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Центральный банк, заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением опривлечении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 18.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания, в виде штрафа в размере 32000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

Заявитель жалобы, указывает на то, что в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый: с 19.01.2018 (в части нарушения срока выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1), 04.04.2018 и 27.04.2018 (в части отказа в ознакомлении с актом осмотра поврежденного транспортного средства и заключением независимой экспертизы) истек, в связи с чем, требования Банка не подлежали удовлетворению.

Административный орган в представленном в суд отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом в суд представлена судебная арбитражная практика двенадцатого арбитражного апелляционного суда, девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, семнадцатого арбитражного апелляционного суда, седьмого арбитражного апелляционного суда, девятого арбитражного апелляционного суда, тринадцатого арбитражного апелляционного суда, одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и мониторинг части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по сроку давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выше судебная арбитражная практика и мониторинг подлежат возврату Банку вместе с сопроводительным письмом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,в Банк поступило обращение гражданина о нарушении обществом страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлены факты: нарушения порядка (срока) выплаты страхователю страховой суммы возмещения, отказа в ознакомлении с актом осмотра поврежденного транспортного средства и заключением независимой экспертизы.

21.12.2017 ФИО2 (действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности от 11.07.2017) подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX № 0017681085) по факту повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Toyota Platz» (г/н <***>) в результате произошедшего 16.12.2017 дорожно-транспортного происшествия, а также иные документы, необходимые для рассмотрения указанного заявления; в заявлении представитель потерпевшего просил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства настанции технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Энергия», выбранной из предложенного Страховщиком перечня.

21.12.2017 по направлению Страховщика представителем АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 16133270; указанный акт осмотра составлен в присутствии представителя потерпевшего ФИО2, что подтверждается его подписью в данном акте.

Письмом от 27.12.2017 (исх. № 3120/12) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 отправлено направление на технический ремонт № 0016133270/1 от 25.12.2017 на СТОА ООО «Энергия».

01.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по заявленному событию путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, в связи с отсутствием у СТОА ООО «Энергия» возможности заказать запчасти на поврежденное транспортное средство.

12.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено письмо (исх. от 09.02.2018 № 334/12), которым разъяснило порядок проведения восстановительного ремонта и сообщило о необходимости обращения на СТОА ООО «Энергия» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пояснениям страховщика, отказ СТОА «Энергия» от ремонта поврежденного транспортного средства обусловлен невозможностью заказа запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В целях определения размера страхового возмещения по поручению страховщика ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено экспертное заключение № 16132845, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления, определена в размере 64200 рублей.

21.02.2018 страховщиком утвержден акт о страховом случае, на основании которого 22.02.2018 на счет ФИО2 в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России», г. Хабаровск, перечислена сумма страхового возмещения в размере 64 200 рублей (платежное поручение № 625).

Доверенность от 11.07.2017 не уполномочивает ФИО2 на получение страхового возмещения.

Согласно пояснениям Страховщика, выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 на банковские реквизиты ФИО2, осуществлена по невнимательности сотрудника ПАО СК «Росгосстрах». Внастоящее время Страховщиком предпринимаются меры по выплате страхового возмещения ФИО1 и возврату денежных средств, выплаченных ФИО2

То есть, ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.04.2018 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление ФИО3 о выдаче копии акта о страховом случае и ознакомлении с актом осмотра транспортного средства и результатами независимой экспертизы, на основании которого произведена страховая выплата (вх. № 421/12).

В соответствии с пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Письмом от 04.04.2018 (исх. № 677/12) Страховщик направил копию акта о страховом случае, а также сообщил об отказе в удовлетворении требования об ознакомлении с актом осмотра поврежденного транспортного средства и результатами независимой технической экспертизы, в том числе по причине составления акта осмотра транспортного средства в присутствии представителя потерпевшего ФИО2

27.04.2018 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае от ФИО3 поступило повторное заявление об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства и результатами независимой экспертизы (вх. № 766). В указанном заявлении представитель потерпевшего просил направить документы на представленный ФИО3 почтовый адрес либо пригласить непосредственно в офис компании. Письмом от 27.04.2018 (исх. № 868/12) Страховщик отказал ФИО3 в удовлетворении требования, указанного в заявлении от 27.04.2018.

Поскольку, пунктом статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 3.11 Правил страхования установлена обязанность страховщика по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра и независимой технической экспертизой, то Страховщик по настоящему нарушил указанные нормы права, отказав представителю потерпевшего ФИО3 в ознакомлении с актом осмотра поврежденного транспортного средства и результатами независимой экспертизы.

Согласно пояснениям ПАО СК «Росгосстрах», отказ в ознакомлении с вышеуказанными документами направлен по ошибке сотрудника Страховщика.

После получения запроса Управления Службы, ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО3 письмо (исх. № 1878/12 от 21.11.2018), в котором сообщило о возможности ознакомления с актом осмотра транспортного средства и заключением независимой экспертизы путем обращения в Региональный центр урегулирования убытков Страховщика.

По установленным фактам 17.01.2019 Банком в отношении общества составлен протокол № ТУ-08-ЮЛ-18-23233/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениемо привлечении ПАО «СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который удовлетворил заявленное требование, при этом руководствовался установленным фактом совершенного обществом правонарушения, выразившегося в нарушении срока выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1, отказе в ознакомлении с актом осмотра поврежденного транспортного средства и заключением независимой экспертизы.

Данные деяния, совершенные соответственно, 19.01.2018, 04.04.2018 и 27.04.2018 образуют состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что объектом посягательства являются требования страхового законодательства, законодательства Российской Федерации, и на момент рассмотрения дела в суде не истек, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕС», установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную дату совершения правонарушения (27.04.2018), обжалуемый судебный акт от 18.03.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении ПАО «СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2019 года по делу № № А73-880/2019 отменить.

Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в удовлетворении заявления о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО4